Решение по делу № 12-60/2022 от 17.10.2022

Дело № 12-60/2022

РЕШЕНИЕ

с. Большая Соснова 14 ноября 2022 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Селютина С.Л., рассмотрев в с. Большая Соснова жалобу <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 29 сентября 2022 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2022 года <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, <данные изъяты> обратился с жалобой на постановление, в которой просит вышестоящий суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы <данные изъяты> указал: что мировой судья при рассмотрении дела не выяснил все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал неправильную оценку отказа <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования, не мотивировал многочисленные исправления в протоколе.

В судебное заседание <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его командировкой в период с 12.11.2022 по 16.11.2022, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, так как по ходатайству <данные изъяты> 07.11.2022 рассмотрение жалобы уже было отложено, о том что <данные изъяты> будет в указанное время находится в командировке он суд при отложении не предупредил, в связи с чем суд считает, что заявление данного ходатайства является затягиванием рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водители обязаны проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> являясь водителем автомобиля Шевроле-Нива г/н № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 59 БГ № 116067 от 21.08.2022 г., протоколом 59 ОА 239116 об отстранении <данные изъяты> от управления транспортным средством (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состоянии алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее именуются Правила, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 10.09.2016)освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что требование сотрудника полиции 21 августа 2022 года о прохождении <данные изъяты>. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обусловлено наличием запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался. Согласно протокола от 21.08.2022 №59 МА 117501 был направлен на медицинское освидетельствование, но проехать в медицинское учреждение на автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД отказался, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждает видеозапись.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Основанием для направления <данные изъяты> на медицинское освидетельствование, согласно материалам дела явился отказ <данные изъяты>. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п.п. «А» п. 10 Правил.

На основании вышеизложенного требование сотрудника полиции о прохождении <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признает законным, а отказ <данные изъяты> от прохождения такого освидетельствования - доказанным материалами дела.

Направление <данные изъяты>. на медицинское освидетельствование проведено сотрудником полиции при применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 9).

На основании вышеизложенного мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина <данные изъяты>. в форме умысла в совершении правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценка которых мировым судьей нашла отражение в принятом постановлении.

Доводы <данные изъяты>, приводимые им в свою защиту, мировым судьей при рассмотрении дела тщательно проверены и обоснованно мировым судьей отвергнуты.

В представленных административным органом письменных доказательствах судом не усматривается существенных нарушений, которые бы с безусловностью свидетельствовали об их порочности.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> сотрудниками полиции остановлен автомобиль Шевроле-Нива г/н №, водителю <данные изъяты> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, <данные изъяты> отказался, отстранен от управления автомобилем в 22 часов 25 минут, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти в служебный автомобиль <данные изъяты> отказался, пояснив что наряд ДПС находится в состоянии алкогольного опьянения, просил вызвать на место машину скорой помощи чтобы на месте провели медицинское освидетельствование, ему было разъяснено, что медицинское освидетельствование проводится только в медицинской организации. Далее <данные изъяты> сотрудниками ДПС было неоднократно предложено проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования, на что <данные изъяты> отказывался следовать в патрульной автомашине, в связи с чем, сотрудниками ДПС был сделан вывод о том, что <данные изъяты> отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные действия соответствует требованиям ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Доводы <данные изъяты> о том, что сотрудники ДПС в связи с его несогласием проехать на патрульном автомобиле, обязаны были вызвать другой патрульный автомобиль для его доставления в медицинское учреждение или воспользоваться передвижным пунктом для проведения медицинского освидетельствования не состоятельны и не основаны на законе. Действующим законодательством предусмотрено, что водитель обязан выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и в сопровождении сотрудников полиции проследовать в медицинское учреждение.

Действующим законодательством на сотрудников ДПС ГИБДД не возложена обязанность вызывать по требованию водителя другие патрульные автомобили, а также автомашины медицинских служб.

Проведение медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения вне медицинского учреждения законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что сотрудниками полиции были соблюдены требований действующего законодательства для прохождения <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование, однако по надуманной причине он это сделать отказался.

Доводы <данные изъяты> о том, что в связи с тем, что факт его отказа не зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отсутствие в материалах дела акта медосвидетельствования, является основанием для прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не состоятельны, так как от подписи в протоколе <данные изъяты> отказался, проехать в медучрежедение также отказался, что не отрицал <данные изъяты>. при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы <данные изъяты> о том, что мировой судья не мотивировал исправления внесенные в протокол, не состоятельны, так как мировым судьей с достаточной полнотой исследован протокол об административном правонарушении, в который было внесено исправление в части указания даты составления протокола и даты совершения правонарушения, в связи с чем указанный протокол признан допустимым доказательством, каких либо сомнений и неясностей он не содержит, согласовывается с другими документами имеющимися в материалах дела и подтверждается видеозаписью, согласно которой все документы составлялись сотрудниками ДПС в один день 21.08.2022 в период времени с 22 час. 20 мин. до 23.20 мин.

Санкция ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьёй назначено <данные изъяты> в пределах санкции статьи с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> мировым судьёй допущено не было, все заявленные <данные изъяты> ходатайства разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 29 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу <данные изъяты>. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья С.Л. Селютина