Решение по делу № 8Г-21794/2021 [88-24164/2021] от 06.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24164/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-156/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк» к Ефимову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Ефимова ФИО8 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ефимову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что                               27 января 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Ефимовым О.В. заключен кредитный договор № 962439, по условиям которого                      Ефимову О.В. выдан кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 22,35 % годовых.

Банк обязательства выполнил, перечислив заемщику денежную сумму на его расчетный счет № однако заемщик систематически не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушая условие о сроках платежа.

По состоянию на 19 сентября 2020 года задолженность ответчика составила 168 564 рублей 18 копеек, из которых: 48 279 рублей 34 копейки - просроченный основной долг; 2 109 рублей 06 копеек - просроченные проценты; 67 238 рублей 22 копейки - неустойка за просроченный основной долг; 50 937 рублей 56 - копеек - неустойка за просроченные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Ефимова О.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору                    № 962439 от 27 января 2014 года в размере 168 564 рубля 18 копеек.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от                17 февраля 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк» удовлетворены. С Ефимова О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 962439 от 27 января 2014 года, состоящая из:                         48 279 рублей 34 копейки - просроченного основного долга;                                              2 109 рублей 06 копеек - просроченных процентов; 67 238 рублей 22 копейки - неустойки за просроченный основной долг; 50 937 рублей 56 - копеек - неустойки за просроченные проценты, а также в пользу истца взыскано 4 571 рубль 28 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года изменено в части размера взысканных с Ефимова О.В. в пользу                          ПАО «Сбербанк» сумм неустоек. Уменьшен размер неустойки за просроченный основной долг с 67 238 рублей 22 копейки до 15 000 рублей, размер неустойки за просроченные проценты с 50 937 рублей 56 копеек до               2 500 рублей. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефимова О.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что Ефимову О.В. банком выданы справки о том, что сумма основного долга по состоянию на 4 марта 2019 года составляет 25 211 рублей 20 копеек. Заявитель полагает, что банк по своему усмотрению распределял поступающие денежные средства. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно взысканы проценты и неустойка по договору. Истцом представлен необоснованный, недостоверный расчет задолженности, который не мог быть принят в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                  27 января 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Ефимовым О.В. заключен кредитный договор № 962439, по условиям которого Ефимову О.В. предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,35 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора, Ефимов О.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2.3, п. 4.3.6 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства банк выполнил, перечислив заемщику денежную сумму на его расчетный счет №, однако, заемщик систематически исполнял принятые на себя обязательства с нарушением условия о сроках платежа, что привело к образованию задолженности.

27 апреля 2017 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес должника требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 154, 309, 310, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, установил, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств не исполнено надлежащим образом, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены, в связи с чем взыскал с Ефимова О.В. задолженность по кредитному договору.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы суда первой инстанции относительно существа исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, не согласился с размером взысканной неустойки и, полагая, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизил размер неустойки за просроченный основной долг с 67 238 рублей 22 копеек до 15 000 рублей, размер неустойки за просроченные проценты – с 50 937 рублей 56 копеек до 2 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций (с учетом изменений, внесенных судом второй инстанции) правильными, основанными на полно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверности расчета размера задолженности по кредитному договору.

Расчет размера задолженности по кредитному договору судами проверялся, признан математически верным, обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора, не противоречащим закону. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ефимова О.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от               17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимова ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи