Решение от 06.09.2022 по делу № 2-3389/2022 от 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года                                                                          г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

с участием истца Рыкова В.И.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Широковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3389/2022 по иску АО «СОГАЗ» к Ряков В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    АО «СОГАЗ» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к Ряков В.И., требуя взыскать с Ряков В.И. в пользу АО «СОГАЗ» неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 474 521,92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 124,93 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 286,47 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что между АО «СОГАЗ» и Ряков В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО, о чем выдан полис серии ЕЕЕ №.

    Согласно представленному страховщику административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Succeed, г/н №, под управлением собственника К.Н., и Peugeot 4008, г/н №, под управлением собственника Ряков В.И. Виновным в ДТП был признан водитель К.Н.

    От Ряков В.И. в адрес страховщика поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП. Согласно заявлению, в качестве способа возмещения ущерба было выбрано проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Техно-Авто». Направление на ремонт в выбранную СТОА было подготовлено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и получено Ряков В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

    Ряков В.И. ДД.ММ.ГГГГ отказался от ремонта на выбранной СТОА. В связи с длительным сроком поставки запчастей, а также по причине отказа страхователя от ремонта на СТОА ООО «Техно-Авто» страховщик направил в адрес Ряков В.И. запрос о предоставлении банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты в денежной форме. От Ряков В.И. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автосервис ОМИ». Направление на ремонт в указанную СТОА было получено страхователем ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заказу-наряду № М00003823 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автосервис ОМИ», стоимость восстановительного ремонта ТС Peugeot 4008, г/н №, составила 398 289,28 рублей. Ряков В.И. ДД.ММ.ГГГГ принял отремонтированное ТС по акту приема-сдачи выполненных работ, указав, что работы выполнены в полном объеме с учетом замечаний, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» перечислило в адрес ООО «Автосервис ОМИ» денежные средства в размере 398 289,28 рублей в качестве оплаты восстановительного ремонта.

    В адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ от Ряков В.И. поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков ремонта ТС. АО «СОГАЗ» после получения банковских реквизитов страхователя ДД.ММ.ГГГГ перечислило Ряков В.И. неустойку в сумме 76 232,64 рубля за вычетом НДФЛ в размере 13%.

    Ряков В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «Автосервис ОМИ» по причине детонации – шума и вибрации под днищем транспортного средства в качестве последствий произведенного ремонта. По результатам организованного страховщиком осмотра экспертом ООО «Эксперт Профи» был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы последствия некачественного ремонта.

    Страховщиком было подготовлено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Автосервис ОМИ». Требования об устранении последствий некачественного ремонта были устранены СТОА в полном объеме.

    В адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ от Ряков В.И. поступила претензия в рамках гарантийной ответственности по ремонту автомобиля, по факту устранения дефектов окраски передней левой двери. По результатам осмотра, организованного страховщиком, экспертной организацией ООО «Эксперт Профи» было составлено заключение, согласно которому на ЛКП передней левой двери зафиксированы вкрапления (сорность) в количестве 7 штук, данный дефект можно обнаружить лишь путем целенаправленного поиска. Согласно ответу ООО «Эксперт Профи» от ДД.ММ.ГГГГ вкрапления (сорность) в количестве 7 штук невозможно отнести к дефектам некачественного ремонта.

    Не согласившись с решением и посчитав свое право нарушенным, Ряков В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о понуждении страховщика провести ремонт передней левой двери автомобиля Peugeot 4008, г/н №, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Ряков В.И. к АО «СОГАЗ» был исследован ряд письменных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения ТС Peugeot 4008, г/н №, заявленные к возмещению в АО «СОГАЗ», образовались до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом-техником АНО «Иркутское экспертное бюро» И.А.Г. в качестве промежуточного вывода эксперт указал, что время ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате и времени создания фотографий с места ДТП. Гражданское дело № было прекращено в связи с отказом истца от иска.

    По мнению истца АО «СОГАЗ» совокупность представленных по делу № письменных доказательств свидетельствует о том, что повреждения ТС Peugeot 4008, г/н №, были получены до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования Ряков В.И. к АО «СОГАЗ» о страховом возмещении были заявлены необоснованно, денежные средства в размере 474 521,92 рубля, из которых 398 289,28 рублей – страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, 76 232,64 рубля – неустойка, были получены Ряков В.И. незаконно.

    АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Ряков В.И. претензию о возврате денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Ряков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, представил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Succeed, г/н №, под управлением собственника К.Н., и Peugeot 4008, г/н №, под управлением собственника Ряков В.И. Виновным в ДТП был признан водитель К.Н. В результате ДТП вред был причинен только имуществу участников. Гражданская ответственность участников была застрахована.

Ряков В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. Страховое возмещение было выплачено страховщиком путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автосервис ОМИ», сумма ремонта составила 398 289,28 рублей, была оплачена по безналичному расчету, что подтверждается копией направления на ремонт № ЕЕЕ 1016954556Р№ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автосервис ОМИ», копиями акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ от Ряков В.И. поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков ремонта ТС. АО «СОГАЗ» после получения банковских реквизитов страхователя ДД.ММ.ГГГГ перечислило Ряков В.И. неустойку в сумме 76 232,64 рубля за вычетом НДФЛ в размере 13%, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ряков В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «Автосервис ОМИ» по причине детонации – шума и вибрации под днищем транспортного средства в качестве последствий произведенного ремонта. На основании проведенного осмотра ТС и заключения экспертизы ООО «МЭТР» Р. было выдано направление на ремонт в ООО «Автосервис ОМИ» № ЕЕЕ 1016954556P№/П1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ряков В.И. ДД.ММ.ГГГГ снова обратился в АО «СОГАЗ» в связи с обнаружением недостатков работ, которые не были обнаружены ранее – дефекты окраски (замены двери) передней левой, указал, что по нижней границе двери после ремонта видны следы переходов, границы, подтёки, плохое качество полировки и окраски.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что по результатам осмотра эксперт подтвердил и зафиксировал в акте осмотра наличие следов некачественного ремонта, Ряков В.И. было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автосервис ОМИ».

На основании письма эксперта ООО «Эксперт Профи» Л.А.А., где эксперт указал, что восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства в условиях СТО объективно невозможно, ремонт ТС Peugeot 4008, г/н №, не был проведен. Посчитав свои права нарушенными Ряков В.И. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 226 422,60 рублей, мотивировав свои требования тем, что ремонт автомобиля до сих пор в полном объеме не произведен.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику АНО «Иркутское экспертное бюро» И.А.Г.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Ряков В.И. к АО «СОГАЗ» был исследован ряд письменных доказательств, свидетельствующих, по мнению представителя АО «СОГАЗ», о том, что повреждения ТС Peugeot 4008, г/н №, заявленные к возмещению в АО «СОГАЗ», образовались до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом-техником АНО «Иркутское экспертное бюро» И.А.Г. в качестве промежуточного вывода эксперт указал, что время ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате и времени создания фотографий с места ДТП (стр. 33 заключения).

Гражданское дело № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 п. 2 ст. 200, ст. 207 ГК РФ).

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Страховое возмещение было осуществлено АО «СОГАЗ» путем организации восстановительного ремонта на СТОА, стоимость ремонта в размере 398 289,28 рублей, оплачена по безналичному расчету ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойку в сумме 76 232,64 рубля АО «СОГАЗ» перечислило Ряков В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела №. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по делу заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом-техником АНО «Иркутское экспертное бюро» И.А.Г., поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке представитель АО «СОГАЗ» Ч.А.Ю. ознакомилась с заключением экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Далее представитель АО «СОГАЗ» Ч.А.Ю. присутствовала в судебном заседании 10-ДД.ММ.ГГГГ, где допрашивался эксперт И.А.Г., что подтверждается протоколом судебного заседания 10-ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обстоятельства и документы, с которыми АО «СОГАЗ» связывает возникновение на стороне Ряков В.И. неосновательного обогащения, стали известны представителю страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление АО «СОГАЗ» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по требованиям страховой компании к ответчику истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении суд полагает необходимым, применив последствия пропуска срока исковой давности, отказать АО «СОГАЗ» в иске к Ряков В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца АО «СОГАЗ» к Ряков В.И. подлежат оставлению без удовлетворения с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░ 7736035485 ░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 474 521,92 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 124,93 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 286,47 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.09.2022. ░░░░░