Решение по делу № 33-3402/2023 от 29.05.2023

Судья Холонина Т.П.                                          УИД 39RS0002-01-2021-009814-17

дело №2-20/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-3402/2023

17 октября 2023 года                                                                             г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко С.В.

судей                                           Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре                             Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2023 года апелляционную жалобу Михайловой Марины Борисовны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Михайловой Марины Борисовны к Поспеловой Светлане Викторовне о признании самовольным демонтажа системы водоснабжения и водоотведения, приведении системы водоснабжения и водоотведения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Михайловой М.Б. и ее представителя Просужих А.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Поспеловой С.В. и ее представителя Клешня С.Н., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова М.Б. обратилась в суд с иском с учетом дополнений, указав, что она является собственником квартиры 2 <адрес>. Поспелова С.В. является собственником нижерасположенной квартиры №1 указанного жилого дома. Кухни квартир сторон оборудованы раковинами.

Под существующий многоквартирный дом <адрес> сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> с КН №. Со стороны дома № на земельном участке расположена выгребная яма (общий канализационный колодец), к которой подключена канализационная труба ее квартиры.

Система канализации для указанных двух квартир фактически существовала и использовалась по назначению. До 2021 г. стояк канализационной системы между квартирами №1 и №2 и трубы системы канализации проходили через помещение подвала №1, были изготовлены из чугуна.

По устной договоренности жильцы квартир №1 и №2 в 2001 г. произвели замену чугунного стояка и труб на пластиковые.

Водоснабжение квартиры №2 осуществляется бытовой автоматической насосной установкой, которая была установлена в подвале дома для подачи воды и подключена к существующей скважине в 2003 г. До этого вода из скважины в кухню квартиры подавалась посредством ручной колонки, установленной в кухне квартиры.

Такая система существовала во всех кухнях квартир жилого дома с момента заселения.

Скважина расположена во дворе со стороны дома № под окнами кухни квартиры №1 на расстоянии около 1,5 м от фасада дома. Труба от скважины заведена через подвал дома в районе подвального окна в подвальное помещение №10, из него через кухню квартиры №1 выведена в кухню квартиры №2 и подключена к раковине.

Поспеловой С.В. самовольно обрезаны трубы водоснабжения и водоотведения, проходящие из кухни принадлежащей ей квартиры через кухню ответчика, далее проходящие в места общего пользования – подвальное помещение дома. С учетом уточнения исковых требований просит признать самовольным демонтаж системы водоснабжения и водоотведения ее квартиры Поспеловой С.В., обязать ответчика привести в первоначальное, существовавшее до демонтажа положение систему водоснабжения и водоотведения ее квартиры, проложенную из подвального помещения № 10 дома <адрес> через кухню квартиры № 1 дома № в кухню квартиры № 2 дома № за счет собственных средств ответчика.

Судом первой инстанции 24 марта 2023 г. принято решение, которым исковые требования Михайловой М.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Михайлова М.Б. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В судебное заседание представитель администрации городского округа «Город Калининград», Козлов В.Н., Булоусова А.И., Дьячков Д.В., Дьячкова И.А., Балогланова О.И., Губанова И.Р., Винер А.А., Щаева И.В., Сафронова А.В., Сафронов Н.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ - граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В силу статьи 25 ЖК РФ - перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено по делу – на дату 18.11.1987 г. многоквартирный дом <адрес>, до 1945 года постройки, проинвентаризирован как двухподъездный двухэтажный с подвалом с поэтажным размещением квартир.

Дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - под существующий многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет 23 июня 2009 г.

Поспелова С.В. является собственником квартиры 1 дома <адрес> на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2015 г.

Собственником квартиры 2 данного дома является Михайлова М.Б. на основании договора дарения от 20.10.2021 г., ранее собственником квартиры являлся Козлов В.Н.

Обращаясь в суд с указанным иском, Михайлова М.Б. указала, что Поспеловой С.В. были самовольно обрезаны трубы водоснабжения и водоотведения, проходящие из кухни принадлежащей ей квартиры через кухню ответчика, далее проходящие в места общего пользования – подвальное помещение дома, что привело к нарушению ее прав и отключению ее квартиры от водоснабжения и водоотведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Михайловой М.Б. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в квартирах сторон произведены самовольные реконструкция, перепланировка и переустройство.

Собственником квартиры №1 произведена реконструкция, возведены две пристройки к фасаду дома, которые демонтированы ответчиком на основании судебного решения.

Собственником квартиры №2 произведено самовольное переустройство - проведено местное водоснабжение от скважины, и водоотведение через помещение кухни нижерасположенной квартиры №1 и подвальное помещение в выгребную яму, расположенную на земельном участке. Доказательств получения соответствующих разрешений на проведение таких работ, истицей суду не представлено.

Ранее существовавшая система водоснабжения и водоотведения в квартире № 2 не соответствует строительным, техническим нормам и правилам, согласно заключению эксперта для проведения работ по водоснабжению и водоотведению квартиры № 2 необходимо разработать проектное решение.

Суд первой инстанции счел не имеющим значение для разрешения заявленных требований то обстоятельство, что ранее через кухню квартиры ответчицы проходили трубы водоснабжения и канализации из квартиры №2, поскольку указанная система не соответствует требованиям строительных норм и правил, а ответчица возражает против проведения коммуникаций водоснабжения и канализации через кухню принадлежащей ей квартиры.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В материалы дела представлены данные технической инвентаризации в отношении принадлежащих сторонам квартир и жилого дома по состоянию на разные периоды.

По данным технического паспорта на 18.11.1987 г. в составе квартир №1 и №2 учтены кухни, расположенные поэтажно одна над другой. Обозначены установленные в обеих квартирах мойки. Указано на наличие водопровода и отсутствие канализации.

Технический паспорт квартиры №2 по состоянию на 21.02.2003 г. содержит указание на наличие водоснабжения и водоотведения.

Изначально квартира №2 была передана в собственность Козлова В.Н. по договору приватизации от 17.06.2003 г., заключенному с администрацией Октябрьского района г. Калининграда.

При передаче муниципальным образованием данной квартиры в собственность Козлову В.Н. по договору приватизации данная квартира была оборудована водоснабжением и водоотведением, на кухне установлена раковина.

Передав квартиру в собственность Козлова В.Н. в указанном техническом состоянии – с наличием водоснабжения и водоотведения, администрация муниципального образования, являясь уполномоченным органом по согласованию перепланировки и переустройства жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе и до вступления в силу ЖК РФ, подтвердила соответствие жилого помещения всем нормативным требованиям.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о самовольности переустройства квартиры №2 противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

16.02.2007 г. Козлов В.Н. заключил с ООО «Эдельвейс» договор управления, предусматривающий в перечне услуг мелкий ремонт и регулировку системы водоснабжения, устранение засоров канализационных стояков и лежаков, устранение незначительных неисправностей в водоснабжении.

В материалы дела представлены договоры акты выполненных работ по вывозу жидких бытовых отходов по заказу Козлова В.Н., являвшегося собственником квартиры №1.

Факт наличия водоснабжения и отведения в пределах кухни квартиры №2 подтверждается кроме изложенного данными технической инвентаризации, пояснениями свидетелей:

- В.А., пояснившей, что в квартире, ранее принадлежащей Козлову В.Н., имелась система водоснабжения из скважины и система водоотведения, которая уходила в подвальное помещение;

- Р.А., пояснившей, что ранее в доме не было ни воды, ни канализации, воду носили из колонки на улице, затем жители стали проводить себе в квартиры воду из скважин и канализацию в выгребные ямы, находящиеся на земельном участке, у Козлова В.Н. на кухне имелась раковина;

- В.М., указавшим, что после демонтажа пристройки обнаружена канализационная труба, проходящая по фасаду, которую они демонтировали, после чего соседи начали заливать их кухню, когда они разобрали угол в кухне, обнаружили трубы сверху из вышерасположенной квартиры, они указанные трубы обрезали, поставили заглушку, вызвали сотрудников ЖЭКа, составили акт о заливе.

С учетом изложенного является установленным факт оборудования принадлежащей истице квартиры в установленном порядке системами водоснабжения и водоотведения.

Несмотря на назначение судом первой инстанции по делу судебной строительно-технической экспертизы, заключение эксперта не содержит выводов, позволяющих считать юридически значимые обстоятельства по делу установленными.

Экспертное заключение ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России не содержит выводов о наличии и устройстве в жилом доме по адресу: <адрес> ранее и в настоящее время систем водоснабжения и водоотведения, производстве переустройства или иного вмешательства в устройство систем водоснабжения и водоотведения квартир №1 и №2 указанного жилого дома в период с 2003 г. (приватизация квартиры истицы).

При этом судом первой инстанции перед экспертами не поставлены вопросы, в рамках которых эксперт мог произвести соответствующее исследование.

Правовое значение имеет установление устройства таких систем на 2003 г. и установление фактов производства переустройства или иного вмешательства в устройство системы водоснабжения и водоотведения квартир №1 и №2 указанного жилого дома в период с 2003 г. до настоящего времени.

Поскольку данные юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции не установлены, для их установления требуются специальные познания, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» - согласно информации, отраженной в технических паспортах, - ранее в жилом доме частично имелись сети водоснабжения и отсутствовали сети водоотведения, на придомовой территории располагалась надворная уборная.

В период эксплуатации жилого дома в подъезде № (квартиры №1 и №2) были смонтированы внутридомовые сети водоснабжения и водоотведения, которые функционировали, обеспечивая подачу питьевой воды от внешнего источника и отвод стоков в местный приемник. На дату осмотра квартира №1 подключена к сети водоснабжения от местного источника (скважины) и сети водоотведения со сбросом стоков в индивидуальный выгреб на придомовой территории. Квартира №2 отключена от сетей водоснабжения и водоотведения.

В процессе эксплуатации жилого дома в системы водоснабжения и водоотведения квартир №1 и №2 производилось вмешательство в виде переустройства указанных систем с 2003 г.

Восстановление системы водоснабжения и водоотведения для обеспечения эксплуатации квартир №1 и №2 по назначению возможно на основании разработанного проектного решения с соблюдением действующих нормативных документов.

Как следует из содержания экспертного заключения - свои мотивированные выводы по всем поставленным перед ним вопросам эксперт основывал на подробном и обследовании объекта и изучении всех материалов дела.

Каких – либо обоснованных оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, так как исследование экспертом проведено с соблюдением требований закона, как лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при исследовании, и сделанные выводы обоснованы.

Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта, не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в указанном экспертном заключении, сторонами не заявлено, не приведено также и каких – либо обоснованных доводов своего несогласия с представленным заключением.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о вызове эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Б.В.А. в судебное заседание.

Стороной истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» Т.И.

Вместе с тем, поскольку каких-либо неясностей выводы эксперта и их обоснование не содержат, с учетом рассматриваемых требований, представленных доказательств, содержания экспертного заключения, отсутствия каких-либо неясностей, требующих устранения, отсутствия доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, оснований для вызова указанных экспертов в судебное заседание судебной коллегией не усмотрено.

Следует отметить, что экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России также установлено наличие в квартире №2 фанового стояка системы канализации, а также трубопроводов системы водоснабжения, устроенные указанным истицей способом, представлены соответствующие фотоматериалы.

Кроме того установлено, что ранее в принадлежащей Поспеловой С.В. квартире произведены реконструкция, перепланировка и переустройство.

При принятии комитетом городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» 24.11.2021 г. решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки квартиры №1, среди прочего, указано на наличие разночтений в исходных данных для проектирования (системы водоснабжения и канализации не соответствуют данным технического паспорта), отсутствует проектное решение системы канализации (отвод канализационных стоков).

А в решении от 04.02.2022 г. указано на отсутствие решения общего собрания собственников по вопросу пользования общим имуществом в связи с переустройством помещения с прокладкой инженерных сетей за границами помещения (в подвале, местах общего пользования МКД).

Поспелова С.В. также обращалась в суд с иском о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании за ней права собственности на реконструированный объект.

Козловым В.Н., который ранее являлся собственником квартиры №2, были заявлены встречные требования о приведении дома в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции квартиры Поспеловой С.В., путем демонтажа (сноса) двух пристроек.

В рамках указанного гражданского дела судебными инстанциями установлено, что в период с 2005 г. по 2007 г. предыдущим собственником квартиры 1 дома № Н.В. произведены реконструкция, перепланировка и переустройство, в ходе которых:

- выполнена пристройка с образованием двух помещений - №7, площадью <данные изъяты>, в котором выполнен монтаж сантехнического оборудования, и №8, площадью <данные изъяты>, оборудован вход в пристройку из помещения № 5;

- в ходе работ по перепланировке в помещении № 5 в наружной стене выполнен демонтаж оконного блока и подоконной части стены, устроен дверной проем; в помещении № 6 в наружной стене выполнена закладка оконного проема, в помещениях № 3ж и № 4ж выполнен демонтаж конструкций печей, в результате чего увеличилась площадь жилого помещения;

- в ходе переустройства в помещении №5 изменено местоположение кухонной плиты и произведен демонтаж котла, в помещениях №№ 3ж, 4ж, 5, 7 и 8 выполнен монтаж радиаторов отопления, в помещении № 7 выполнен монтаж ванны и раковины, установлен унитаз, в помещении № 6 унитаз отсутствует.

Поспелова С.В., приобретая в 2015 г. квартиру, не могла не осознавать, что площадь жилого помещения и его конфигурация не соответствуют правоустанавливающим документам, а также технической документации, в связи с чем приняла на себя риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с выполненной продавцом самовольной реконструкцией.

Итоговыми судебными актами по данному делу в удовлетворении требований Поспеловой С.В. отказано, исковые требования Козлова В.Н. удовлетворены. Суд обязал Поспелову С.В. своими силами и за свой счет привести многоквартирный жилой дом <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) двух пристроек, возведенных к наружным стенам дома со стороны квартиры №1 дома №, произвести работы по восстановлению фасадной части дома.

Поскольку установлено, что в созданных в результате реконструкции помещениях квартиры Поспеловой С.В. выполнен монтаж санитарно- технического оборудования - ванны и раковины, установлен унитаз, данные работы безусловно связаны с вмешательством в имеющуюся систему водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов настоящего дела и пояснений сторон - Поспеловой С.В. пристройка к дому со стороны двора дома № демонтирована.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен В.М., указавший, что ответчица попросила снести пристройку и сделать ремонт. После демонтажа пристройки обнаружена канализационная труба, идущая из кухни. Они ее вырвали, так как нужно было ремонтировать фасад. После этого соседи начали заливать их кухню, разобрав угол в кухне, они обнаружили трубы сверху из вышерасположенной квартиры, они указанные трубы обрезали, поставили заглушку, вызвали сотрудников ЖЭКа, составили акт о заливе.

Как установлено экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» - топографическая съемка территории участка отражает, что отвод бытовых стоков канализации подъезда № организован посредством трубопровода канализации в выгребную яму, отражено расположение выгребного колодца.

В кухне квартиры №1 подача воды организована из скважины; отвод стоков от приборов квартиры №1 по системе трубопроводов организован через подвал в канализационный колодец на придомовой территории.

На кухне квартиры №2 установлена раковина.

Помещения подвала в части подъезда № полностью расположены под квартирой №1. Вход в подвал организован из квартиры №1.

В период эксплуатации жилого дома в подъезде № были смонтированы внутридомовые сети водоснабжения и водоотведения, которые функционировали, обеспечивая подачу питьевой воды от внешнего источника и отвод стоков в местный приемник.

Для приема стоков из квартир №1 и №2 на придомовой территории расположена выгребная яма, система водоотвода функционировала.

Данный факт подтверждается наличием горизонтального участка трубопровода канализации, соединенного с канализационным стояком, расположенным вертикально и проходящим через межэтажное перекрытие.

На дату осмотра квартир сторон экспертом квартира №1 подключена к сети водоснабжения от местного источника и сети водоотведения в индивидуальный выгреб, квартира №2 отключена от сетей водоснабжения и водоотведения.

Как следует из пояснений истицы – на момент приобретения Поспеловой С.В. квартиры трубы водоснабжения и канализации квартиры №2, проходящие через кухню квартиры ответчицы, существовали и исправно функционировали.

Как следует из пояснений Поспеловой С.В. – при демонтаже пристройки они обнаружили трубы, которые были демонтированы вместе с пристройкой. Труба канализации заходила через кухню в пристройку, и была подсоединена к системе водоотведения ее квартиры.

Вопреки утверждениям Поспеловой С.В., совокупность собранных по делу доказательств бесспорно подтверждает, что Поспеловой С.В. осуществлен самовольный демонтаж системы водоснабжения и водоотведения квартиры №2 дома <адрес>.

Кроме того, ответчиком ограничен доступ другого собственника в подвальное помещение, которое относится к общему имуществу, и где, среди прочего, были установлены элементы систем водоснабжения и водоотведения квартиры истицы.

В опровержение доводов истицы о том, что остальные собственники, в том числе истица, лишены возможности доступа в подвальные помещения, являющиеся общим имуществом МКД, никаких доказательств Поспеловой С.В. не представлено.

Напротив, заключение эксперта содержит указание на то, что помещения подвала дома № полностью расположены под квартирой ответчицы и вход в подвал организован из квартиры №1.

Обязание Поспеловой С.В. судебным постановлением осуществить снос пристроек и отремонтировать фасад, не может являться основанием для демонтажа систем водоснабжения и канализации квартиры истца.

В результате демонтажа труб указанных коммуникаций, относящихся к квартире №2, в квартире Поспеловой С.В. произошел залив, о чем составлен акт 01.11.2021 г.

Однако, обладая достоверной информацией об указанных нарушениях системы водоснабжения и водоотведения квартиры истицы, Поспелова С.В. никаких мер по устранению выявленных нарушений не предпринимала – ни во внесудебном порядке, ни после обращения Михайловой М.Б. в суд с указанным иском за защитой своих прав.

Свои возражения против заявленных требований ответчица основывала на том, что никакие трубы, относящиеся к квартире №2, не проходили в ее квартире, и Поспелова С.В. не производила их демонтаж.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика опровергаются совокупностью собранных по делу приведенных выше доказательств.

При установленных по делу обстоятельствах имелись достаточные правовые основания для удовлетворения указанных требований Михайловой М.Б.

Никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Эксперт в своем заключении подтвердил, что восстановление систем водоснабжения и водоотведения квартиры истицы технически возможно. Никаких данных, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Поскольку конструктивное состояние квартиры №2, в которой демонтированы элементы систем водоотведения и водоснабжения, нарушает права истицы как собственника квартиры, данные нарушения подлежат устранению, путем их восстановления в положение, существовавшее до нарушения права (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Возложение на ответчика Поспелову С.В. обязанности по восстановлению систем водоснабжения и водоотведения квартиры истицы соответствует приведенному правовому регулированию, при этом демонтаж указанных элементов, произведен в помещении, которое принадлежит ответчику, а также в подвальном помещении, куда доступ имеет только ответчица. Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что данные конструктивные элементы системы водоснабжения и водоотведения были повреждены истцом, в материалы дела не представлено.

Поскольку совокупность доказательств подтверждает, что трубопроводы системы водоснабжения и водоотведения квартиры истицы проходили через квартиру ответчика, в дальнейшем демонтированы, доказательств их демонтажа на основании разрешения уполномоченных органов и по согласованию с ними не имеется, именно ответчик как собственник квартиры несет ответственность за восстановление демонтированных элементов системы водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Действующее правовое регулирование обязывает собственника осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Демонтаж систем водоснабжения и водоотведения квартиры №2 является нарушением действующих нормативов по эксплуатации жилищного фонда.

Проведенные ответчиком работы по самовольному демонтажу указанных коммуникаций ограничили доступ истицы в пользовании системой водоснабжения и водоотведения, являются неправомерными, что является основанием для возложения на Поспелову С.В. обязанности по приведению указанных систем в прежнее состояние.

Таким образом, факт самовольного переустройства собственником квартиры №1 с демонтажем части системы водоснабжения и водоотведения, как и факт нарушения прав истца, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на нахождение настоящего дела в производстве суда с декабря 2021 г., осведомленность ответчицы о предъявленных к ней исковых требованиях, никаких действий по устранению нарушений ею не предпринято, вопрос об устранении нарушения прав истца не решен.

Приведенные положения действующего законодательства давали суду достаточные основания для вывода о незаконности самовольного переустройства элементов системы водоснабжения и водоотведения квартиры истицы и для возложения на ответчика обязанности по их восстановлению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Михайловой М.Б.

Согласно определению судебной коллегии о назначении судебной экспертизы - оплата проведения судебной экспертизы производится за счет средств федерального бюджета с возложением исполнения на отдел финансирования и бухгалтерского учета Калининградского областного суда.

Расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. были фактически оплачены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку экспертиза назначена в суде апелляционной инстанции по ходатайству истицы, решение принято в пользу истца, понесенные за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., подлежат взысканию с Поспеловой С.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 марта 2023 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Михайловой Марины Борисовны удовлетворить.

Признать самовольным демонтаж Поспеловой Светланой Викторовной системы водоснабжения и водоотведения квартиры №2 дома <адрес>.

Обязать Поспелову Светлану Викторовну восстановить систему водоснабжения и водоотведения квартиры №2 дома <адрес> из кухни квартиры № 2 указанного жилого дома через кухню квартиры №1 и помещения общего пользования подвала в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Поспеловой Светланы Викторовны в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи