Решение по делу № 33-280/2022 (33-11563/2021;) от 07.12.2021

Судья: Быкова И.В.         № 33-280/2022 (33-11563/2021)

Докладчик: Лемза А.А.              2-2293/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          11 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по частной жалобе Ельтикова Ивана Викторовича на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 9 ноября 2021 г.

по делу по иску Ельтикова Ивана Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛА:

Ельтиков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Южный», ООО «ПСК СПЕЦСТРОЙ», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 16.08.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙ» на надлежащего ответчика ООО «Спецстрой» (л.д. 102-103).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.09.2021 в качестве соответчика к участию в деле привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ельтикова Ю.С. (л.д. 141-143).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Анохина Л.М., действующая на основании доверенности от 29.12.2020 (л.д. 166), в судебном заседании 09.11.2021 заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями ч.2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.11.2021 постановлено: исковое заявление Ельтикова И.В. к ООО «Южный», ООО «Спецстрой», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, оставить без рассмотрения.

В частной жалобе Ельтиков И.В. просит определение суда отменить.

Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения потребителя по вопросам связанных с компенсацией морального вреда и упущенной выгоды. Таким образом, он не является потребителем финансовых услуг.

Считает, что СПАО «Ингосстрах» ошибочно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения строительных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственнику жилого помещения №, <адрес>, которым является истец, причинен ущерб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Ельтикову И.В., ФИО6 на основании договора строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами (полис №, заключенного между ООО «Спецстрой» и СПАО «Ингосстрах» ( л.д.120, 121-124), что подтверждается реестром денежных средств в результате зачисления (л.д 159, 160).

В соответствии с п. 2 договора страхования Ельтиков И.В., ФИО6 являются выгодоприобретателями. Территория страхования, определена в п. 7 договора, в том числе в нее включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 6.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, в связи с осуществлением договорных работ.

СПАО «Ингосстрах» в пользу Ельтикова И.В. и сособственника квартиры ФИО6 выплатило страховое возмещение в общей сумме 6 897, 51 рублей.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора страхования гражданской ответственности и Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ и заключается он в обращении к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае; 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1 статьи частью 2 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ). При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ). Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Поскольку договор страхования имущественной ответственности в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором, заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен ущерб, в силу пункта 4 данной статьи истец имеет право заявлять требования к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, а, как было установлено судом первой инстанции, причинение ущерба истцу является страховым случаем по договору страхования, рассмотрение дела без участия всех ответчиков невозможно, с учетом приведенных выше положений законодательства судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции признал необходимым привлечь в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» и соответственно необходимым соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам частной жалобы, оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу в реализации права на судебную защиту.

Иные доводы частной жалобы обоснованность выводов суда первой инстанций не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    Е.В. Макарова