Решение по делу № 33-4099/2017 от 10.03.2017

Судья: Закиров В.Ф.          33-4099/2016                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Ефремовой Л.Н.

судей                     Сафоновой Л.А., Бочкова Л.Б.

при секретере                 Устяк Ю.В.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Яковлеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, об установлении начальной продажной стоимости автомобиля,

по апелляционной жалобе Яковлева А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Яковлева А.В.

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось к Яковлеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, в котором просило взыскать с Яковлева А.В.:

1) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 433 301,99 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 404 574,12 рублей,

- проценты за пользование кредитом – 26 046,49 рублей,

- пени за просроченные выплаты по основанному долгу – 2 444,50 рублей,

- пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 236,88 рублей,

2) обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, №, принадлежащий Яковлеву А.В. путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 544 000 рублей.

3) взыскать с Яковлева А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины – 7 533,02 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Яковлевым А.В. (на основании Заявления-Анкеты на кредит для покупки транспортного средства, Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 687 600 рублей, под 17,0 % годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение у ООО <данные изъяты>» легкового автомобиля - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, №, номер кузова: №, номер двигателя: №, паспорт ТС №.

В соответствии с п. 12.1 Заявления, заявление на кредит так же является заявлением – офертой на залог, приобретаемого транспортного средства.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п. 1.7. кредитного договора, ответчик обязан возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

Ответчик нарушает свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 433 301,99 рублей (в том числе: 404 574,12 рублей - просроченный основной долг, 26 046,49 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 444,50 рублей - пени за просроченные выплаты по основному долгу, 236,88 рублей - пени за просроченные выплаты процентов по кредиту).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ наименование истца ЗАО «Райффайзенбанк» переименовано в АО «Райффайзенбанк».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2017 года постановлено:

«Удовлетворить иск АО «Райффайзенбанк» к Яковлеву А.В..

Взыскать с Яковлева А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433301,99 рублей, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 404574,12 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 26046,49 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 2444,50 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 236,88 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7533,02 рублей; а всего 440835 рублей 01 копейку.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, №, принадлежащий Яковлеву А.В. путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 544000 рублей».

В апелляционной жалобе Яковлев А.А. просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

При этом указал, что в суде первой инстанции он не принимал участия, в связи с тем, что не был извещен надлежащим образом. о дате, месте и времени судебного заседания.

Кроме того, утверждал, ДД.ММ.ГГГГ года он добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору. Однако ДД.ММ.ГГГГ году в связи с потерей второй работы, стал выплачивать ежемесячно в денежные средства не в полном объеме, последний платеж произвел в ДД.ММ.ГГГГ год. За ДД.ММ.ГГГГ года кредит не платил, так как ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест.

Также пояснил, что обращался в Банк с просьбой перейти на реструктуризацию его задолженности, в связи с объективной, временной невозможностью выплачивать в полном объеме денежные средства по кредиту (жена не работает, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, 4 малолетних ребенка). Банк о принятом решении его не уведомил, обратился в суд с иском.

По его мнению, судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон при рассмотрении данного гражданского дела, а именно, суд первой инстанции не полно установил фактические обстоятельства по делу. Не участвуя в суде первой инталии, он не мог предоставить имеющиеся у него доказательства в подтверждение своих доводов о несогласии с исковыми требованиями, кроме того, у него не было возможности на заключение мирового соглашения и реструктуризации долга, а также составлении нового графика платежей. В настоящее время он трудоустроен на вторую оплачиваемую работу, и в состоянии выполнять кредитные обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не полно, и не всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: за приобретенный на кредитные средства автомобиль он уплатил 2/3 его стоимости, готов платить и в дальнейшем; у него многодетная семья, где старший сын имеет психические отклонения, их семья нуждается в автомобиле именного такого класса, где могут разместиться безопастно все члены семьи.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ответчик Яковлев в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Кроме того указал, что после вынесения решения им полностью погашен рассматриваемый кредит. В подтверждение данных доводов представил справки банка. Поэтому полагал, что оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется. Просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По кредитному договору применяются правила, предусмотренные для исполнения обязательств по договору займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Яковлевым А.В. (на основании Заявления-Анкеты на кредит для покупки транспортного средства, Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства) заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 687 600 рублей, под 17,0 % годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение у ООО <данные изъяты>» легкового автомобиля - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, №, номер кузова: №, номер двигателя: №, паспорт ТС №

ДД.ММ.ГГГГ наименование истца ЗАО «Райффайзенбанк» переименовано в АО «Райффайзенбанк».

В соответствии с п. 1.7. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

Согласно п. 6.7. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за выдачу кредита составляет 5 500 рублей.

В силу п. 6.8. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа (за исключением первого ежемесячного платежа и последнего ежемесячного платежа) 17 273,22 рублей.

На основании 6.9. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер первого ежемесячного платежа составляет 2 555,02 рублей.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик нарушает свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В силу п. 4.3. Правил, досрочное исполнение Банком задолженности по кредитному договору может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе, но не исключено: при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа,

- при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате предмета залога или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые Банк не отвечает.

Факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливает банк. Основание считается наступившим на следующий календарный день после отправки Банком письменного уведомления заемщику.

В соответствии с п. 5.3.1 Правил, банк имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иной задолженности перед банком (при наличии таковой) в случаях, установленных правилами.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки в соответствии с п. 14.2 Правил – 0,1 % от суммы, просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору до вынесения решения по настоящему делу.Кредитная задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 301,99 рублей (в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга - 404 574,12 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 26 046,49 рублей, сумма штрафных процентов за просроченные выплаты по основному долгу – 2 444,50 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов – 236,88 рублей).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным, основан на условиях заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно взыскал с Яковлева А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» размер кредитной задолженности 433 301,99 рублей в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга - 404 574,12 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 26 046,49 рублей, сумма штрафных процентов за просроченные выплаты по основному долгу – 2 444,50 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов – 236,88 рублей).

Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы ответчика о том, что после вынесения решения суда первой инстанции им полностью погашена задолженность по кредитному договору.

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком в кассу банка внесено соответственно 420 835,01 руб и 11 400 руб.

Однако, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о добровольном исполнении ответчиком решения суда в части погашения задолженности на сумму 432 235,01 руб, не подтверждают факт полного исполнения кредитных обязательств ответчиком.

Данных обстоятельств не имелось при рассмотрении дела судом первой инстанции, задолженность в размере, установленном судом, существовала.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом, согласно которому предметом залога является транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, №, номер кузова: №, номер двигателя: №, паспорт ТС №

Согласно п. 9.11 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства по договору купли-продажи, оплачиваемая за счет кредита составляет 682100 рублей.

В соответствии с п. 9.12 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость транспортного средства составила - 832 100 рублей.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 5.3.3 Правил, банк имеет право в случае неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в порядке, установленном правилами, обратить взыскание на заложенный в обеспечение обязательств предмет залога.

На основании ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 10.1. Правил, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством РФ, кредитным договором, договором залога. Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Из заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, № №, составляет 680 000 рублей.

Представитель АО «Райффайзенбанк» просил установить начальную продажную цену в размере 544 000 рублей (80 %) от рыночной стоимости.

Суд обоснованно обратил взыскание на заложенный автомобиль посредством реализации через торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 544 000 рублей, так как на основании договора залога автомобиля, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, истец вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7 533,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Яковлева А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 7 533,02 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о том, что решение принято без его участия в отсутствие надлежащего извещения судом о дате, месте и времени судебного заседания, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 25 от 23.06.2015года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 68 Постановления № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что при подписании кредитного договора Яковлев А.В. указал адрес регистрации и фактического места пребывания, а именно: <адрес>.

Яковлев А.В. надлежащим образом извещался судом о месте и дате рассмотрения данного гражданского дела по вышеназванному адресу.

Однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что, суд первой инстанции, рассмотрев требования АО «Райффайзенбанк» по имеющимся в деле доказательствам, надлежащим образом выполнил требования закона, с принятием исчерпывающих мер для уведомления Яковлева А.В. о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, известив последнего надлежащим образом.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Андрея А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: