Решение по делу № 2-4693/2016 от 12.09.2016

Дело №2-4693/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумовой Е.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Абакумова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании удержанной комиссии в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен кредитный договор на сумму ... руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истец был лишен возможности повлиять на содержание условий договора. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере ... руб., которую следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Данная сумма подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями Банка по списанию денежных средств на иные операции истцу причинен моральный вред. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

В судебное заседание истец Абакумова Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Быкова Н.Ю. в письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении иска. В обоснование указано, что истец при заключении договора получила полную исчерпывающую информацию по договору. Истец согласилась с предложенными условиями договора, а также собственноручно поставила отдельную подпись в поле на согласие с оказанием дополнительной услуги sms-пакет. Данная операция является самостоятельной услугой, не имеющей отношения к плате за пользование кредитными денежными средствами. Стоимость услуги составляет ... руб. ежемесячно, поэтому доводы истца являются необоснованными. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере ... руб.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

На момент заключения кредитного договора действовало Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно пунктам 2, 2.1 и 4 Указаний Банка России N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту.

Полная стоимость кредита указана в графике погашения по кредиту, являющемуся неотъемлемой частью договора, и составляет ...%, также в договоре в наглядной форме указаны подлежащие выплате суммы.

При таких обстоятельствах доводы о не доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита суд признает необоснованными.

Услуга «sms-пакет» заключается в направлении банком посредством смс-сообщений на номер мобильного телефона клиента информации по договору.

Исходя из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" регулярное направление клиенту в период действия кредитного договора указанной выше информации является информационной услугой.

Условиями договора не предусмотрено обязательное приобретение вышеуказанной услуги.

Взимание платы за оказание информационной услуги предусмотрено договором между сторонами и отвечает требованиям ст.779 ГК РФ.

При этом истец имела возможность отказаться от дополнительной услуги, указанной возможностью она не воспользовалась, напротив, выразила свое согласие на ее оказание, что подтверждается ее личной подписью.

Каких-либо доказательств того, что имело место, запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необоснованно обогащении ответчика за счет истца, не установлено, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Абакумовой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова