Решение по делу № 33а-1796/2020 от 21.08.2020

Судья Гаевый Д.Д. Дело №33а-1796/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-637/2020 (УИД 44RS0026-01-2020-000718-90) по апелляционной жалобе Олейника Владислава Павловича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 2 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Олейника Владислава Павловича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя прокуратуры Калининградской области Хрящевой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Олейник В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий, выразившихся в перенаправлении его обращения, поданного в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в прокуратуру Калининградской области для рассмотрения, о чем он был уведомлен письмом от 5 февраля 2020 года исходящий №, возложении на административного ответчика обязанности самостоятельно провести проверку и дать ответ на обращение от 17 февраля 2020 года в части ситуации с отказом в предоставлении земельного участка по ул. Владимирской.

Административный иск мотивировал тем, что он является инвалидом I группы и в силу ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и садоводства. Для строительства жилого дома ему необходимо приобрести земельный участок. Реализации предоставленного ему права на приобретение земельного участка без проведения торгов препятствуют действия комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», низкое качество надзора за соблюдением законности со стороны органов прокуратуры Калининградской области, незаинтересованность судов общей юрисдикции Калининградской области в исправлении ситуации.

17 февраля 2020 года он направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение на 18 листах, в котором подробно изложил хронологию событий, начиная с момента инициирования им попытки приобретения в аренду земельного участка по ул. Владимирской в 2018 году. В обращении детально изложил позиции комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», органов прокуратуры Калининградской области по фактам его жалоб на действия комитета, привел выдержки из решений судов, рассматривавших его исковые заявления к комитету и прокурору г. Калининграда.

Письмом от 5 марта 2020 года Генеральная прокуратура Российской Федерации уведомила его о том, что в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации его обращение перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру Калининградской области.

Письмом от 24 марта 2020 года прокуратура Калининградской области уведомила его о перенаправлении его обращения в прокуратуру города Калининграда.

9 апреля 2020 года заместитель прокурора города Калининграда Чудинова М.С. направила в его адрес формальный ответ, в котором содержался вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Незаконность действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с перенаправлением его обращения в прокуратуру Калининградской области выражается в том, что его обращение было полностью переадресовано в прокуратуру Калининградской области, впоследствии в прокуратуру г. Калининграда. Между тем согласно пункту 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращение может быть переадресовано в нижестоящую прокуратуру только при условии, что нижестоящая прокуратура не принимала решение по обращению, которое поступило в вышестоящую прокуратуру

В одном из разделов его обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации под названием «Эпизод № 1: Безуспешная попытка приобретения в аренду земельного участка по ул. Владимирской» были изложены его аргументы о незаконности отказа в предоставлении земельного участка по ул. Владимирской. В частности, что отказ был вынесен на основании постановления о резервировании земельного участка для муниципальных нужд, не вступившего в силу и не соответствующего требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 561 «О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных и муниципальных нужд».

Изложение в обращении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в том числе событий в связи с его попыткой приобретения земельного участка по ул. Владимирской в аренду обусловлено тем, что ранее эта ситуация была предметом рассмотрения прокуратуры Калининградской области в связи с поступлением в прокуратуру обращения Уполномоченного по правам человека в Калининградской области Никитина В.А.

Однако прокуратура Калининградской области 22 июля 2019 года направила ему формальный и бессодержательный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, ограничившись ссылкой на вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаконным действий администрации городского округа «Город Калининград» по отказу в предоставлении земельного участка по ул. Владимирской.

На странице 11 обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации он указал на факт обращения Уполномоченного по правам человека в Калининградской области Никитина В.А. в защиту его прав и законных интересов в прокуратуру Калининградской области и непринятие прокуратурой Калининградской области каких-либо действий в связи с его обращением. К обращению были приложены обращение Никитина В.А. и ответ прокуратуры Калининградской области.

Учитывая, что доводы в обоснование позиции о незаконности отказа в предоставлении земельного участка по ул. Владимирской, изложенные в обращении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, аналогичны доводам Уполномоченного по правам человека в Калининградской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации должна была самостоятельно дать оценку ситуации с земельным участком по ул. Владимирской.

В результате недобросовестных действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации его нарушенные права не были восстановлены, нарушено его право на полное, объективное и всестороннее рассмотрение обращения, право на жилище, право на землю.

В ходе рассмотрения дела Олейник В.П. представил в суд первой инстанции заявление об уточнении административных исковых требований, приобщенное судом к материалам дела в качестве дополнительных пояснений ввиду отсутствия изменения предмета и основания административного иска.

В заявлении Олейником В.П. были изложены доводы, аналогичные доводам, приведенным в административном исковом заявлении, в просительной части заявления административный истец просил признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в отказе рассмотрения его обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в части ситуации с отказом в предоставлении ему земельного участка по ул. Владимирской, признать незаконными действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившиеся в перенаправлении вышеназванного обращения, обязать административного ответчика самостоятельно провести проверку в части обоснованности отказа комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в предоставлении земельного участка по ул. Владимирской и предоставить ему ответ по доводам, изложенным в обращении от 17 февраля 2020 года.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 2 июля 2020 года в удовлетворении административного иска Олейника В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Олейник В.П., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Суд не обратил внимания на то, что ситуация с незаконным отказом в предоставлении ему без торгов земельного участка по ул. Владимирской ранее уже являлась предметом рассмотрения прокуратуры Калининградской области. В его административном исковом заявлении было ясно и недвусмысленно указано, что письмом от 22 июля 2019 года прокуратура Калининградской области уведомила его об отказе в принятии мер прокурорского реагирования в связи с запросом Уполномоченного по правам человека в Калининградской области. Вместо этого суд безоговорочно принял во внимание необоснованный довод административного ответчика о том, что по приведенным доводам руководством нижестоящей прокуратуры решения не принимались, и сделал ошибочный вывод о том, что незаконного бездействия при рассмотрении его обращения со стороны органов прокуратуры, Генеральной прокуратуры Российской Федерации не допущено.

Полагая, что судом допущены грубые процессуальные нарушения, выражающиеся в фальсификации материалов дела, административный истец указывает, что он 2 июля 2020 года направил через портал ГАС «Правосудие» в Димитровский районный суд г. Костромы уточненное административное исковое заявление. В связи с этим суд объявил перерыв в судебном заседании для отправки уточненного административного иска в Генеральную прокуратуру российской Федерации. Материалы дела свидетельствуют о том, что в день вынесения решения суда - 2 июля 2020 года отзыв из Генеральной прокуратуры Российской Федерации не поступил, следовательно, в протоколе судебного заседания указаны ложные сведения о том, что на уточненный иск поступила позиция административного ответчика, в связи с чем протокол судебного заседания от 2 июля 2020 года и имеющиеся в деле дополнительные возражения Генеральной прокуратуры Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу решения.

Указывает также, что, объявив перерыв в судебном заседании, начатом 2 июля 2020 года в 9 часов, в котором он не участвовал, суд не известил его о перерыве, в результате чего он не был уведомлен о возобновлении судебного заседания и лишен возможности отстаивать свои интересы в судебном процессе. Заявляя уточнение к иску, он предполагал, что судебное заседание будет отложено на другой день, от участия в котором он не отказывался. Данные действия суда противоречили ст. 96 КАС РФ, указанное процессуальное нарушение является основанием для отмены решения суда.

Отмечает, что уточненное административное исковое заявление содержало три требования, однако суд по непонятным причинам посчитал, что предмет первоначального иска и предмет уточненного иска являются идентичными. Уточненный иск отражает упущения, допущенные Генеральной прокуратурой при рассмотрении его обращения. В нарушение положений КАС РФ суд не вынес определение по факту его заявления об уточнении административного иска, что повлекло нарушение права на судебную защиту и реализацию процессуальных интересов.

Относительно апелляционной жалобы исполняющим обязанности прокурора города Калининграда Чудиновой М.С. и представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Мухиной О.В. представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя прокуратуры Калининградской области Хрящевой Е.Ю., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мухина О.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу Олейника В.П. в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 февраля 2020 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение Олейника В.П. от 17 февраля 2020 года о необоснованном отказе комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» предоставить земельный участок в аренду и несогласии с порядком рассмотрения прокуратурой г. Калининграда его обращений.

Данное обращение 5 марта 2020 года прокурором отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.2 названной выше Инструкции направлено в прокуратуру Калининградской области для проверки доводов обращения и уведомления заявителя о принятом решении.

24 марта 2020 года начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области обращение Олейника В.П. от 17 февраля 2020 года направлено для рассмотрения прокурору г. Калининграда.

9 апреля 2020 года заместителем прокурора г. Калининграда на обращение Олейника В.П. от 17 февраля 2020 года дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения его обращения. При этом, отвечая на довод Олейника В.П. о незаконности отказа в предоставлении ему земельного участка по ул. Владимирской в г. Калининграде, заместитель прокурора г. Калининграда сослался, в том числе на вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Олейника В.П. к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным постановления от 24 октября 2018 года № 1039 «О резервировании земельного участка с кадастровым номером 39:15:130304:361 по ул. Владимирской в г. Калининграде для муниципальных нужд», обязании предоставить ему указанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Олейника В.П. о признании незаконными действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации по перенаправлению его обращения в прокуратуру Калининградской области, суд первой инстанции исходил из того, что направление Генеральной прокуратурой Российской Федерации обращения Олейника В.П. для рассмотрения в прокуратуру Калининградской области соответствует пункту 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия прокурором Калининградской области решений по поставленным в обращении Олейника В.П. вопросам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемые действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации соответствуют требованиям действующего законодательства.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата (пункт 3.2).

В данном случае обращение Олейника В.П., содержащее доводы о необоснованном отказе в предоставлении земельного участка и несогласии с порядком рассмотрения прокуратурой г. Калининграда его обращений, было направлено в прокуратуру Калининградской области, правомочной проводить проверку доводов заявителя с учетом того, что ранее по этим доводам решение прокуратурой Калининградской области не принималось.

Довод административного истца о том, что его обращение направлено в прокуратуру Калининградской области, которая ранее принимала решение по аналогичному его обращению, противоречит содержанию сопроводительного письма за подписью прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, из которого следует, что обращение направляется на основании пункта 3.2 Инструкции.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Олейник В.П. в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 76). Обязанности извещения в такой форме участников судебного процесса о перерывах в судебном заседании закон не содержит.

В письменном ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде 2 июля 2020 года, административный истец просил провести судебное заседание в его отсутствие, в случае назначения дополнительных судебных заседаний известить его в установленном законом порядке (л.д. 97).

Административное дело, назначенное к рассмотрению на 9 часов 2 июля 2020 года, было рассмотрено 2 июля 2020 года, судебное заседание закрыто в 15 часов 40 минут после оглашения резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что процессуальные права Олейника В.П. были нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, которые, по мнению Олейника В.П., допущены судом первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными.

Федеральный законодатель в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, указал, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 1, 4 и 5).

При рассмотрении настоящего административного дела судом такого рода процессуальных нарушений не допущено. Несогласие административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника Владислава Павловича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: