Решение по делу № 33-16178/2022 от 06.09.2022

61RS0008-01-2022-002561-69

Судья Цмакалова Н.В.          дело № 33-16178/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 г.          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2383/2022 по иску В.В.Д. к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по апелляционной жалобе ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Д. обратился в суд с настоящим иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», указав, что ответчик нарушил условия п. 6.1 договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОТ-2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА относительно передачи объекта - жилого помещения, общей площадью 43,20 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вопреки акту принятия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2021 года по 31.01.2022 года в размере 99459,49 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 21000 рублей, штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу В.В.Д. неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 35500 рублей, предоставив отсрочку исполнения решения по взысканию указанной суммы до 31.12.2022 года включительно, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Также суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа.

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание доводы ответной стороны о применении к правоотношениям сторон Постановления Правительства РФ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве….» от 26.03.2022 года № 479.

Автор жалобы ссылается на упомянутое Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, указывая, что оно опубликовано и вступило в законную силу 29.03.2022 года, а в соответствии с абз. 5 п. 1 неустойка (штрафы, пени), подлежащие уплате с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ не начисляются за период со дня вступления в силу указанного Постановления до 31.12.2022 года включительно. Соответственно, указывает на невозможность начисления и взыскания с застройщика в период с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года любых неустоек (пени, штрафа) и иных финансовых санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, в том числе штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявитель отмечает, что решение по настоящему делу принято после вступления в силу указанного постановления, в связи с чем во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду следовало отказать на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, в том числе и на основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 года № 442.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 332 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения застройщиком своих обязательств перед истицей в полном объеме и в установленный договором срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.02.2021 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОТ-2, согласно условиям которого объектом долевого строительства являлось жилое помещение по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора цена помещения (размер денежных средств, подлежащих уплате истицей для строительства (создания) квартиры) составила 3203500 рублей. Истец оплатил цену договора в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет не позднее 30.06.2021 года.

Согласно одностороннему акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства передан истцу 31.01.2022 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

28.03.2022 года ответчиком ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» произведена истцу выплата неустойки в размере 153083,58 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2021 года.

Поскольку ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» своевременно не исполнило взятые на себя обязательств, не передало истцу квартиру в установленный договором срок, требования о взыскании неустойки удовлетворены судом за период с 30.06.2021 года по 31.01.2022 года. При этом суд принял во внимание факт добровольной выплаты неустойки в размере 153083,09 рублей, произвел расчет неустойки, исходя из ключевой ставки в размере 5,5%, действующей на момент исполнения договора, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 70000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, также взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 35500 рублей.

На основании положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения в обжалуемой части.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед ним по выплате неустойки не были исполнены в полном объеме в добровольном порядке в установленный законом срок, суд обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не были применены положения Постановления Правительства от 26.03.2022 года № 479, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 года № 479 установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года включительно по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 года № 442 не принимается судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку указанное постановление определяет порядок компенсации за выявленные строительные недостатки объекта долевого участия.

Указание автора жалобы на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 также подлежит отклонению, поскольку в указанном постановлении речь идет о начислении неустойки (штрафы, пени), подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что суд не взыскивал неустойку или штраф за период просрочки обязательства ответчика, начиная со дня вступления в законную силу указанных Постановлений Правительства Российской Федерации, а неустойка взыскана судом за нарушение сроков и неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскана за период с 30.06.2021 года по 31.01.2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предметом спора не являлись суммы неустойки, начисляемые за период со дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 и до 31.12.2022 года включительно.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 04.10.2022 года.

Председательствующий

Судьи