Решение по делу № 2-57/2018 от 14.08.2017

Дело № 2-57/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

02 марта 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Ковальчук А.В.,

с участием:

представителя истца Соломахина А.Н., действующего на основании доверенности 27АА0967959 от 15.10.2017 года сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старыниной Анны Юрьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Старынина А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, по ул.Красная, (№) истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля (иные данные). Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомашиной (иные данные), под управлением водителя Абраменко Р.Ю., который при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра. В отношении виновного водителя сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (адрес) от 23 мая 2017 года. Нарушение ПДД, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось. Гражданская ответственность водителя транспортного средства, автомобиля (иные данные), при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая, была застрахована в ООО СК "Гелиос". Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору (№), сроком с 12 апреля 2017 года по 11 апреля 2018 года. В соответствии с требованиями ФЗ №40, Старынина А.Ю. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, так как в произошедшем ДТП участвовало два транспортных средства. Все документы, предусмотренные вышеуказанным законом, были предоставлены страховщику в полном объеме, в том числе и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. Поданное заявление было рассмотрено, в осуществлении прямого возмещения убытков истцу было отказано в полном объеме, с указанием на то, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку договор ОСАГО (полис (№) не был заключен. Полагая приятое решение незаконным и необоснованным, так как факт заключения договора страхования подтверждается предоставленным страховщику оригиналом полиса ОСАГО (№), а также квитанцией по оплате страховой премии. Старынина А.Ю. была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию с приглашением на осмотр представителей ответчика в установленном порядке. Согласно отчета специалиста №94 от 16 июня 2017 года, выполненного экспертной организацией ООО "Авто-Экспертиза", размер компенсации на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 120 070,00 рублей. 23 июня 2017 года ответчику ПАО СК "Росгосстрах" была подана претензия о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты в добровольном порядке. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, какого-либо ответа страховщика в адрес истца не поступало. Просит суд взыскать с ответчика 217495 рублей 90 копеек, в том числе: в счет возмещения причиненного материального ущерба 120070 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 44425 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в размере 3 000 рублей 00 копеек, и за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Соломахин А.В., действующий на основании доверенности 27АА 0967959 от 05 октября 2017 года, выданной сроком на 3 года, увеличил исковые требования с учетом выводов экспертного заключения, и в итоге просил взыскать с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 300428 рублей 00 копеек, в том числе: в счет возмещения причиненного материального ущерба 123714 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 123 714 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 %, судебные расходы в виде оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей 00 копеек, и за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 12 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Абраменко Р.Ю. и Старынин В.В.

В судебном заседании истец Старынина А.Ю. участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Соломахин А.В., действующий на основании доверенности 27АА 0967959 от 05 октября 2017 года, выданной сроком на 3 года, на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного разбирательств не поступали.

Суд, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах».

При этом представителем ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно предоставлялись письменные отзывы на исковое заявление, из которых следует, что ПАО Страховая компания «Росгосстрах» исковые требования истца не признала и не согласилась с размером восстановительного ремонта транспортного средства истца. В обоснование возражений указали, что согласно акта проверки в отношении отчета ООО «Авто-Экспертиза» № 94, представленной истцом, имеется ряд наименований деталей, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, которые были включены в отчет неправомерно: крыло переднее левое, панель передка, перекос проема капота. Полагает, что отчет ООО «Авто-Экспертиза» № 94, представленной истцом, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. Согласно экспертного заключения № 0015310080, составленному АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные), составляет 64 300 рублей. Также указали на несоответствие выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка», выданном по итогам проведения судебной автотехнической экспертизы, требованиям Единой методики. Полагают, что указанное экспертное заключение противоречит требованиям действующих нормативных актов, существующих методик, в связи с чем не отвечает требованиям допустимости доказательств. Просили в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований Старыниной А.Ю. снизить размер неустойки и штрафа. Полагали требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг завышенными. Заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с имеющимися недостатками в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Третье лицо Абраменко Р.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица Абраменко Р.Ю.

Ранее допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица Абраменко Р.Ю. суду пояснил, что он управлял автомобилем (иные данные), собственником которого является М.Д.А. Страховая ответственность М.Д.А. была застрахована в ООО СК «Гелиос». Он (Абраменко Р.Ю.) был внесен в договор страхования, как лицо имеющее право на управление указанного транспортного средства. 23 мая 2017 года он управлял указанным автомобилем, около 08 часов 20 минут он припарковал автомобиль около дома (№) по улице Красной в г.Комсомольске-на-Амуре. Через некоторое время он вернулся к машине, сел в нее и, не убедившись в безопасности движения, сдал задним ходом и въехал задним бампером вперед автомашины (иные данные), которая была припаркована рядом. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден передний бампер автомобиля (иные данные) и ее передняя часть. Он вызвал сотрудников ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре для составления протокола произошедшего дорожно-транспортного происшествия и фиксирования ДТП.

Третье лицо Старынин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица Старынина В.В.

Ранее допрошенный в качестве третьего лица Старынин В.В. суду пояснил, что 23 мая 2017 года он управлял автомашиной (иные данные), собственником которой является его жена Старынина А.Ю. 23 мая 2017 года около 08 часов он поставил указанный автомобиль около дома (№) по улице Красной в г.Комсомольске-на-Амуре и ушел в офис. Через некоторое время он услышал удар и выбежал на улицу и увидел, как автомобиль (иные данные), врезался в переднюю часть машины (иные данные). Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец Старынина А.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате было отказано в связи с недействительностью страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем машина (иные данные) была продана в июне-июле 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.С.П. пояснил, что он является сотрудником ООО «Независимая экспертиза и оценка», ему было поручено производство экспертизы по гражданскому делу по иску Старыниной А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах». Он имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобильный транспорт», специальную подготовку по производству автотехнических исследований по экспертной специальности 13.4 –исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, включен в реестр сертифицированных судебных экспертов, стаж экспертной работы составляет с 1998 года. Он проводил исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные). Определение стоимости восстановительного ремонта проводилось с учетом износа запасных частей и требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Пояснил, что имеющиеся в его заключении расхождения стоимости бампера и иных запасных частей поврежденного транспортного средства связаны с тем, что по единой методике по каталожному номеру в базовой комплектации указана стоимость не окрашенных деталей. При проведении экспертизы и изучении материалов гражданского дела им было достоверно установлено, что на автомобиль были установлены крашенные (тюнингованные) бампера, решетка радиатора и решетка бампера. При определении стоимости восстановительного ремонта им были учтены каталожные номера ЕМР крашенных запасных частей, которые отличаются по стоимости от не крашенных запасных частей, иначе, его экспертные выводы были ли бы недостоверны. Средняя цена крашенного бампера составила 105 тысяч рублей. Средняя цена некрашеного бампера составила 6 тысяч рублей. При проведении экспертизы, он руководствовался только каталожными номерами ЕМР. Дополнил, что не мог ошибиться при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку при проведении экспертизы все каталожные номера уточняются через ЕМР. Также указал на то, что когда проходит время между первичной экспертизой и судебной в базе стоимости могли произойти сбои, которые бывают очень редко. Нормативы, которые указаны на лакокрасочную обработку, так же рассчитываются по каталогам и нормативам ЕМР.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу Старыниной А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль (иные данные).

23 мая 2017 года около 08 часов 20 минут в районе дома (№) по ул. Красная в г. Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (иные данные) под управлением Старынина В.В. и автомобиля (иные данные), под управлением Абраменко Р.Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Абраменко Р.Ю., который при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не справился с управлением и совершил наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (иные данные), принадлежащему на праве собственности Старыниной А.Ю. причинены повреждения: передний бампер с решетками, решетка радиатора, капот, государственный номер с рамкой, левая передняя противотуманная фара.

Гражданская ответственность водителя Старынина В.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Реализуя свое право на получение страхового возмещения посредством прямого возмещения убытков, Старынина А.Ю., являющаяся собственником и страхователем поврежденного транспортного средства (иные данные) обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

В выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием договора страхования.

Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» от 16.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 120070 рублей.

23.06.2017 года Старынина А.Ю. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов, понесенных ею на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

В добровольном порядке требования Старыниной А.Ю. исполнены не были.

26.06.2017 года Старыниной А.Ю. ПАО «Росгосстрах» направлен ответ, из которого следует, что обращение от 23.06.2017 года рассмотрено, оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 23.05.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Абраменко Р.Ю. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вместе с тем установлено, что 23.05.2017 года в 08 часов 20 минут на прилегающей территории дома (№) по ул. Красная в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством при движении задним ходом Абраменко Р.Ю. совершил наезд на припаркованный автомобиль (иные данные).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из объяснения Старынина В.В. данных им в день дорожно-транспортного происшествия 23.05.2017 г., следует, что 23.05.2017 г. в 08 час. 00 мин. он подъехал на (иные данные) на адрес ул. Красная, (№) припарковался, зашел в помещение, примерно в 8 часов 20 минут услышал удар. Вышел из помещения и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль (иные данные).

Из объяснения Абраменко Р.Ю., данных им 23.05.2017 г., следует, что он 23.05.2018 года в 08 часов 20 минут управлял автомобилем (иные данные), двигаясь задним ходом по территории арестплощадки на ул. Красная, (№) г. Комсомольск-на-Амуре, не увидев стоявший позади автомобиль (иные данные), совершил столкновение с указанным автомобилем.

Со схемой происшествия, составленной 23.05.2017 г., согласились участники ДТП, схема подписана водителями Старыниным В.В., Абраменко Р.Ю. без каких-либо замечаний. На схеме ДТП, указаны расположения транспортных средств после ДТП.

Расположение транспортных средств после ДТП согласуется с обстоятельствами ДТП, изложенными участниками происшествия.

Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Учитывая, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водитель Абраменко Р.Ю. управлявший автомобилем (иные данные) совершая движение транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 23.05.2017 г. 08 час. 20 мин. в районе дома (№) по ул. Красная в г. Комсомольске-на-Амуре произошло по вине водителя Абраменко Р.Ю., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло столкновение.

Поскольку данный иск является последствием действий Абраменко Р.Ю., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного - его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Согласно положениям п. 11 ст. 12 данного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. № 432-П, утвержденным Банком России.

Согласно преамбуле к Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом № 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отказывая в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» полагало, что между страховой компанией и Старыниной А.Ю. отсутствует договор страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, а именно ответом директора Российского Союза Автостраховщиков (том 1 л.д.58), скриншотом бланка полиса ОСАГО (том 1 л.д. 45).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Старыниной А.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, свои возражения ответчик обосновывает тем, что при составлении экспертного заключения экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» были допущены несоотсветствия, выразившиеся в отклонении от Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта запасных частей, а именно бампера переднего, решетки радиатора, решетки в бампере нижнем, стойка замка-капота, а также завышена стоимость окрасочных работ.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для устранения имеющихся несоответствий, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, пояснивший, что имеющиеся в экспертном заключении расхождения стоимости бампера и иных запасных частей поврежденного транспортного средства связаны с тем, что по единой методике по каталожному номеру в базовой комплектации указана стоимость не окрашенных деталей. При проведении экспертизы и изучении материалов гражданского дела им было достоверно установлено, что на автомобиль были установлены крашенные (тюнингованные) бампера, решетка радиатора и решетка бампера. При определении стоимости восстановительного ремонта им были учтены каталожные номера ЕМР крашенных запасных частей, которые отличаются по стоимости от не крашенных запасных частей, иначе, его экспертные выводы были ли бы недостоверны. При проведении экспертизы, он руководствовался только каталожными номерами ЕМР. Нормативы, которые указаны на лакокрасочную обработку, так же рассчитываются по каталогам и нормативам ЕМР.

У суда нет оснований не доверять пояснениям допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и стаж работы, а также выводам, изложенным в экспертном заключении.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона.

Представленная стороной ответчика копия экспертного заключения № 0015310080 об определении стоимости восстановительно-ремонтных работ в соответствии с которым стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 64300 рублей, не может быть принято в качестве безусловного доказательства, подтверждающего стоимость ремонтно-восстановительных работ. При проведении экспертизы, эксперт как следует из заключения исследовал полис страхования ОСАГО потерпевшего и виновного, документы компетентных органов, тогда как при производстве судебной экспертизы в распоряжении эксперта имелись материалы гражданского дела, протоколы судебных заседаний, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, кроме того, судом принято во внимание, что при проведении судебной экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

Также судом принято во внимание, что выводы эксперта, проводившего оценку транспортного средства перед обращением истца в ПАО «Росгосстрах» и выводы эксперта при проведении судебной экспертизы идентичны, имеющиеся расхождения при определении стоимости восстановительных работ, не существенны. Тогда как согласно экспертного заключения представленного стороной ответчика, стоимость ремонтно-восстановительных работ меньше в два раза.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, поскольку имеющиеся неясности устранены после допроса эксперта.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, предел ответственности ПАО «Росгосстрах» в данном случае ограничен 400 000 рублей 00 копеек, учитывая тот факт, что страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не произведена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба в размере 123 714 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за причинение ущерба имуществу, суд приходит к следующему.

В силу прямого указания абз. 1-3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 34 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата это конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось стороной ответчика, гражданская ответственность владельца транспортного средства Старыниной А.Ю. застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», и при этом соблюдены условия прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Старынина А.Ю. обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила осуществить страховую выплату в виде возмещения вреда, причиненного транспортному средству (иные данные).

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в отказано, по причине отсутствия договора страхования ОСАГО. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, после установления факта, что автогражданская ответственность Старыниной А.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», предоставления ответчиком заключения специалиста о наличии повреждений и определении неоспариваемой суммы страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» какие-либо действия, направленные на выплату Старыниной А.Ю. страхового возмещения, произведены не были.

После предъявления заключения специалиста и обращения истца с претензией 23.06.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» 26.06.2017 года дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что ПАО Страховая компания «Росгосстрах»» нарушило сроки, по выплате страхового возмещения, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении требования Старыниной А.Ю. о взыскании неустойки.

Обращаясь с требованиями о взыскании неустойки, Старынина А.Ю. исходила из того, что течение срока для расчета неустойки начинается с 04 июля 2017 года, по состоянию на 23 января 2018 года просрочка составила 204 дня, 1233 714 руб. х 1 % х 04 дня, что составляет 252 376 рублей 56 копеек. Требования по взысканию неустойки истцом добровольно снижены до суммы невыплаченного страхового возмещения и составляют 123 714 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в положениях п. п. 69, 71, 73,75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, как по заявлению должника так и по инициативе суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок неисполнения обязательств по договору страхования, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков исполнения договора и сроков выполнения требований потребителя, снизить в общей сумме до 100 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Старыниной А.Ю. понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных ею исковых требований. В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: Отчет ООО «Авто-Экспертиза» от 16.06.2017 г., договор на оказание услуг № 94 от 15.06.2017 г., копия товарного чека от 16.06.2017 года на сумму 2500 рублей, от 08.07.2017 года на сумму 500 рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд считает расходы, понесенные на проведение экспертизы и получении копии отчета, истцом Старыниной А.Ю. в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в гражданском суде от 18 июня 2017 г., заключенный между Старыниной А.Ю. и Соломахиным А.Н., согласно которому заказчику оказаны юридические услуги: по вопросу возмещения причиненного заказчику материального ущерба, в результате ДТП, имевшего место 23.05.2018 г., на ул. Красная в районе дома (№) Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края, включающие в себя: оказание консультаций, осуществление досудебной претензионной работы, подготовка документов и оформление искового заявления, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору п. 3.1. определена в сумме 20 000 рублей и уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 01.08.2017 г. (л.д. 37, 38 том 1).

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность и период рассмотрения дела, а также то, что представитель истца – Соломахин А.Н. принимал участие в судебных заседаниях: 12.09.2017, 05,10.2017, 27.10.2017 г., 23.01.2018 г., 13.02.2018 г., 02.03.2018 года, в подготовке заявлений, расчетов, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных норм права, штраф, подлежащий взысканию в пользу Старыниной А.Ю. рассчитывается исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 123 714 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Старыниной А.Ю. составляет 61857 рублей 00 копеек.

Истец Старынина А.Ю.С. обратилась в суд также с требованием о взыскании компенсации морального вреда, которую оценила в 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установления нарушения прав истца как потребителя (невыплата страхового возмещения), он в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что истец Старынина А.Ю. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Указанное требование ответчиком исполнено не было, что подтверждается ответом страховой компании, что является нарушением прав истца.

Учитывая, что ПАОО «Росгосстрах» нарушило права Старыниной А.Ю. на получение страховой выплаты в полном объеме, а отношения по договору страхования относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу Старыниной А.Ю. с ПАО «Росгосстрах» с учётом степени разумности и справедливости, степени вины ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При предъявлении иска к ПАО «Росгосстрах» в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, вследствие чего, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере 7211 рублей 42 копейки.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований Старыниной А.Ю. по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы связанные с проведением экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с заявлением директора ООО «Независимая экспертиза и оценка» ПАО СК «Росгосстрах» был выставлен счет на сумму 8000 рублей, оплата ПАО СК «Росгосстрах» не произведена, просили при вынесении решения взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Требования ООО «Независимая экспертиза и оценка» обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку определение Центрального районного суда о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов по оплате экспертизы обжаловано не было, экспертная организация обязательства по проведению экспертизы выполнила.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старыниной Анны Юрьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Старыниной Анны Юрьевны денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 714 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 61 857 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 3000 рублей 00 копеек, в счет возмещения затрат по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 211 рублей 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Новицкая Т.В.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2018 года