Решение по делу № 33-5386/2023 от 18.04.2023

УИД 24RS0007-01-2022-001561-70

Судья Аветян Г.Н. Дело 33-5386/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Калмыковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Калмыковой Е.Н.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Калмыковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыковой Елены Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 301 001 рублей 27 копеек, из которых: заложенность по кредиту – 299 614 рублей 11 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 151 рублей 73 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 235 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 210 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в Богучанский районный суд с исковым заявлением к Калмыковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и Калмыковой Е.Н. был заключен кредитный договор на сумму 660 000 рублей со сроком возврата 22.10.2023. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность в размере 312 614,11 рублей.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 314 001,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340,01 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Калмыкова Е.Н. просит решение суда отменить, указывая, что просрочка платежей образовалось по уважительной причине, она была уволена незаконно, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Поскольку в период с августа 2021 по август 2022 шли судебные разбирательства по вопросу восстановления на работе, она была лишена возможности трудоустроиться.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Калмыковой Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 660 000 рублей на срок до 22.10.2023 года под 11,4 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязалась ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения аннуитетного платежа в размере 14490 рублей в соответствии с графиком, за исключением последнего платежа в размере 14319,79 руб.

Согласно условиям кредитного договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной кредитной задолженности (п.12).

Калмыкова Е.Н. воспользовалась предоставленными денежными средствами. Вместе с тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита ею исполнялись ненадлежащим образом, с 24. 11.2020 г. размер значительной части внесенных ежемесячных платежей не соответствовал размеру предусмотренному согласованным сторонами графиком.

06.05.2022 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени осталось неисполненным.

По состоянию на дату подачи искового заявления общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 314 001,27 руб., из которых: заложенность по кредиту – 312 614,11 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 151,73 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 235,43 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 25.08.2022 отменен судебный приказ от 24.08.2022 о взыскании с Калмыковой Е.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по данному кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Калмыковой Е.Н. обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, учитывая представленные ответчиком квитанции о частичном погашении задолженности по кредиту на общую сумму в размере 13 000 руб., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 299 614,11 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 151,73 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 235,43 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов дает право банку в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и процентам.

При этом судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности суда первой инстанции, оснований сомневаться в его правильности не имеется, поскольку определенные к взысканию суммы подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Своего расчета, опровергающего размер кредитной задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы о невозможности погашения задолженности по кредитному договору в связи с ухудшением материального положения и потерей работы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку неисполнение кредитных обязательств ввиду сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств не может служить основанием для освобождения Калмыковой Е.Н. от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, так как изменение материального положения после заключения кредитного договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Кроме того, изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора займа, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку ответчик могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования в суде перовой инстанции и которым дана соответствующая оценка, с указанием мотивов, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмаковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи