Решение по делу № 2-2534/2017 от 21.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 18 апреля 2017 года                Дело № 2-2534/2017

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием истца Горской И.К., представителя истца Весновой А.В., ответчика Михайловой Е.А., представителя ответчика Караваева К.В.,

при секретаре Первухиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2534/2017 по иску Горской И.К. к Михайловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

    Горская И.К. обратилась в суд с иском к Михайловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец давала в долг ответчице на небольшой срок, путем перечисления на ее банковскую карту денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. Однако до сегодняшнего дня взятые в долг денежные средства не возвращены. Так как ответчица пользовалась денежными средствами, то с нее подлежат взысканию проценты, рассчитанные с учетом меняющейся банковской ставки, которые составляют <данные изъяты>

    Истец Горская И.К., представитель истца Веснова А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

    Ответчик Михайлова Е.А., представитель ответчика Караваев К.В. в судебном заседании с иском не согласились, указывая, что данные денежные средства являются возвратом долга Горской И.К., которые она ранее занимала у ответчика. Так как стороны состояли в приятельских отношениях, вели вместе предпринимательскую деятельность, то регулярно друг другу давали в долг деньги, которые потом возвращали путем перечисления на банковскую карту, а потому данные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Горской И.К. принадлежит банковская карта № ПАО «Сбербанк», Михайловой Е.А. принадлежит банковская карта №, что подтверждается выписками по счету (л.д.18,24), а также не оспаривается и подтверждается ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № на банковскую карту № были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> а именно ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету, распечаткой с сайта (л.д.18-23,24), а также не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д.25-26,32), однако денежные средства возвращены не были, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Изучив представленные документы, суд считает факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств установленным.

Поскольку денежные средства были перечислены истцом именно на банковскую карту и счет ответчика, распоряжаться и пользоваться ими мог только ответчик.

Ответчик Михайлова Е.А., оспаривая возникновение на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств наличия законных оснований (в силу закона, иных правовых актов или сделок) для нахождения у нее спорных денежных средств.

Копия журнала продаж ИП Михайловой Е.А. по мнению суда с достоверностью не подтверждает, что взыскиваемые денежные средства в действительности передавались истицей в качестве возврата долга, взятого ранее, так как из объяснений сторон следует, что обе стороны вели предпринимательскую деятельность и в связи с предпринимательской деятельностью регулярно происходил взаиморасчет денежных средств. Кроме того судом учтено, что взаиморасчет происходил между индивидуальными предпринимателями, а денежные средства перечислялись физическим лицом Горской И.К. с личной карты на личную карту ответчика. Подтверждающих документов бухгалтерского учета индивидуального предпринимателя в суд не предоставлено.

Между тем, доказательства того, что перечисленные ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> были впоследствии возвращены истцу, ответчиком не представлено.

Поскольку письменных доказательства, бесспорно подтверждающих наличие каких-либо обязательств между сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере произведенных истцом платежей по счету банковской карты.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении иска на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, а как пояснила в судебном заседании истец, она не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала благотворительную помощь.

Таким образом, поскольку Горская И.К. перечислила на счет ответчика денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец знал об отсутствии обязательств между ними и производил платежи по счету карты в целях благотворительности, то перечисленные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01 июня 2015 по 01 августа 2016 года (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01 августа 2016 года (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что о наличии неосновательности получения денежных средств Михайловой Е.А. было известно при их зачислении на счет, а потому истцом обоснованно произведён расчет процентов со следующего дня зачисления каждой суммы.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным расчетом, так как представленный расчет составлен верно (с учетом изменений в законодательстве), проверен судом, а также не оспорен ответчиком, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, однако с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины в размере <данные изъяты>

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88,98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горской И.К. удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Е.А. в пользу Горской И.К. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 25 апреля 2017 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина