Решение по делу № 2-720/2020 от 23.01.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2020 года.

Дело № 2-720/2020

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

1 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козюра Игоря Владимировича к ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», третьи лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Ливенцев Анатолий Викторович о признании незаконным заключения специалиста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козюра И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» о признании незаконным заключения специалиста. В обоснование своей позиции указал, что 20.09.2013 на основании исполнительного листа, выданного 18.09.2013 <данные изъяты> по делу №, серия № №, возбуждено исполнительное производство № об обязании Ливенцева А.В. привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (бывший адрес <адрес>) в соответствии с разрешением на строительство № №, выданного <данные изъяты> 07.08.2008, в пользу взыскателя Козюра И.В. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО5 назначались экспертным организациям проведение специальных исследований строящегося объекта на предмет его соответствия проектно-разрешительной документации. 28.05.2018 <данные изъяты> вынесено решение по делу №, которым признано незаконным заключение специалиста от 01.09.2017 № <данные изъяты>, проведенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО5 от 21.07.2017. Решением <данные изъяты> от 20.06.2019 заключение специалиста <данные изъяты> № от 06.11.2018 признано незаконным. 13.01.2018 взыскатель от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО5 получил копию заключения о результатах исследования № от 10.12.2019, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» и постановление о принятии заключения специалиста от 27.12.2019. Согласно выводов специалиста по поставленным вопросам следует, что возведенный объект капитального строительства - соответствует разрешению на строительство № №, выданного <данные изъяты> от 07.08.2008, Ливенцеву А.В. Истец считает заключение о результатах исследования № от 10.12.2019, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», не соответствующим правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз, содержащим недостоверную информацию. Специалистом ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в заключении № от 10.12.2019 вообще не проводится исследование на предмет соответствия исследуемого объекта признакам отнесения его к одно- или многоквартирному дому, однако, данный параметр является ключевым при ответе на поставленные вопросы. Вывод сделан без обоснований, сравнений и доказательств, что противоречит статье 25 Закона об экспертной деятельности.

На основании изложенного просит признать заключение о результатах исследования № от 10.12.2019 года, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» незаконным.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – адвокат Калашников Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – Твардовский А.А., Ратычев В.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Ливенцев А.И. и его представитель – адвокат Слепченко Р.А., действующий на основании ордера, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалось.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отменено решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым признано разрешение на строительство № №, выданное <данные изъяты> 13 апреля 2012 года Ливенцеву А.В. на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным. Обязать Ливенцева А.В. привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с разрешением на строительство № №, выданное <данные изъяты> 07 августа 2008 года.

На основании указанного апелляционного определения, выдан исполнительный лист № № от 19.11.2012 (том. 1 л.д. 203-205).

В последующем, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № №, выданного Таганрогским городским судом 19.11.2012, возбуждено исполнительное производство№ в отношении должника – Ливенцева А.В.

Неоднократно в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО назначались проведения исследований специалистов строящегося объекта на его соответствие выданному разрешению на строительство № № от 07.08.2008.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2018 по гражданскому делу по иску Козюры А.В. к <данные изъяты> третьи лица: Ливенцев А.В., Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО о признании заключения незаконным, суд признал заключение от 01.09.2017 № специалиста <данные изъяты> незаконным (том. 2 л.д. 1-8).

Решением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2019 по гражданскому делу по иску Козюры А.В. к <данные изъяты> третьи лица: Ливенцев А.В., Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО о признании заключения незаконным, суд признал заключение от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста <данные изъяты> незаконным (том. 1 л.д. 129-135).

В ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> районным судом г. Ростова-на-Дону в 2019 году назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», на разрешение судебных экспертов были поставлены вопросы: соответствует или не соответствует возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (бывший адрес: <адрес>), после проведения строительных мероприятий (на день проведения исследования 06.11.2018 и на сегодняшний день), разрешению на строительство № № выданного <данные изъяты> 07.08.2008, в обязательном порядке мотивировав свое мнение со ссылкой на подлежащие применению нормы и правила.

Согласно выводам судебной экспертизы от 24.05.2019 № 233, возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (бывший адрес: <адрес>), на дату проведения настоящего исследования не соответствую разрешению на строительство № №, выданному <данные изъяты> 07.08.2008 в части наименования последнего 3-го этажа здания, а именно: в разрешении на строительство № №, указано 2-х этажный с мансардным этажом жилой дом, а фактически и в соответствии с проектной документацией <данные изъяты> последний 3-й этаж здания не обладает признаками мансардного этажа, а именно: не расположен в чердачном пространстве и не образован поверхностью крыши, в связи с чем, в соответствии с Приложением СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», мансардным этажом не является, а является полноценным 3-м этажом здания.

Возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (бывший адрес: <адрес>), на дату проведения настоящего исследования соответствует проектной документации <данные изъяты> на основании которой выдано разрешение на строительство№ № от 07.08.2008.

Определить соответствие объекта капитального строительства разрешению на строительство № №, выданному <данные изъяты> 07.08.2008, на день проведения исследования 06.11.2018 технически не представляется возможным, так как для ответа на данный вопрос необходимо проведение осмотра объекта и его замеров в обозначенный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу п. 17 ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

22.10.2019 в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО вынесено постановление о привлечении специалиста - ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», перед специалистом поставлены вопросы:

-соответствует или не соответствует возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (бывший адрес: <адрес>) после проведенных строительных мероприятий, разрешению на строительство № №, выданному <данные изъяты> 07.08.2008, в обязательном порядке мотивировав свое мнение со ссылкой на действующие нормы и требования, предъявляемые действующим законодательством и иными актами;

-в случае несоответствия возведенного объекта капитального строительства указать объем конкретных работ, которые необходимо произвести для приведения указанного объекта в соответствие с указанным разрешением на строительство. При исполнении надлежащего пункта привлеченному специалисту необходимо указать конкретные работы с указанием объема, размеров, частей здания, подлежащего изменению максимально избегая двоякого толкования и неясностей.

Согласно выводам специалиста, отраженным в заключении от 10.12.2019 № № ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствует разрешению на строительство № №, выданному <данные изъяты> 07.08.2008 (том 1 л.д. 8-20),

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО вынесено постановление о принятии заключения специалиста, копии данного постановления направлены в адрес взыскателя и должника (том. 1 л.д. 250).

Истец не согласен с выводами специалиста и обосновывает свою позицию Рецензией от 13.02.2020 №, которая выдана ему <данные изъяты>, и в соответствии с выводами которой, строительно-техническое исследование № от 10.12.2019 ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение судебных экспертиз и составления заключений судебных экспертов, а также методологии проведения судебных-строительных экспертиз, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, и, как следствие, необъективность и необоснованность выводов экспертов, и не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства (том. 1 л.д. 59-67).

Третьим лицом Ливенцевым А.В. в материалы гражданского дела представлена Рецензия на рецензию, выполненная специалистом, судебным экспертом ФИО10, который указывает, что эксперты <данные изъяты> не подтвердили свою квалификацию, дающую им право выполнять рецензию на заключение судебного эксперта; выводу (утверждения) являются не достоверными в виду того, что они, при формировании своих утверждений, ссылаются на СНиП 2.08.02-89 «Жилые здания», который не является действующим нормативным документом. Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 109 настоящие нормы признаны недействующими на территории РФ с 01.10.2003; выводы о том, что заключение не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства не были подтверждены фактами, которые эксперты обязаны были установить в результате составления рецензии; не было установлено фактов нарушения ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (том. 1 л.д. 119-123).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> на разрешение экспертов поставлены вопросы:

-Соответствует ли возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, разрешению на строительство №№ от 07.08.2008 года, выданного <данные изъяты>, и проектной документации, на основании которой было выдано данное разрешение на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ?

-С учетом ответа на первый вопрос, определить перечень работ, которые необходимо произвести для приведения объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с разрешением на строительство №№ от 0708.2008 года, выданного <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы, по первому вопросу: вид объекта капитального строительства и его объемно-планировочные решения не соответствуют разрешению на строительство № № от 07.08.2008, выданного <адрес> по следующим параметрам: исследуемый объект обладает признаками многоквартирного жилого дома; фактическая площадь объекта составляет 839,6 кв.м., что на 290,35 кв.м. больше общей площади объекта, указанной в разрешении на строительство, равной 549,25 кв.м.; фактическая площадь подвала составляет 197,7 кв.м., что на 32,52 кв.м. больше площади подвала объекта, указанной в разрешении на строительство, равной 165,18 кв.м.; фактический строительный объем объекта составляет 3 487,8 куб.м., что на 250,3 куб. м. больше строительного объеме объекта, указанного в разрешении на строительство, равного 3 237,50 куб.м.; юридическая площадь земельного участка на котором фактически расположен объект исследования составляет 1 384 кв.м., что на 679 кв.м. больше площади земельного участка, указанной в разрешении на строительство, равной 705 кв.м.; инженерные системы, конструктивные и объемно-планировочные решения объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство № № от 07.08.2008.

Фактическая площадь застройки объекта составляет 268,7 кв.м., что на 8,19 кв.м. больше площади застройки объекта указанной в проектной документации, равной 260,52 кв.м., фактическая площадь объекта составляет 839,6 кв.м., что на 290,35 кв.м. больше общей площади объекта, указанной в проектной документации, равной 549,25 кв.м.; фактическая жилая площадь составляет 217 кв.м., что на 45,98 кв.м. меньше жилой площади подвала объекта, указанной в проектной документации, равной 262,98 кв.м.; фактическая площадь подвала объекта составляет 197,7 кв.м., что на 32,52 кв.м. больше площади подвала объекта, указанной в проектной документации, равной 165,18 кв.м.; фактический строительный объем подземной части объекта составляет 806,1 куб.м., что на 158,6 куб. м. больше строительного объема объекта, указанного в проектной документации, равного 647,5 куб.м.; фактический строительный объем надземной части составляет 2 681,7 куб.м., что на 91,7 куб.м. больше строительного объеме объекта, указанного в проектной документации, равного 2 590 куб.м.; фактически подключение объекта к системе газоснабжения не осуществлено, вводы здания отсутствуют; фактически стены подвала в месте ввода трубопровода водоснабжения объекта – между трубой и строительной конструкцией отсутствует зазор не менее 20 см., заполненный плотным эластичным водо- и газонепроницаемым материалом.

Фактические конструктивные решения объекта капитального строительства в уровне подвального этажа не соответствуют проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство № №, а именно: с левого и правого торца по внешним габаритам строения, перпендикулярно длинной стороне здания возведена бетонная фундаментная лента, в то время как на плане подвала в данном месте фундаменты отсутствуют; вдоль правой стены отсутствуют световые приямки, отраженные на плане подвала строения; фактическая планировка центральной части строения (не включая крайние с торцов правое и левое помещения) не соответствует планировке отраженной на плане подвала строения.

Фактические конструктивные решения объекта капитального строительства в уровне первого этажа не соответствуют проектной документации, а именно: со стороны левого от главного входа в здание торца вместо лоджий, отраженных на плане 1-го этажа строения, в результате возведения сплошной стены, опирающейся на фундамент образованы помещения, функционально связанные с основными помещениями строения; на правой стене слева и справа от лестничной клетки возведены балконные плиты и обустроены дверные проемы с металлопластиковыми дверными блоками для их функциональной связи с помещениями к которым они примыкают, в то время как балконные плиты и дверные проемы на плане 1-го этажа в проектной документации отсутствуют; фактически отсутствует дверной проем и вход в помещения подвального этажа, отраженный на плане 1-го этажа в проектной документации слева от главного входа в здание; фактически между помещениями № 1 и № 2 для их функциональной связи обустроен дверной проем, в то время как на плане 1-го этажа в проектной документации в данном месте между лоджиями проем отсутствует; фактическая планировка рассматриваемого этажа строения не соответствует планировке отраженной на плане 1-го этажа в проектной документации; в помещении № 13 у внешней грани плиты возведена колонна, воспринимающая нагрузку от вышерасположенных монолитного пояса и колонны и опирающаяся на нижерасположенные конструкции каменной кладки, в то время как на плане мансарды в проектной документации в данном месте на лоджии колонна отсутствует.

Фактические конструктивные решения объекта в уровне второго этажа не соответствуют проектной документации, а именно: со стороны левого от главного входа в здание торца вместо лоджий, отраженных на плане 2-го этажа строения, в результате возведения сплошной стены, опирающейся на нижерасположенные конструкции образованы помещения, функционально связанные с основными помещениями строения; фактическая конфигурация и габариты балконных плит на правой стене слева и справа от лестничной клетки не соответствуют конфигурации и габаритам балконов, отраженных на плане 2-го этажа в проектной документации; на правой стене в помещениях № 1 и № 17 обустроены оконные проемы, в то время как на плане 2-го этажа в проектной документации в данных местах на лоджиях проемы отсутствуют; фактически отсутствуют внутриквартирные лестницы между вторым и третьим (мансардным) этажами, отраженные на плане 2-го этажа в проектной документации вблизи левой стены строения; фактически планировка рассматриваемого этажа не соответствует планировке, отраженной на плане 2-го этажа в проектной документации; в помещении № 17 у внешней грани плиты возведена колонна, воспринимающая нагрузку от вышерасположенных монолитного пояса и колонны и опирающуюся на нижерасположенные конструкции монолитного пояса и колонны, в то время как на плане 2-го этажа в проектной документации в данном месте на лоджии колонная отсутствует.

Фактические конструктивные решения объекта капитального строительства в уровне третьего (мансардного) этаже не соответствует проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство, а именно: со стороны левого от главного входа в здание торца вместо лоджий, отраженных на плане мансарды строения, в результате возведения сплошной стены, опирающейся на нижерасположенные конструкции образованы помещения, функционально связанные с основными помещениями строения; фактически конфигурация и габариты балконных плит на правой стене слева и справа от лестничной клетки не соответстуют конфигурации и габаритам балконов, отраженных на плане мансарды в проектной документации; на правой стене в помещениях № 1 и № 17 обустроены оконные проемы, в то время как на плане мансарды в проектной документации в данных местах на лоджиях проемы отсутствуют; фактически отсутствуют внутриквартирные лестницы, а также проемы в перекрытии для их обустройства между вторым и третьим (мансардным) этажом строения; фактическая конфигурация в разрезе третьего (мансардного) этажа в состоянии на дату проведения судебного осмотра не соответствует конфигурации мансардного этажа, отраженной на разрезе 1-1 и 2-2 в проектной документации.

По второму вопросу. В результате проведенного исследования экспертами было установлено, что приведение объекта капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство № № от 07.08.2008 невозможно, поскольку демонтаж элементов фундамента здания, а также основной части несущих и ограждающих конструкций приведет к изменению распределения нагрузок на основание, что в совокупности с неудовлетворительным состоянием отдельных участков несущих конструкций здания прогрессирующим по мере снижения к 1-му этажу, где является наиболее выраженным, может привести к потере устойчивости отдельного участка конструкции или всего здания в целом.

Также судебные эксперты отметили, что в процессе разработки проектной документации были допущена ошибки в расчетах: при определении общей площади здания не учтена площадь лестничных клеток, с учетом их площадей в уровне этажа в котором они расположены, т.е. сведения об общей площади объекта, указанные в разрешении на строительство являются недостоверными и не отражают действительное состояние проектируемого объекта.

Кроме того, эксперты указывают, что проектируемый объект капитального строительства обладает признаками многоквартирного жилого дома, следовательно, сведения о типе возводимого объекта, указанные в разрешении на строительство являются недостоверными.

В связи с вышеизложенным, судебные эксперты пришли к выводу, что определить перечень работ, которые необходимо произвести для приведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с разрешением на строительство № № от 07.08.2008 не представляется возможным, поскольку имеются фактические отличия относительно проектной документации в конструктивных решениях внешних стен, являющихся несущей основой для вышерасположенных этажей и конструкций, конструктивных решений межэтажных и балконных плит перекрытий, а также наличия в несущих конструкциях здания участков с признаками их неудовлетворительного состояния (том. 4 л.д.3-71)

Третьим лицом на заключение судебной экспертизы представлена рецензия от 30.11.2020 № произведенная экспертом ФИО11, в которой указано на изучение судебными экспертами ненадлежащей проектной документации, на исследование недостаточного объема материалов, на непринятие во внимание консервацию незавершенным строительством объекта, отсутствие расчетов площади исследуемого объекта.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство № № от 07.08.2008), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории в случае строительства, реконструкции линейных объектов и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган местного самоуправления а также документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство.

Судом установлено, что Ливенцеву А.В. 07.08.2008 <данные изъяты> было выдано разрешение на строительство № №, объект капитального строительства: индивидуальный 2-х этажный с мансардным этажом жилой дом, общей площадью 549,25 кв.м. и подвалом общей площадью 165,18 кв.м., строительный объем 3 237,5 куб.м., на земельном участке площадью 705 кв.м. (том. 2 л.д. 67).

Первоначально третьим лицом была представлена проектная документация для строительства, подготовленная <данные изъяты>

В последующем, до получения разрешения на строительство, Ливенцевым А.В. представлена в <данные изъяты> проектная документация <данные изъяты> которая утверждена, принята и на основании которой было выдано разрешение на строительство № № от 07.08.2008.

На основании договора купли-продажи от 07.09.2012, Ливенцев А.В. приобрел земельный участок, площадью 710 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том. 2 л.д. 197).

01.08.2013, после объединения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, земельному участку, общей площадью 1 384 кв.м., присвоен адрес: <адрес> (том. 2 л.д. 198).

В судебном заседании 01.12.2020 был допрошен судебный эксперт ФИО12, который пояснил, что при проведении судебной экспертизы, судебный эксперты принимали за основу проектную документацию <данные изъяты> и пришли к выводам, что данной проектной документации спорный объект строительства не соответствует, как не соответствует и выданному разрешению на строительство № № от 07.08.2008.

Также судебным экспертом было пояснено суду, что площадь (поэтажно) в выданном на строительство разрешении и фактическая площадь возведенного объекта сильно разнятся, при этом, расчет площади, произведенный экспертами, находится на стр. 38 судебного экспертного заключения. Однако, в данном расчете указаны цифры, отсутствующие при проведении других измерений, на что экспертом были даны разъяснения, что это площади лестничных маршей, которые в других частях заключения судебной экспертизы не указаны. Кроме того, экспертом также было пояснено суду, что судебными экспертами в площадь объекта были включены площади балконов, которые фактически представляют собой балконные плиты, а в общую площадь подвала экспертами включено открытое пространство, в котором расположен трубопровод водоснабжения, не имеющее функциональной взаимосвязи с помещениями подвала, восточная стена которого образована за счет закладки на время консервации. В данное пространство в настоящее время нет полноценного входа, но эксперт указал, что поскольку имеется проход (окно под потолком), то оно не может рассматриваться в качестве помещения подвала.

При этом, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт отметил, что последний этаж спорного объекта строительства, является именно мансардным, а не полноценным 3-м этажом здания.

Согласно частям 2 и 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно не отвечает требованиям относимости, допустимости и вызывает сомнения в достоверности, указанных в нем выводов исследовательской части судебной экспертизы.

Кроме того, судебные эксперты, при проведении судебной экспертизы, использовали проектную документацию, подготовленную <данные изъяты> тогда как разрешение на строительство объекта № № от 07.08.2008, выдавалось Ливенцеву А.В. на основании проектной документации, подготовленной <данные изъяты>. Как указано в заключении судебной экспертизы, указанная проектная документация (<данные изъяты> судебными экспертами не исследуется. Кроме того, выводы судебной экспертизы основываются на документах, которые отсутствуют в материалах гражданского дела.

Также суд отмечает, что судебные эксперты в выводах указывают на допущенные в проектной документации ошибки и неточности, однако, вопросы по проектной документации, перед судебными экспертами судом не ставились. А с учетом допущенных неточностей, выводы о несоответствии возведенного объекта разрешению на строительство, являются недостоверными.

При допросе в судебном заседании, судебный эксперт не смог пояснить суду, на каком основании эксперты пришли к выводу о том, что исследуемый объект строительства является многоквартирным жилым домом, с учетом фактического состояния объекта как объекта незавершенного строительства. Не дали судебные эксперты оценку выполненным консервационным работам, направленным на ограничение доступа посторонних лиц в незавершенное строительством здание. Кроме того, эксперты не провели исследования относительно возможности завершения строительства исследуемого незавершенного строительством здания в качестве одноквартирного жилого дома, нежилого здания общественного назначения.

Указывая на несоответствие площади земельного участка, на котором расположен объект разрешению на строительство, судебные эксперты не учли тот факт, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 384 кв.м полностью принадлежит Ливенцеву А.В., право собственности на земельный участок, площадью 710 кв.м., возникло у третьего лица после полученного разрешения на строительство.

Также судебные эксперты указывают на недостатки конструктивных элементов незавершенного объекта строительства, однако в исследовательской части экспертного заключения отсутствуют ссылки на какие-либо инструментальные исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы, не может быть положено в основу решения суда.

Оценивая оспариваемое заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд не находит в нем порочности и недостоверности.

Так, при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> районным судом г. Ростова-на-Дону в 2019 году, которым признано незаконным заключение специалиста <данные изъяты> от 06.11.2018 №, указанным выше экспертным учреждением была проведена судебная экспертиза, в ходе которой был установлен факт того, что объект строительства по адресу: <адрес> не отвечает критериям выданного разрешения на строительства по единственному пункту – последний этаж объекта является полноценным третьим этажом, тогда как разрешение на строительство выдавалось на строительство 2-х этажного жилого дома с мансардой.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из оспариваемого заключения ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», от 10.12.2019 №-ДС, специалистами было установлено, что здание имеет следующие характеристики: этажность – три этажа, в том числе мансардный; количество этажей – четыре этажа; общая площадь надземных этажей – 545,1 кв.м.; общая площадь подвала – 179,5 кв.м., строительный объем – 3 238 куб.м., что соответствует выданному на строительство разрешению № № от 07.08.2008, в котором указано на общую площадь надземных этажей – 549,25 кв.м., общая площадь подвала – 165,18 кв.м., строительный объем – 3 237,5 куб.м., этажность: три этажа, в том числе мансардный.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оспариваемое по данному гражданскому делу исследование ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», полностью отвечает требованиям положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленные в материалы гражданского дела рецензии, суд не может положить в основу решения суда, поскольку они построены на субъективных мнениях конкретных экспертов.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же Кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение само по себе не нарушает прав истца, поскольку не влекут за собой каких-либо юридически значимых для них последствий. Судом было приостановлено исполнительное производство № об обязании Ливенцева А.В. привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (бывший адрес <адрес>) в соответствии с разрешением на строительство № №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя Козюра И.В., постановление судебного пристава-исполнителя о принятии заключения специалиста истцом не обжаловалось, постановление об окончании указанного выше исполнительного производства, на основании оспариваемого заключения, судебным приставом-исполнителем, не вынесено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», от 10.12.2019 №, является законным, обоснованным, не нарушающим прав истца, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Кукленко С.В.