Решение по делу № 2-1477/2019 от 28.03.2019

Дело №2-1477 \ 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск                                     31 мая 2019     года

Наро-Фоминский городской     суд Московской области     в составе:

Председательствующего      судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Болотской М.С.,

с участием истца Федорова П.Г.,     представили истца Сысоева В.А., Рогачевой Р.М., представителя ответчика СТН « Лубянка» Пшукова А.Х.,    представителя ответчика Федоровой Л.Т.- Томовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Федорова ФИО13      к      СНТ « Лубянка», Федоровой ФИО14      о признании    ничтожными решений    и протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

    Истец    Федоров П.Г.     обратился в суд с иском    к     СНТ « Лубянка», Федоровой ФИО15    и,    уточнив требования согласно ст. 39 ГПК РФ,     просит признать          ничтожными решения и протокол общего собрания СНТ « Лубянка» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ Федоровой Л.Т. и Черкесовой М.Т., применении последствий ничтожности собрания.

    Исковые требования      заявлены по тем основаниям, что с августа ДД.ММ.ГГГГ года     истец Федоров П.Г. и Федорова Л.Т. состояли в зарегистрированном браке. Заочным решением    мирового судьи судебного участка № ФИО1-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут.      ДД.ММ.ГГГГ    года    истец обратился в суд с иском о    разделе совместно нажитого имущества в браке. Одним из предметов спора    являлся    земельный участок    с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>     земельный участок № и №, были приобретены истцом с бывшей супругой Федоровой Л.Т. в 2009 году. Указанный земельные участки объединены. На объединенном земельном участке построены жилой дом, гараж. Оформление земельных участков происходило через суд.     В судебном заседании истец не приглашался и не присутствовал.    В последние годы у истца    усилились проблемы со здоровьем, он потерял зрение, не мог вникать в тонкости оформления земельных участков,    полностью доверял супруге.      Полагает, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.     В судебном заседании    о разделе     совместно нажитого имущества в 2017 году, истцу стало известно, что    Федорова Л.Т. является членом СНТ « Лубянка» с 1996 года и этот факт установлен решением суда    2010 года о признании права собственности на земельный участок, и о том, что спорный земельный участок является    ее личным имуществом, приобретенным с 1996 года, т.е. до заключения брака.    О состоявшемся решении суда 2010 года истец узнал    ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в распоряжение суда материалов регистрационного    дела.    Не смотря на то, что на спорный земельный участок     был наложен арест, в январе 2017 года     ФИО3    подарила указанный земельный участок без дома, который был возведен в 2013 году, своему сыну Федорову А.П..    Обратившись в суд с иском    о признании договора дарения недействительным,    решением    ФИО1-Фоминского городского суда    от ДД.ММ.ГГГГ    его требования были удовлетворены. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от    ДД.ММ.ГГГГ года    решение ФИО1-Фоминского городского суда отменено, в удовлетворении исковых требований     было отказано. Из указанного    апелляционного определения, которое истцом было получено    ДД.ММ.ГГГГ,     стало известно     о решении суда    от ДД.ММ.ГГГГ о признании    права собственности на земельный участок № за Федоровой Л.Т.    При ознакомлении с материалами дела в феврале 2019    года, рассмотренного    в 2010 году,      истцу стало известно, что     ФИО3 в распоряжение суда    были представлены недостоверные документы,    а именно выписка из протокола общего собрания СТ « Лубянка»     №     от    ДД.ММ.ГГГГ и    заключение правления СНТ « Лубянка». Истец полагает, что        указанное собрание     ДД.ММ.ГГГГ    не    проводилось.     В выписке из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано о принятии ФИО3      в члены СТ « Лубянка». Однако    Федоровой ФИО16    стала лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, после заключения брака с истцом, до ДД.ММ.ГГГГ    ее фамилия была « Недыхалова».     Кроме этого, Федоровой Л.Т. не мог     был выделен в 1996 году земельный участок №, который находится в границах земельного участка площадью <данные изъяты> га,    поскольку     земельный участок     площадь. <данные изъяты> был прирезан      к СНТ « Лубянка» на основании    Постановления ФИО1 ФИО1-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В судебном заседании    истец    Федоров П.Г.    требования поддержал, на удовлетворении    настаивал.

    Представитель      истца    Федорова П.Г.- Сысоев В.А.     требования поддержал, указав, что      не представлено доказательств проведения общего собрания в    СТ « Лубянка»     ДД.ММ.ГГГГ. Федоровой Л.Т. не мог быть выделен земельный участок, которого не существовало     на момент принятия решения общего собрания, поскольку участок был предоставлен СНТ « Лубянка лишь в 2001    году.

    Представитель истца    Федорова П.Г - Рогачева Р.М.     в судебном заседании    требования поддержала, указав на нарушение    истца Федорова П.Г.       собрание     ДД.ММ.ГГГГ не могло быть проведено, не могли выделяться в пользование    земельные участки      Федоровой Л.Т. и Черкесовой М.Т.,    так как      данные земельные участки в пользовании СНТ « Лубянка «      не находились. Земельный участок площадью 19,9 га из земель Министерства обороны РФ,    в состав    которого входят земельные участки № и № были    переданы    СНТ лишь    2003    году.

    Представитель ответчика    СНТ « Лубянка» Пшуков А.Х.,    возражая против    удовлетворения исковых требований Федорова П.Г.,    указал,    что права      и законные интересы    истца      принятыми решениями на общем     собрании ДД.ММ.ГГГГ года     не нарушены, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Доводы изложенные в письменных возражениях поддержал.

    Представитель ответчика Федоровой Л.Т.- Томова З.А. поддержала      доводы изложенные в письменных возражениях,    указывая, что требования Федорова П.Г.    не подлежат удовлетворению    как необоснованные. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

    Дело рассмотрено в отсутствии     Федоровой Л.Т., третьего лица    Черкесовой М.Т., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы истца и возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд     приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

Судом установлено, что СНТ « Лубянка»    является некоммерческой организацией, создано на основании    решения граждан в результате учреждения. На земельном участке, выделенном    постановлениями Главы Администрации Наро-Фоминского    района    от ДД.ММ.ГГГГ №,     от    ДД.ММ.ГГГГ №. (    п. 2.1. Устава).

Как следует из выписок    из протокола    № общего собрания    членов     садоводческого    товарищества « Лубянка» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных из материалов     гражданских дел    №, №,    Федорова Л.Т.      принята в члены СТ « Лубянка,     последней выделен    земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м.; Черкесова     М.Т. принята в члены СТ « Лубянка,     последней выделен    земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м..

Согласно представленной справе    СНТ « Лубянка», при реорганизации СТ « Лубянка» с СНТ « Лубянка «    в архив был передан    единственный экземпляр протокола     № общего собрания членов садоводческого    товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ год     в судебных инстанциях рассматривались исковые требования порядка 200 членов СНТ « Лубянка»    о признании права собственности    на земельные участки.    В ходе судебных заседаний оригинал протокола    предъявлялся на обозрение суда,     а в материалы дела     приобщались выписки из этого протокола Представление интересов СНТ « Лубянка» осуществляли несколько представителей, пояснить в каких материалах остался    протокол от ДД.ММ.ГГГГ не имеется    возможности,    в архиве СНТ « Лубянка», данный документ    в настоящее    время отсутствует.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно      ст. 181.4 ГК РФ    решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу     п. 2 ч. 1    ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право:    обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что решения общего собрания членов товарищества может быть обжаловано только членом товарищества.

Как было установлено судом и не оспаривается истцом Федоровым П.Г.., он членом    СНТ « Лубянка»     никогда не является, не являлся он таковым и на момент обращения в суд.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, поскольку истец    ФИО2 членом товарищества не является, не являлся он таковым и на момент подачи иска, какие-либо права и законные интересы истца обжалуемым решением не нарушены.

Указание    истцом Федоровым    П.Г. на    невозможность выделения спорного земельного участка Федоровой    Л.Т. в 1996 году, поскольку     земельный участок был прирезан      к СНТ в 2003 году, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку истцом, не являющимся членом товарищества, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанного решения недействительным.

При таком положении, требования     Федорова    П.Г. удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Представителями ответчика заявлено о применении к требованиям истцов сроков исковой давности.

Заявление стороны о применении срока исковой давности по требованиям          заслуживает внимание.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела,    о состоявшемся     решении суда, которым признано право собственности    на    земельный участок     за Федоровой Л.Т.,       истец узнал      ДД.ММ.ГГГГ,      то есть     имел возможность     знать о нарушении      его прав.

С иском о признании собрания незаконным, решения недействительными обратился    в марте 2019 года, то есть за сроками исковой давности. При этом суду не представил каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и оснований для восстановления срока для обращения в суд за защитой своих прав не имеется.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Федорова ФИО17 о признании    ничтожными решений    и протокола общего собрания СНТ « Лубянка» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ Федоровой Л.Т. и Черкесовой М.Т., применении последствий ничтожности собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199,ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований     Федорова ФИО18      к      СНТ « Лубянка», Федоровой ФИО19      о признании    ничтожными решений    и протокола общего собрания СНТ « Лубянка» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ Федоровой Л.Т. и Черкесовой М.Т., применении последствий ничтожности собрания, -        отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца     со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено    ДД.ММ.ГГГГ

           Судья:                                                        Е.И. Суворова