Решение по делу № 2-984/2017 от 06.03.2017

дело № 2- 984/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

с участием:

старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

истца Дудина И.В., представителя по доверенности Рябцевой Е.М.,

представителей ответчика ООО «Брамек» Шукюрова Ш.И., Боярской Е.А., Жихарева А.К., Яковлева В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина И. В. к ООО «Брамек» о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудин И.В. обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Брамек» № 2 от 01.02.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе №1 от 06.02.2017 года, признать незаконным приказ об увольнении №5/л от 09.02.2017 года, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 28000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что работал в ООО «Брамек» по <адрес> в должности оператора участка приготовления сырья и экструзии с <дата>, что подтверждается трудовым договором <номер> от <дата>, приказом о приеме на работу <номер> от <дата>. Приказом № 5/л от 09.02.2017 года был уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников. Согласно п.п. «а» п. 3.1 трудового договора, заключенного между Дудиным И.В. и ООО «Брамек», работник обязуется добросовестно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказами и распоряжениями работодателя, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. Истец полагает, что с его стороны неисполнения либо ненадлежащего неисполнения непосредственных должностных обязанностей не было, также не было со стороны Дудина И.В. нарушения правил внутреннего трудового распорядка, приказов и распоряжения работодателя. Указанное дисциплинарное взыскание было применено к Дудину И.В. за нарушение Правил делового поведения персонала ООО «Брамек», что никак не связано с его непосредственными должностными обязанностями и профессиональными деловыми качествами. Соблюдение правил делового поведения персонала ООО «Брамек» не является его трудовой обязанностью, не отражено в заключенном трудовом договоре, и следовательно не является дисциплинарным проступком, за которое работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Учитывая то обстоятельство, что протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе №1 от 06.02.2017 года был составлен лишь по формальным признакам, без соблюдения основного приоритетного правила определения работников исключительно и в первую очередь по их производительности труда и квалификации, а также без выяснения семейного положения по каждому работнику, без документального подтверждения сведений, полагает, что данный протокол не является также не правомерным.

В судебном заседании истец Дудин И.В. и его представитель по доверенности Рябцева Е.М. на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «Брамек» Шукюров Ш.И., Боярская Е.А., Жихарев А.К., Яковлев В.Е. исковые требования не признали, просили отказать. Представлен письменный отзыв, из которого усматривается, что сокращение численности стало возможным после завершения этапа модернизации системы охлаждения, расширения электрической мощности, дублирования и модернизации системы загрузки компаунда, а так же установки нового шкафа управления процессом смешения и автоматической системы подачи микродобавок, что стало существенными техническими и технологическими изменениями в условиях труда. Общая продолжительность данных проектов 3 года, общая стоимость более 10000000 рублей. От союза переработчиков пластмасс было получено экспертное заключение, из которого усматривается, что предприятие использует современное оборудование, уровень автоматизации и техническое оснащение превосходит средний уровень предприятий подобного класса. В результате компания смогла выйти на рынок ЕврАзЭС осуществляя экспортные поставки. Так же компания закрывает одну из товарных категорий импорта, т.е. выпускает импортно-замещающую продукцию. Процедуру сокращения запустили после того, как были получены на практике подтверждения реальной производительности установки, в одних из таких испытаниях принимал участие истец. Причиной послужило не выполнение задания на смену истцом, на что был получен ответ, что установка не способна выдавать 180 кг в час. Для прояснения этого вопроса, в цех смешения был направлен технолог, который вместе с Дудиным И.В. провел реальные испытания установки и показал, что ее фактическая производительность соответствует технологической документации. Заявления истца о том, что нового сотрудника компания приняла с замены Дудина И.В. представители ООО «Брамек» считают несостоятельными, поскольку с момента создания цеха в нем работали 4 человека. В октябре 2016 года уволился один из сотрудников, в декабре 2016 года был принят на работу новый, который после прохождения обучения и стажировки прошел аттестацию и приступил к самостоятельной работе в феврале 2017 года. Также Дудин И.В. не имел преимущественного права остаться на работе, поскольку имел факты нарушения технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и инструкций по охране труда. Экспертами СПП был сделан вывод об оценке квалификаций сотрудников цеха приготовления сырья и экструзии на основе фактов нарушений внутренней нормативной документации, указанной в докладной записке И. по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе от 06.02.2017 года, на основании которой комиссия приняла решение в вопросе предоставления преимущественного права при сокращении численности сотрудников предприятия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что работал с истцом в ООО «Брамек» с мая 2015 по октябрь 2016 года. Хотя в его трудовой книжке указано, что уволился по соглашению сторон, на самом деле, причиной увольнения явилось давление на него, как и у истца. Свидетель считает, что производственных браков по вине Дудина И.В. не случалось, весь брак имел место по причине неисправности оборудования, который происходил у всех. Все поломки фиксировались в отчете. Модернизация оборудования осуществлялась, но незначительная. На момент увольнения свидетеля Дудин И.В. еще работал, задания выполнял в полном объеме, смены не прогуливал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что знает Дудина И.В. с момента его прихода на данное предприятие, отношения рабочие, неприязни нет. Характеризует его как специалиста с низким качеством работы, который неоднократно нарушал технологический процесс. Нарушения могли привести к выходу оборудования из строя. Также были претензии к чистоте рабочего места. Но чтобы Дудин отказывался от работы, такого не было. Свидетель считает, что брак был в ночные смены Дудина И.В. потому, что днем тот работал в автосервисе, где Б. видел его постоянно. Давление на Дудина И.В. не оказывали, просто предложили ознакомиться с приказом о сокращении штата. При свидетеле Дудин И.В. подписал уведомление, за приказ расписываться не стал. О фактах недопущения истца до работы не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что Дудина И.В. знает, отношения нормальные, знает его с 2014 года. Со случаями производственного брака сталкивался, забирал его на склад, брак был выпущен Дудиным. Брак происходил из-за нарушений технологии. А. считает, что так истец работает еще в автосервисе, то устает, что и является причиной брака. Конфликтов с Дудиным не было, о случаях угроз руководству не помнит, но видел, как тот заходил в кабинет к директору с газовым ключом, вызывая его на улицу поговорить, это было летом 2016 года, больше о подобном ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что работает на предприятии с января 2016 года, Дудина И.В. знает, так как он работал на этот момент. И. зафиксировано два случая производственного брака, допущенным Дудиным И.В., один случай производственной дисциплины, был случай, когда по его вине произошла авария, свидетель зафиксировал данный факт, из-за которого участок встал на несколько часов. Были случаи, когда Дудин И.В. не засыпал стабилизатор в компонент, еще был случай после нового года, когда он самостоятельно изменил параметры процесса, для чего он уменьшил время цикла, чтобы сделать работу быстрее и уйти домой. Будучи членом комиссии, И. голосовал за Р., так как видел безответственное отношение Дудина к работе. Заявление об увольнении писать его не принуждали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что Дудина И.В. знает, так как принимала и увольняла его с работы. Приказ о сокращении вышел 06.02.2017 года. После чего была проведена комиссия, где она была секретарем. Свидетель подготовила справку о том кто работает на предприятии. На комиссии были представлены личные карточки, листки учета кадров, технолог подготовил документы, характеризующие каждого работника по квалификации. Дудин И.В. начал работать с октября 2014 года. С июля 2016 года поступали сигналы с производства, что случались нарушения. Были нарекания по качеству его работы. Также на комиссии было сказано, что у него есть другая работа. Комиссия решила оставить на работе Р., так как он зарекомендовал себя с хорошей стороны, жена у него не работает и есть ребенок до трех лет. Также у Дудина И.В. были конфликты с руководством, из-за чего ему был объявлен выговор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что на предприятии работает с октября 2015 года. Дудин И.В. работал в цехе подготовки сырья, к работе относился халатно, делал брак. В результате чего, выходило из строя оборудование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснила, что на предприятии произошло модернизация оборудования, в результате чего комиссией, членом которой она также являлась, было принято решение о сокращении одной штатной единицы. Поскольку Дудин И.В. неоднократно производил брак, принято решение о сокращении.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Дудин И.В. работал в ООО «Брамек» в должности оператора приготовления сырья и экструзии с <дата> по 09.02.2017 года (копия трудовой книжки на л.д. 4-12).

ООО «Брамек» издан приказ №2 от 01.02.2017 года о выговоре Дудину И.В., с приказом Дудин И.В. ознакомлен, о чем имеется подпись на приказе (л.д. 150).

Распоряжением ООО «Брамек» №1 от 02.09.2017 года, Дудин И.В. отстранен от работы, в связи с неадекватным поведением Дудина И.В. 01.02.2017 года, выражавшемся в нецензурной брани в адрес директора и технолога производства, возбужденном состоянии и угрозами Дудина И.В. испортить оборудование, выпустить брак (л.д. 18).

В материалы дела представлены: трудовой договор <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Брамек» и Дудиным И.В. (л.д. 15-17, 87-89), соглашение к трудовому договору <номер> от <дата> между ООО «Брамек» и Дудиным И.В. (л.д. 90), дополнительное соглашение к трудовому договору <номер> от <дата> между ООО «Брамек» и Дудиным И.В. (л.д. 91), дополнительное соглашение к трудовому договору <номер> от <дата> между ООО «Брамек» и Дудиным И.В. (л.д. 92), приказ о приеме Дудина И.В. на работу ООО «Брамек» (л.д. 93-94), расчетные листки Дудина И.В. за январь, февраль 2017 года работы в ООО «Брамек» (л.д. 95), записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с Дудиным И.В. (л.д.96), расчет среднего заработка Дудина И.В. за период работы в ООО «Брамек» (л.д. 97,99,100), расчет оплаты отпуска (л.д. 98), правила делового поведения персонала ООО «Брамек» (л.д. 101-102), лист ознакомления с документов (л.д. 103), технологическая инструкция по изготовлению гранулы ПВХ в ООО «Брамек» (л.д. 104-118), приказ ООО «Брамек» №38 от 30.12.2016 года об итогах 2016 года (л.д. 119), акт списания материальных ценностей от 10.03.2017 года (л.д. 120), приказ ООО «Брамек» №1 от 27.01.2017 года о проведении работ по модернизации оборудования в цехе приготовления сырья и экструзии (л.д. 121), докладная записка технолога И. о результатах измерения производительности установки смешения и грануляции (л.д. 122), график за работы за январь, февраль 2017 года (л.д. 19-20), претензионное письмо ООО «Брамек» в адрес Дудина И.В. об имеющейся переплате (л.д. 23), постановление дознавателя МУ МВД России «Серпуховское», вынесенное на основании заявления Дудина И.В. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 29), дополнительное соглашение к трудовому договору <номер> от <дата>, заключенное между ООО «Брамек» и Дудиным И.В. (л.д. 30), расчетные листы (л.д. 31), ответ Серпуховской городской прокуратуры на обращение Дудина И.В. (л.д. 32), расчет заработной платы, представленный Дудиным И.В. (л.д. 33), ответ Дудина И.В. на заявление ООО «Брамек» о возврате излишне переплаченных денежных средств (л.д. 36), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Брамек» (л.д. 38-41), справка ПАО Сбербанк о состоянии вклада Дудина И.В. (л.д. 41-52), штатное расписание ООО «Брамек» по состоянию на 10.02.2017 года (л.д. 59-61, 80-85), штатное расписание ООО «Брамек» по состоянию на 01.11.2016 года (л.д.62-64, 76-78), табель учета рабочего времени (л.д.65-75), приказ ООО «Брамек» №7 от 10.02.2017 года об изменении штатного расписания (л.д. 79), приказ ООО «Брамек» № 39 от 30.12.2016 года о проведении индексации заработных плат с января 2017 года (л.д. 123), договор аренды движимого имущества №3 от 06.10.2014 года между ООО «Системный оператор» и ООО «Брамек» с приложениями к договору (л.д. 124-134), докладная записка главного технолога ООО «Брамек» о предложении по оптимизации работы цеха приготовления сырья и экструзии (л.д. 135-136), распоряжение директора ООО «Брамек» (л.д. 137), объяснительная Дудина И.В. (л.д. 138), приказ ООО «Брамек» № 14 от 06.02.2017 года о допуске Дудина И.В. к работе с 08.02.2017 года (л.д. 139), распоряжение ООО «Брамек» №3 от 07.02.2017 года об изменении графика работы Дудина И.В. (л.д. 140), акт об ознакомлении с уведомлением об изменении графика работы от 07.02.2017 года (л.д. 141), акт о хищении графика работы от 09.02.2017 года (л.д. 142), график работы и уборки январь, февраль 2017 года (л.д. 143-144), акт ООО «Брамек» № 1 от 08.02.2017 года об отсутствии Дудина И.В. на рабочем месте (л.д. 145), приказ ООО «Брамек» №10 от 14.03.2017 года о запуске в работу модернизированного оборудования (л.д. 147), акт №1 от 01.02.2017 года составленного ООО «Брамек» о совершении Дудиным И.В. дисциплинарного проступка (л.д.151-152), акт ООО «Брамек» о забраковке Дудина И.В. гранул ВК-1 от 27.07.2016 года (л.д. 153), объяснительная Дудина И.В. от 27.07.2016 года (л.д. 154), акт №6 от 30.11.2016 года ООО «Брамек» о забраковке компаунд ВК 1-2 (л.д. 155), протокол ООО «Брамек» заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе от 06.02.2017 года (л.д. 157-158), акт ООО «Брамек» о несоответствии №1-17 от 11.01.2017 года (л.д. 159), требование ООО «Брамек» от 01.02.2017 года о предоставлении письменных объяснений по акту №1-17 от 11.01.2017 года (л.д. 160), объяснительная Дудина И.В. от 03.02.2017 года (л.д. 161), книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Брамек» (л.д. 172-185).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в обосновании доводов сторон, в том числе и не оспоренным стороной ответчика фактом того, что письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка от Дудина И.В. не истребовалась, то данный приказ подлежит отмене, так как ответчиком не выполнены требования норм Трудового кодекса Российской Федерации при совершении работником дисциплинарного проступка.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного в отношении Дудина И.В., наложенного приказом ООО «Брамек» № 2 от 01.02.2017 года, который подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как следует из материалов дело, ООО «Брамек» издан 06.02.2017 года приказ № 5 о сокращении численности работников (л.д. 149, 165).

Уведомлением №1 ООО «Брамек» от 07.02.2017 года, Дудину И.В. доведено до сведения о том, что принято решение о сокращении численности работников операторов цеха приготовления сырья и экструзии, в связи с уменьшением потребляемого сырья и сокращением смен на участке приготовления сырья. Вакантных мест в организации нет (л.д. 21).

Уведомлением №1 ООО «Брамек» от 07.02.2017 года уведомило Дудина И.В. о принятом решении о сокращении численности работников (л.д. 164).

07.02.2017 года Дудиным И.В. на имя директора ООО «Брамек» подано заявление о согласии с предстоящим сокращением численности работников и расторжении с ним трудового договора до истечения двухмесячного срока, с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка (л.д. 163).

Приказом ООО «Брамек» № 5/л от 09.02.2017 года Дудин И.В. уволен с занимаемой должности оператора приготовления сырья и экструзии 09.02.2017 года по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников (л.д. 22,148).

Судом установлено, что первичная профсоюзная организация в организации ответчика отсутствует.

Все изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав письменные материалы, в том числе показания сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу от отказе Дудину И.В. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку суд полагает, что у ответчика ООО «Брамек» имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в материалы дела приказами, штатными расписаниями, о расторжении трудового договора истец был уведомлен в установленные законом сроки, работодателем истцу сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были. ООО «Брамек» рассматривался вопрос преимущественного права оставления на работе, что также подтверждено материалами дела.

Поскольку факт незаконного увольнения истца не установлен, то и не имеется оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, то не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе №1 от 06.02.2017 года, признании незаконным приказа об увольнении №5/л от 09.02.2017 года.

Доводы стороны истца о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное сокращение численности работников ответчика, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Поскольку исковые требования Дудина И.В. удовлетворены частично, что расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудина И. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Брамек» № 2 от 01.02.2017 года о применении дисциплинарного взыскания к Дудину И. В. в виде выговора.

Исковые требования Дудина И. В. о признании незаконным протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе №1 от 06.02.2017 года, признании незаконным приказа об увольнении №5/л от 09.02.2017 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Брамек» в пользу Дудина И. В. расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 года

Председательствующий: М.В. Петрунина