Решение от 12.11.2024 по делу № 33-18374/2024 от 26.10.2024

Судья Завалишина И.С.                            УИД № 61RS0019-01-2024-001625-95

Дело № 33-18374/2024

                                                                                                         № 2-1562/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                                                    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Антона Валерьевича, Волошиной Ирины Александровны к Бойченко Денису Михайловичу, Серебряковой Светлане Юрьевне, Шкарупа Александру Михайловичу, Третьяковой Марине Алексеевне, Шкарупа Александру Александровичу, Вовк Оксане Александровне, Липухиной Ольге Ефимовне, Кудряшову Руслану Анатольевичу, Кудряшовой Любови Стефановне, Сухановой Нине Васильевне, о выделе доли дома в натуре, по апелляционным жалобам Волошина Антона Валерьевича, Волошиной Ирины Александровны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Волошин А.В., Волошина И.А. обратились в суд с иском к Бойченко Д.М., Серебряковой С.Ю., Шкарупа А.М., Третьяковой М.А., Шкарупа А.А.,             Вовк О.А., Липухиной О.Е., Кудряшову Р.А., Кудряшовой Л.С.,                  Сухановой Н.В. о выделе доли дома в натуре. В обоснование указали на то, что Волошин А.В. является собственником 1/50 доли, а Волошина И.А. – 4/50 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики являются остальными сособственниками домовладения по указанному выше адресу, которое состоит из жилого дома литер «А» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 223,7 кв.м, жилого дома литер «АА» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 136,5 кв.м, и жилого дома литер «Б» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 34 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 1011 кв.м.

В настоящее время возникла необходимость выдела долей истцов в виде жилого дома литер «Б» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 34 кв.м в индивидуальное пользование. Однако соглашение о порядке раздела имущества между совладельцами не достигнуто.

Как указали истцы, выдел долей истцов в виде жилого дома литер «Б» обусловлен тем, что принадлежащие им доли были приобретены у предыдущего сособственника домовладения ГВЯ, которая в свою очередь стала собственником названного имущества после смерти наследодателя ГВА

При этом при жизни ГВА 06.03.2001 в связи со строительством нового жилого дома литер «АА» участники общей долевой собственности заключили договор о перераспределении долей и определении порядка пользования, в соответствии с которым в пользовании             ГВА находилась доля 5/50 в праве собственности на дома и хозяйственные постройки, а именно: жилой дом литер «Б», сарай литер «Г,П», гараж литер «АМ», навес сл. Литер «Ч».

Таким образом, после приобретения 5/50 долей истцы фактически владели и пользовались имуществом, отведенном ГВА по вышеуказанному договору.

Согласно техническому паспорту домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом литер «Б», находящийся в пользовании Волошиной И.А. и Волошина А.В., общей площадью 34 кв.м, жилой 28,5 кв.м и подвал 5,5 кв.м представляет собой отдельное строение, с отдельным входом, имеет самостоятельные коммуникации и отопление. В проведении каких-либо работ по переустройству или переоборудованию для выделения в индивидуальную квартиру, не нуждается.

Также согласно заключению эксперта МДА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2024 о возможности выдела доли правообладателей в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, технически возможно выделить из общей долевой собственности объединенную 1/10 долю - Волошина А.В. и Волошиной И.А. в виде отдельного жилого дома литер «Б» с пристройками литер «б, б1,б2, б4» - общей площадью 34,0 кв.м, в том числе жилой 28,5 кв.м и прочей 5,5 кв.м.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд выделить в натуре принадлежащие Волошиной И.А. и Волошину А.В., объединенные 5/50 доли в виде отдельного жилого дома литер «Б» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с пристройками литер «б, б1, б2, б4», общей площадью 34 кв.м, в том числе жилой 28,5 кв.м. и прочей 5,5 кв.м; признать за Волошиной И.А. право собственности на 4/5 доли в жилом доме литер «Б» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив Волошину И.А. из числа собственников на жилой дом литер «А» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом литер «АА» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:457 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Волошиным А.В. право собственности на 1/5 доли в жилом доме литер «Б» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив Волошина А.В. из числа собственников на жилой дом литер «А» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом литер «АА» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:457 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; перераспределить доли собственников в жилом доме литер «А» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилом доме литер «АА» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:457 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в следующем порядке:

- Бойченко Д.М. - 56/1000 доли

- Серебрякова С.Ю. - 104/1000 доли

- Шкарупа А.М. - 83/1000 доли

- Третьякова М.А. - 333/1000 доли

- Шкарупа А.А. - 42/1000 доли

- Вовк О.А. - 42/1000 доли

- Липухина О.Е. - 133/1000 доли

- Кудряшов Р.А. - 44/1000 доли

- Кудряшова Л.С. - 44/1000 доли

- ГИЮ - 52/1000 доли

- Суханова Н.В. - 67/1000 доли,

исключив указанных лиц из числа собственников на жилой дом литер «Б» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2024 г. исковые требования Волошина А.В., Волошиной И.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Волошин А.В., Волошина И.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указывают на то, что судом самостоятельно определен предмет судебного разбирательства – установление факта наличия объектов самовольного строительства на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при том, что на данные обстоятельства ни истцы, ни ответчики не ссылались.

Также полагают, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве надлежащего доказательства представленное истцовой стороной заключение эксперта МДА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2024, учитывая, что выводы данного заключения никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

В заключение апеллянты приводят доводы о том, что отсутствие согласия всех собственников домовладения на выдел одним из участников долевой собственности принадлежащей ему доли в натуре не может являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования выделяющегося собственника при наличии технической возможности такого выдела.

Возражений на апелляционную жалобу, в том числе от Администрации г. Новочеркасска, не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из жилого дома литер «А» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 223,7 кв.м, жилого дома литер «АА» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:457, общей площадью 136.5 кв.м и жилого дома литер «Б» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с общей площадью 34 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 1011,0 кв.м.

Право собственности на указанное домовладение зарегистрировано за следующими лицами: Волошиной И.А. - 4/50 доли, Волошиным А.В. - 1/50 доля.

Кроме того, в соответствии с данными МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска владельцами жилых помещений по указанному адресу являются:              Бойченко Д.М. – 5/100 долей, Серебрякова С.Ю. – 14/150 долей,                Шкарупа А.М. - 30/400 долей, Третьякова М.А. - 3/10 долей, Шкарупа А.А. – 15/400 долей, Вовк (Кособокова) О.А. – 15/400 долей, Липухина О.Е. – 5/100 долей, Кудряшов Р.А. - 2/50 долей, Кудряшова Л.С. - 2/50 долей, ГИЮ - 7/150 долей, Суханова Н.В. - 3/50 долей.

Как следует из материалов дела, ГИЮ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер. Наследником, принявшим наследство, является Серебрякова С.Ю.

В рамках настоящего спора Волошина И.А. и Волошин А.В. ставят вопрос о выделе принадлежащих им долей в праве собственности на указанное домовладение в натуре путем передачи в их долевую собственность жилого дома литер «Б» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с общей площадью 34 кв.м, как находящегося их фактическом пользовании в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением.

При этом из материалов дела следует, что никто из сособственников домовладения, за исключением Сухановой Н.В. и Серебряковой С.Ю., при проведении внеочередного собрания собственников жилых помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2023 по вопросу выделения истцами принадлежащих им долей в натуре, не высказывал возражений относительно такой возможности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что отсутствие согласия Сухановой Н.В. и Серебряковой С.Ю. на выдел доли истцов в натуре свидетельствует о невозможности осуществления такого выдела.

В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу приведенных выше положений закона и акта по их разъяснению, само по себе недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности основанием для отказа в удовлетворении требований выделяющегося собственника не является.

Напротив, недостижение соглашения является основанием для обращения выделяющегося собственника в суд с соответствующими требованиями.

При этом суд может отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре только в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было.

Напротив, согласно заключению эксперта МДА                          № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2024 технически возможно выделить из общей долевой собственности объединенную 1/10 долю - Волошина А.В. и Волошиной И.А. в виде отдельного жилого дома литер «Б» с пристройками литер «б, б1,б2, б4» - общей площадью 34 кв.м, в том числе жилой 28,5 кв.м и прочей 5,5 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отвергая указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции, указал, что данное заключение получено во внесудебном порядке, а эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд назначает экспертизу только в тех случаях, когда без ее производства невозможно правильно разрешить дело.

В данном случае решение суда не содержит мотивированных выводов относительно невозможности положить в основу судебного акта представленное стороной истца заключение специалиста и необходимости производства по делу именно судебного исследования.

Так, ставя на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд, вместе с тем, не учел, что никем из сторон спора заключение эксперта МДА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2024 не оспаривалось, доказательства, опровергающих выводы указанного заключения либо позволяющих суду объективно усомниться в их достоверности, в материалах дела отсутствовали.

Тот факт, что свое исследование эксперт проводил по старым техническим документам, о недостоверности выводов эксперта не свидетельствует, поскольку технический паспорт домовладения от 03.07.2024 при его сопоставлении с технической документацией, использованной экспертом МДА, не имеет отличий.

Утверждения суда о том, что в представленном досудебном заключении не исследовался вопрос о перераспределении долей в постройках хозяйственного назначения (гаражи и сараи), также не опровергают правомерность выводов эксперта о возможности выдела доли и перераспределении долей остальных сособственников в описанном экспертом порядке, поскольку истцы не ставили вопрос о выделе в счет принадлежащих им долей построек хозяйственного назначения.

Таким образом, выводы суда о невозможности произвести выдел доли истцов в связи с отсутствием согласия иных сособственников домовладения, равно как и о невозможности положить в основу судебного акта представленное стороной истца заключение эксперта МДА                       № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2024 являются основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждающие право собственности истцов на доли в спорном домовладении, наличие технической возможности выдела без несоразмерного ущерба общему имуществу, приходит к выводу о наличии законных оснований для выдела в натуре долей истцов в спорном домовладении.

Учитывая, что никем из сособственников не оспаривалось, что в домовладении сложился порядок пользования жилыми домами литер «А», «Б», «АА», и в фактическом владении и пользовании истцов находится жилой дом литер «Б», судебная коллегия полагает возможным выделить в натуре принадлежащие Волошиной И.А. и Волошину А.В. объединенные 1/10 (5/50) долей в виде отдельного жилого дома литер «Б» с                               КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с пристройками литер «б, б1, б2, б4», общей площадью 34 кв.м, в том числе жилой 28,5 кв.м. и прочей 5,5 кв.м.

С учетом того, что доля Волошиной И.А. в праве собственности на домовладение составляла 4/50, а Волошина А.В. – 1/50, судебная коллегия считает возможным признать право собственности жилого дома литер «Б» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с пристройками литер «б, б1, б2, б4», общей площадью 34 кв.м за ВИВ в размере 4/5 долей, за               Волошиным А.В. – 1/5 долю.

Признание за Волошиной И.А. и Волошиным А.В. права собственности на указанные выше объекты влечет за собой необходимость исключения остальных сособственников домовладения из числа собственников жилого дома литер «Б» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с пристройками литер «б, б1, б2, б4», общей площадью 34 кв.м.

Равным образом, принимая во внимание, что признание за         Волошиной И.А. и Волошиным А.В. права собственности на указан░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░» ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:457 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░.░. - 56/1000 ░░░░

- ░░░░░░░░░░░ ░.░. - 104/1000 ░░░░

- ░░░░░░░ ░.░. - 83/1000 ░░░░

- ░░░░░░░░░░ ░.░. - 333/1000 ░░░░

- ░░░░░░░ ░.░. - 42/1000 ░░░░

- ░░░░ ░.░. - 42/1000 ░░░░

- ░░░░░░░░ ░.░. - 133/1000 ░░░░

- ░░░░░░░░ ░.░. - 44/1000 ░░░░

- ░░░░░░░░░ ░.░. - 44/1000 ░░░░

- ░░░ - 52/1000 ░░░░

- ░░░░░░░░ ░.░. - 67/1000 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 1/10 (5/50) ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░, ░1, ░2, ░4», ░░░░░ ░░░░░░░░ 34 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 28,5 ░░.░. ░ ░░░░░░ 5,5 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░» ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:457 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░» ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:457 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░» ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:457 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 56/1000 ░░░░.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 104/1000 ░░░░.

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 83/1000 ░░░░.

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 333/1000 ░░░░.

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 42/1000 ░░░░.

- ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 42/1000 ░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 133/1000 ░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 44/1000 ░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 44/1000 ░░░░.

- ░░░ -52/1000 ░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - 67/1000 ░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024░.