Решение по делу № 2-1042/2021 от 16.08.2021

№ 2-1042/2021

УИД № 03RS0031-01-2021-001834-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года с.Буздяк

    Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зинатуллиной Н.А., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малец Л.А. к Назырову А.А., третьи лица Гавриков А.А., Малец О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Малец Л.А. обратилась в суд с иском к Назырову А.А., третьи лица Гавриков А.А., Малец О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Гаврикову А.А., под управлением Назырова А.А. и <данные изъяты>, принадлежащим Малец Л.А., под управлением Малец О.Н. Постановлением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении виновным в данном дтп признан водитель Назыров А.А., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и совершил столкновение. В результате дтп истцу причинен материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который согласно заключению экспертизы составляет 805233 руб.10 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дтп не застрахована в страховой компании, у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты. Размер восстановительного ремонта (без учета износа), согласно экспертному заключению, составляет 805 233 руб.10 коп., стоимость услуг эксперта 20 000 рублей. Истец просит взыскать с Назырова А.А. в пользу Малец Л.А. причиненный ущерб в размере 805 233 руб. 10 коп., расходы за услуги эксперта 20 000 рублей, за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению иска 3000 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб., расходы по составлению доверенности 1400 рублей, почтовые расходы 411 руб. 19 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 252 руб.

Истец Малец Л.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу: <адрес> вернулось в связи с истечением срока хранения, своим письменным заявлением истец просит гражданское дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. От представителя истца Романова А.Ю. (по доверенности) поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Назыров А.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гавриков А.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, вернулось в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Малец О.Н. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу: <адрес> вернулось в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения истца, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны извещены о месте, времени судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на сайте Благоварского межрайонного суда РБ, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в т.ч. уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, представителя в суд не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло столкновение транспортных средств – автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Гаврикову А.А., под управлением Назырова А.А. и <данные изъяты>, принадлежащим Малец Л.А., под управлением Малец О.Н.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> Назыров А.А., который нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело совершению дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего дорожно транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Малец Л.А. (Малец О.Н.) застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису серии №, гражданская ответственность ответчика Назырова А.А. не застрахована.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому автоэксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 805 233 рубля 10 копеек, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 598 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Назырову А.А. истцом направлена претензия о возмещении ущерба, однако материальный ущерб ответчиком до настоящего времени истцу не возмещен.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с виновника происшествия Назырова А.А., поскольку факт причинения им материального вреда в виде повреждения автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие виновных действий ответчика, подтвердился в ходе рассмотрения дела. Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб должен быть возмещен причинителем вреда – Назыровым А.А.. При этом, определяя размер ущерба, суд принимает в основу заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 598 800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Малец Л.А. понесла судебные расходы по составлению искового заявления 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы ООО <данные изъяты> (л.д.60),

за составление претензии – 2000 руб., что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате указанной суммы ООО <данные изъяты> (л.д.54),

почтовые расходы – 411 руб. 19 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 67-70),

за проведение экспертизы – 20000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №И (л.д.19),

за услуги представителя – 10 000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между Малец Л.А. и ООО «Авангард», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы ООО <данные изъяты> за услуги представителя,

по оплате государственной пошлины в сумме 11 252 руб. в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому почтовые расходы в размере 411 руб. 19 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и претензии в размере 2000 рублей, за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 11 188 рублей пропорционально размеру удовлетворенной части иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению доверенности в размере 1400 рублей.

С учетом положений п. 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в данной доверенности, удостоверенной врио нотариуса <адрес> ФИО7, не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Заявленное истцом к возмещению с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей суд считает завышенным, с учетом сложности дела, выполненной представителем истца работы, в т.ч. по сбору доказательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает 5 000 рублей соразмерным объему защищаемого им права.

Поскольку техническая экспертиза транспортного средства проведена в рамках рассмотренного гражданского дела, оплачены истцом для восстановления своего нарушенного права, расходы по ее проведению в размере 20 000 руб. относятся к судебным издержкам и согласно положениям ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Малец Л.А. к Назырову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Назырова А.А. в пользу Малец Л.А. в счет возмещения причиненного ущерба в размере 598 800 (пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы в сумме 41 599 (сорок одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья     

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан      подпись Н.А.Зинатуллина

Решение не вступило в законную силу.