Решение по делу № 22-271/2023 от 26.06.2023

Судья Москович Е.В. Дело № 22-271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Хоменко Е.В.,

осужденного Тешабоева Э.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу адвоката Хоменко Е.В., поданную в интересах осужденного Тешабоева Э.А., а также апелляционную жалобу с дополнением осужденного Тешабоева Э.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Тешабоева Э.А., <.......>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского областного суда от 06 августа 2013 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

Приговором Магаданского областного суда от 06 августа 2013 года Тешабоев Э.А. осужден по п.п. «б,в» ч. 4 ст. 162, п.п.«ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 06 августа 2013 года, с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей – с 31 июля 2012 года по 05 августа 2013 года. Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2013 года.

Начало срока отбывания наказания – 06 августа 2013 года.

Окончание срока отбывания наказания – 30 июля 2030 года.

Отбыл 1/2 срока наказания 31 июля 2021 года.

По состоянию на дату рассмотрения ходатайства – 28 апреля 2023 года неотбытая часть наказания составила 07 лет 03 месяца 05 дней.

Осужденный Тешабоев Э.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Тешабоева Э.А., адвокат Хоменко Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным вследствие чрезмерно суровой оценки судом поведения осужденного за время отбывания наказания.

В обоснование доводов излагает сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения на Тешабоева Э.А., полагает, что последний характеризуется положительно. По мнению защитника, наличие взысканий у осужденного не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Судом не в полной мере учтены время, прошедшее с момента последнего взыскания (май 2015 года); поведение осужденного на протяжении более семи лет отбывания наказания; мнение администрации исправительного учреждения.

Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, удовлетворив ходатайство Тешабоева Э.А. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Осужденный Тешабоев Э.А. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, также считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов, приводит положения ст. 389.15 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что данные требования закона судом не в полной мере соблюдены, поскольку судом установлено, что он характеризуется положительно, администрация колонии его ходатайство поддержала, представитель администрации охарактеризовал его также положительно. Приводит обоснование суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства, положения ст. 7 УИК РФ, считает неправильным, что суд первой инстанции, установив положительную характеристику его личности, отсутствие действующих взысканий, наличие многочисленных поощрений, принял во внимание нарушения, допущенные им в следственном изоляторе на первоначальном этапе отбывания наказания, когда он не являлся осужденным. По мнению осужденного, с учетом данного обстоятельства, учету подлежат только девять нарушений, допущенных непосредственно в исправительной колонии, по которым с ним проводились только профилактические беседы.

Обращает внимание, что все нарушения погашены, за период 2015-2023 г.г. он имеет 22 поощрения, которые получал на протяжении 8-ми лет отбывания наказания, каких-либо нарушений не допускал, не соглашается с выводом суда о том, что его поведение изменилось в лучшую сторону незадолго до наступления права на замену наказания более мягким видом.

Приводит сведения, изложенные в отношении него в характеристике администрации исправительного учреждения, делает вывод об установлении судом факта того, что он характеризуется положительно.

Кроме этого излагает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 28 июня 2009 г. №640-О-О и др., приводит иные положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства о практике замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не соглашается с выводом суда о том, что наличие поощрений и трудовая деятельность, являются обязанностью осужденных. Тот факт, что с ним проводились беседы профилактического характера в первоначальный период отбывания наказания, не может служить достаточным основанием отказа в замене неотбытой части наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Помимо этого, приводит положения ст.ст. 389.16, 88, 87, ч. 4 ст.7 УПК РФ и отмечает, что суд указав, что он добровольных мер к возмещению вреда не принял, вместе с тем установил, что по исполнительным листам с него производятся удержания. В судебном заседании он пояснял, что трудоустроен недавно, оплачивает по мере возможности, однако суд, какой-либо оценки данному обстоятельству не дал.

Анализирует количество нарушений, указанных судом в постановлении, в характеристике исправительного учреждения, в справке о поощрениях и взысканиях, справке СИЗО-№..., приказе начальника СИЗО, обращает внимание на разное указание их количества. Считает, что из 4-х примененных в СИЗО в отношении него мер взысканий, а также из 6-ти проведенных воспитательных бесед, должны быть оценены лишь 3 взыскания и 5 бесед, поскольку каких – либо документов (рапортов, объяснительных, актов и т.п.) в материалах дела не имеется. Кроме этого, отмечет, что оценивая нарушения, суд в своем постановлении указал, что факт привлечения к дисциплинарной ответственности и проведения профилактических бесед воспитательного характера подтверждается материалами дела (рапорты, объяснительные), вместе с тем, указанные документы в судебном заседании не исследовались.

Считает, что несмотря на то, что он согласился с указанными в характеристике нарушениями, это не давало суду основания для подтверждения факта нарушения от 29 октября 2013 года, в суде он не имел возможности возразить против указанного нарушения.

Просит постановление отменить, заменить не отбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Тешабоева Э.А., защитника последнего – адвоката Хоменко Е.В., участвующий в деле прокурор Серегина Е.А. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на требованиях уголовного закона. Указывает, что судом при разрешении ходатайства были учтены в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оценивая поведение осужденного Тешабоева Э.А. в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности его удовлетворения.

Просит апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Тешабоева Э.А. и защитника – адвоката Хоменко Е.В., возражения на них прокурора Серегиной Е.А., исследовав в судебном заседании дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Как следует из представленных материалов, на момент подачи ходатайства осужденный Тешабоев Э.А. фактически отбыл установленную часть срока наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно представленной характеристике администрацией исправительного учреждения осужденный Тешабоев Э.А. характеризуется положительно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает положительные выводы из проведенных с ним бесед, активно участвует в жизнедеятельности колонии и отряда, не нуждается в постоянном контроле над своим поведением, конфликтов в исправительном учреждении не допускает. За время отбывания наказания осужденный неоднократно (22 раза) поощрялся правами начальника учреждения. С 4 октября 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. По прибытию в колонию Тешабоев Э.А. трудоустроен не был в связи с отсутствием вакантных мест, привлекался к труду в порядке, предусмотренном ст.106 УИК РФ, в том числе сверх установленной нормы часов. С 18 ноября 2019 года Тешабоев Э.А. привлечен к труду кухонным рабочим, где продолжает трудиться, за время работы зарекомендовал себя положительно. Также осужденный в период отбытия наказания прошел обучение, получил ряд специальностей. Вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем представленные материалы свидетельствуют и о том, что осужденный Тешабоев Э.А. не всегда соблюдает правила внутреннего распорядка. Так, в первоначальный период отбывания наказания в следственном изоляторе, Тешабоев Э.А. правила внутреннего распорядка не соблюдал, допустил 10 нарушений, за 4 из которых подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров.

В период отбывания наказания в исправительной колонии, осужденный Тешабоев Э.А. в период 2014-2015 г.г. допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, без применения дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции обоснованно оценивал при разрешении ходатайства осужденного наличие вышеуказанных бесед воспитательного характера. Так беседы проведены с осужденным по фактам нарушения им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что отражает отношение осужденного к предъявляемым требованиям при отбытии наказания.

Исследованы судом первой инстанции и сведения о том, что в исправительном учреждении на осужденного Тешабоева Э.А. зарегистрированы исполнительные листы - о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1629854 рубля, по которому удержано 52 592 рубля 68 копеек и о взыскании морального вреда в сумме 750000 рублей, по которому удержано 52 692 рубля 68 копеек (л.м.7).

Установив указанные выше обстоятельства, суд, вопреки доводам жалоб, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время оснований для замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, не имеется.

Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что нарушения допускались осужденным на первоначальном этапе отбывания наказания, суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Кроме того, время содержания лица под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок лишения свободы, который учитывается при исчислении срока наказания, по отбытию которого у осужденного наступает право на обращение с заявленным ходатайством.

Помимо этого, несмотря на то, что все дисциплинарные взыскания Тешабоева Э.А. погашены, а за допущенные нарушения в исправительной колонии с ним проведены лишь профилактические беседы воспитательного характера, эти данные, они обоснованно учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания.

Наличие данных, положительно характеризующих осужденного, в том числе, отсутствие взысканий на протяжении длительного периода времени, наличие поощрений, в том числе дополнительно полученного 29 апреля 2023 года, действительно указывает на положительные тенденции в его поведении, однако не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении в течение всего срока назначенного судом наказания, основанием полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Положительная тенденция в поведении учтена судом при рассмотрении ходатайства осужденного и оценена в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

Выводы о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд в обжалуемом постановлении мотивировал, и обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Рассматривая утверждения о необоснованности учета судом первой инстанции дисциплинарных взысканий и фактов проведения воспитательных бесед по причине не исследования судом первой инстанции в судебном заседании рапортов сотрудников исправительного учреждения (следственного изолятора), письменных объяснений осужденного, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку информация о привлечении Тешабоева Э.А. к дисциплинарной ответственности и о проведении с ним бесед воспитательного характера, прямо следует из характеристики на осужденного от 10 марта 2023 года и приложенной к ней справке (л.д. 3-6 материала).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции были исследованы материалы личного дела осужденного, при этом факты привлечения Тешабоева Э.А. к дисциплинарной ответственности и факты проведения с ним мер воспитательного воздействия, данными материалами полностью подтверждены.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие его личного письменного объяснения по некоторым нарушениям, не ставит под сомнение данные, изложенные в рапортах и не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции о законности наложения на него взысканий и применения мер воспитательного характера. Как следует из материалов личного дела, в некоторых случаях осужденный отказывался давать какие-либо письменные пояснения, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле соответствующие акты.

Что касается доводов осужденного и защитника об отсутствии нарушений режима после 02 декабря 2015 года (последнее нарушение), то эти доводы не являются безусловным основанием для применения положений уголовного закона о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом. Применение положений ст.80 УК РФ является правом суда и применяется судом, в случае если суд установит, что цели наказания будут достигнуты и в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несогласие осужденного с указаниями суда о том, что по исполнительным листам с него производятся удержания и одновременно добровольных мер к возмещению вреда он не принимает, на выводы суда не влияет, поскольку, указывая о данных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался фактом того, что Тешабоев Э.А. не предпринимает мер к возмещению ущерба в большем размере, чем в котором с него производятся удержания.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены осужденному Тешабоеву Э.А. наказания на более мягкий вид, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, учитывается, но не является обязательным для суда, поскольку суд не связан мнением администрации исправительного учреждения, а лишь обязан оценить его в совокупности с другими материалами, характеризующими осужденного в период отбывания наказания.

Решение суда надлежащим образом мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Тешабоева Э.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Хоменко Е.В. в интересах осужденного Тешабоева Э.А., осужденного Тешабоева Э.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского

областного суда Е.И. Агаева