Решение по делу № 33а-18120/2020 от 21.05.2020

Судья Пелюшенко Ю.Н. дело№33а-18120/2020

в„–2Р°-315/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Мособлбанк» на основании доверенности Платоновой Н.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ПАО «Московский областной банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП Желтуховой В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, начальника Славянского ГОСП Шевелевой Г.В., выразившегося в неисполнении требований законодательства об исполнительном производстве.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП Желтуховой В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, начальника Славянского ГОСП Шевелевой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Мособлбанк» на основании доверенности Платонов Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, отложении слушания не просили. Представитель ПАО «Мособлбанк» в апелляционной жалобе указала на возможность рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя банка. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, совещаясь на месте, судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, определила: рассмотреть материалы дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9,11 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП года Дегтярь О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чернявского В.Н.

13.06.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно транспортное средство KIA RIO VIN <№..> цвет белый, 2013 года выпуска. Копии постановления направлены в МРЭО № 5 г. Славянска-на-Кубани.

Согласно представленным материалам дела, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в органы ЗАГС, ИФНС, УПР РФ, Росреестр, банки, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, операторам связи о наличии или отсутствие зарегистрированных объектов недвижимости, автомототранспортных средствах, о движении денежных средств на счетах должника, а так же сведений о физическом лице.

Кроме того, 16.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Желтуховой В.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO VIN <№..>, цвет белый, 2013 года выпуска. Постановление направлено для исполнения в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России. Постановление не обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и не оспорено в суде в 10-и дневный срок.

24.01.2019 года, согласно акта совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Желтухова В.В., осуществила выезд по месту жительства должника Чернявского В.Н., указанного в исполнительном документе: ул.Луговая д. 4, с. Погорелово, Славянский район, Краснодарский край. В результате исполнительных действий установлено, что должник Чернявский В.Н. по адресу <Адрес...> не проживает, выезд совершен на место регистрации должника с целью проверки имущественного положения, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Согласно ч.5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В судебном заседании судом установлено, что задолженность Чернявского В.Н. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины составляют 1 513 989,26 рублей, то есть сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Административный истец ПАО «МОСОБЛБАНК» с заявлением о розыске должника Чернявского В.Н. и его имущества в службу судебных приставов, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ не обращалось.

Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Чернявского В.Н., все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Законом №229-ФЗ в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении требований административного истца о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава начальника Славянского ГО СП Шевелевой Г.В., выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему подразделения, а так же по исполнительному производству №<№..>ИП в отношении Чернявского В.Н. без удовлетворения является обоснованным и правомерным.

Поверив материалы исполнительного производства, суд не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона.

Доводы, изложенные административным истцом в административном иске, равно как и в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства, в связи с чем, доводы административного истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Мособлбанк» на основании доверенности Платоновой Н.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.П.Анянова

РЎСѓРґСЊСЏ Рќ.Рђ.РњРѕСЂРѕР·РѕРІР°

Судья Е.В.Ефименко