Решение по делу № 33а-280/2021 от 21.12.2020

Судья Шерстобитов О.В. № дела в суде 1 инстанции 2а – 10821/2020№ дела в суде 2 инстанции 33а – 7955/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                                              город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Погорельцевой Т.В., Волкова А.Е.,

с участием прокурора Казакова Р.А.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №11» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре) к Куликову Д.В. об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Куликова Д.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2020 года, которым суд постановил:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Куликову Д.В. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Куликова Д.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), административный надзор на срок 08 лет, срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Куликову Д.В. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игровые заведения и пр.) в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно);

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

обязать являться для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства или регистрации три раза в месяц».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав заключение прокурора Прокуратуры ХМАО – Югры Казакова Р.А., судебная коллегия,

установила:

ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Куликова Д.В. административного надзора. В обоснование иска указало, что ответчик ранее был судим приговором Нижневартовского городского суда от 18 октября 2010 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 01 год лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год; приговором Нижневартовского городского суда от 05 октября 2011 года по ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 01 год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 03 года; приговором Нижневартовского городского суда от 15 февраля 2012 года по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 5, ст. 74 ч. 5, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 02 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 03 года, освобожден 17 ноября 2013 года по отбытии срока наказания; приговором Нижневартовского городского суда от 14 сентября 2016 года по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 04 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 04 месяца 22 дня. В настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района от 13 декабря 2016 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию присоединено 03 года 06 месяцев по приговору Нижневартовского городского суда от 14 сентября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 04 лет 04 месяцев лишения свободы. Ответчик освобождается из мест лишения свободы 13 января 2021 года, и поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, просит установить в отношении него административный надзор на срок 08 лет с установлением следующих ограничений: запрета на посещение развлекательных заведений (ночных клубов, кафе, баров, ресторанов, дискотек, игорных заведений и пр.) в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета на выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязательства о явке для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства или регистрации 4 раза в месяц.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Куликов Д.В. просит решение суда отменить, снизить срок административного надзора до 04 лет, и уменьшить количество явок в орган внутренних дел для регистрации до 01 явки. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что вопреки требованиям закона при рассмотрении дела ему не был предоставлен адвокат. Также указал, что основания для назначения ему максимального срока административного надзора у суда отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ханты-Мансийской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коников Ю.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Д.В. без удовлетворения, полагая ее доводы незаконными и необоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Выслушав заключение прокурора Прокуратуры ХМАО – Югры Казакова Р.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены в ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Нижневартовского городского суда от 18 октября 2010 года Куликов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом п. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 01 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Приговором Нижневартовского городского суда от 05 октября 2011 года Куликов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 03 года. На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда от 18 октября 2010 года отменено. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нижневартовского городского суда от 18 октября 2010 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 03 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2011 года приговор Нижневартовского городского суда от 05 октября 2011 года в отношении Куликова Д.В. был изменен. Из приговора исключена ссылка на ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации – об отмене Куликову Д.В. условного осуждения по приговору Нижнеартовского городского суда от 18 октября 2010 года и назначении наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Нижневартовского городского суда от 15 февраля 2012 года Куликов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 05 октября 2011 года и кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2011 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на три года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда от 18 октября 2010 года отменено; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нижневартовского городского суда от 18 октября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года без штрафа и без ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Нижневартовского городского суда от 14 сентября 2016 года Куликов Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 15 февраля 2012 года окончательно назначено Куликову Д.В. наказание в виде 04 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 месяца 22 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора следует, что в действиях Куликова Д.В. имеется опасный рецидив преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2016 года приговор Нижневартовского городского суда от 14 сентября 2016 года в отношении Куликова Д.В. изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на применение ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 месяца 22 дня, назначенное приговором Нижневартовского городского суда от 15 февраля 2012 года, исполнять самостоятельно.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, что в настоящее время Куликов Д.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нижневартовского городского суда от 14 сентября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 04 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Таким образом, установлено, что Куликов Д.В. отбывающий наказание в виде лишения свободы за свершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного при опасном рецидиве преступлений, освобождается из исправительного учреждения 13 января 2021 года в связи с окончанием срока отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения преступления), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечению восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку Куликов Д.В., освобождающийся из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, то в отношении него должен быть установлен административный надзор.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении лиц указанной категории административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административные ограничения Куликову Д.В. установлены в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, с учетом характера совершенных им преступлений, его поведения до привлечения к уголовной ответственности, неоднократные судимости, поведения в период отбытия наказания. Эти ограничения соответствуют задачам административного надзора и направлены на предупреждение совершения Куликовым Д.В. новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения установленных ему ограничений судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанный нормативный акт отношения по поводу установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, не регулирует.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непредставлением ответчику адвоката для защиты его интересов при рассмотрении дела об установлении административного надзора, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права,

Порядок рассмотрения заявлений об установлении за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, административного надзора предусмотрен нормами административного процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, рассматриваются по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который не предусматривает обязанности суда обеспечить ответчика адвокатом в целях оказания ему юридической помощи в административном процессе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые по настоящему делу отсутствуют. Однако это не лишает лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, права на заключение соглашения с адвокатом или иным лицом для получения квалифицированной юридической помощи по делу. Таким образом, право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, а не является обязанностью суда, рассматривающего заявление.

Как усматривается из протокола судебного заседания по данному делу, административный ответчик участвовал в судебном заседании, суд разъяснял ему процессуальные права. Каких-либо ходатайств, в том числе и связанных с необходимостью приглашения адвоката или защитника, Куликов Д.В. не заявлял, сведений о заключении соглашения с адвокатом не представлял. Замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление защитника лицу, освобождаемому из мест лишения свободы, при решении вопроса об установлении административного надзора над ним, обязанностью суда не является, доводы жалобы о нарушении прав ответчика относительно не предоставления судом адвоката либо защитника, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в целях устранения неясности исполнения решения суда, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на порядок исчисления срока административного надзора, установленного Куликову Д.В., - 08 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Д.В. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2020 года указав, что срок административного надзора Куликову Дмитрию Витальевичу составляет 08 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий    Симонович В.Г.

    Судьи коллегии:    Волков А.Е.

Погорельцева Т.В.