Решение по делу № 33-12789/2020 от 17.08.2020

судья Хабибуллина Р.А.                                     16RS0036-01-2019-006598-64

№ 2-352/2020

дело № 33-12789/2020

                          учёт № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционные жалобы Никитиной Марии Олеговны и Ипеева Сергея Михайловича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

            в иске Никитиной Марии Олеговны к Баранову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба отказать.

            Иск Никитиной Марии Олеговны к Ипееву Сергею Михайловича удовлетворить частично.

            Взыскать с Ипеева Сергея Михайловича в пользу Никитиной Марии Олеговны в счет возмещения ущерба 498486 (четыреста девяноста восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 1884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4038 (четыре тысячи тридцать восемь) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8184 (восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 87 копеек.

            В остальной части иска к Ипееву Сергею Михайловичу отказать.

            Взыскать с Ипеева Сергея Михайловича в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6730 (шесть тысяч семьсот тридцать) рублей.

            Взыскать с Никитиной Марии Олеговны в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18270 (восемнадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Никитиной М.О. и ответчика Баранова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Никитина М.О. обратилась в суд с иском к Баранову В.А., Ипееву С.М. о возмещении ущерба.

    В обоснование заявленных требований указано, что 11 августа 2019 года по вине Баранова В.А., управлявшего автопоездом в составе грузового седельного тягача марки КамАЗ-680204 государственный регистрационный знак .... и полуприцепа марки НЕФАЗ государственный регистрационный знак ...., принадлежащих Ипееву С.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Mazda государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению .... «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2256842 рубля 18 копеек.

    Гражданская ответственность владельца грузового седельного тягача марки КамАЗ-680204 государственный регистрационный знак .... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

    Никитина М.О. просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1845400 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 5706 рублей, расходы по нахождению автомобиля на штрафстоянке - 50 рублей, по оплате стоимости оценки – 7000 рублей, расходы на юридические услуги - 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

    Ответчик Баранов В.А. иск признал частично.

    Суд принял решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Никитиной М.О. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе истец указывает на необходимость определения подлежащего возмещению вреда в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

В апелляционной жалобе Ипеева С.М. указано, что Баранов В.А. при управлении автопоездом в составе принадлежащих Ипееву С.М. грузового седельного тягача марки КамАЗ-680204 государственный регистрационный знак .... и полуприцепа марки НЕФАЗ государственный регистрационный знак .... действовал не по поручению Ипеева С.М. а в рамках договорных отношений с ООО «Авто Спец Тех», которому автомобиль был передан Ипеевым С.М. по договору аренды.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Из материалов дела следует, что приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года Баранов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что 11 августа 2018 года Баранов В.А., управляя автопоездом в составе автомобиля - грузового седельного тягача марки КамАЗ-680204, государственный регистрационный знак .... и полуприцепа марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак ...., на 57-ом км (56 км + 980 метров) автодороги «Набережные Челны - Заинск - Альметьевск», двигаясь по правой полосе проезжей части со стороны города Альметьевск в направлении города Заинск остановил седельный тягач в месте для разворота в разрыве разделительной полосы, чтобы пропустить встречные автомобили, при этом полуприцепом своего автопоезда полностью перекрыл обе полосы проезжей части своего направления движения, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимися сзади него в попутном с ним направлении автомобилями марки Mazda 3, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Мустафина Д.М., и марки БОГДАН 211040-82-4, государственный регистрационный номер ...., под управлением Кудряшова И.Н., которые в условиях конкретной видимости автопоезда на расстоянии 29.37 - 32.5 метров не имели технической возможности предотвратить с ним столкновение.

            В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены.

            Автомобиль Mazda3, государственный регистрационный знак .... принадлежит истцу на праве собственности.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца грузового седельного тягача марки КамАЗ-680204, государственный регистрационный знак .... и полуприцепа марки НЕФАЗ, государственный регистрационный номер .... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Из представленного истцом экспертного заключения № 66-18-НО, подготовленного ООО «Независимая оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda3 без учета износа составляет 2256842 рубля 18 копеек.

            В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Ипеева С.М., судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №06/2020(с), составленной ООО «Эксперт-Сервис», расчетная стоимость ремонта автомобиля Mazda3 государственный регистрационный номер ...., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1845400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2018 года составляла 596800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля равна 104069 рублей 24 копейки.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о полной гибели автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах размер причинённого истцу ущерба подлежит определению в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля до его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод истца о том, что размер подлежащего возмещению вреда должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля основан на неверном толковании норм материального права, предусматривающих обязанность лица, причинившего вред, возместить причинённые убытки в размере, достаточном для восстановления имущественных прав потерпевшего с учетом стоимости утраченного имущества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно объяснениям Никитиной М.О., данным в ходе рассмотрения настоящего дела, повреждённый в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 3 2012 года выпуска был приобретен ею в 2016 году по цене 685000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учётом выводов судебной экспертизы о стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и о стоимости годных остатков транспортного средства, обжалуемое решение в части определённого судом размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, является законным и обоснованным.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы Никитиной М.О. о неверном распределении судом судебных расходов, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Никитиной М.О. удовлетворен частично, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Ипеева С.М. о том, Баранов В.А. при перевозке груза действовал не по его поручению, а по заданию ООО «Авто Спец Тех» не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что Баранов В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял грузоперевозку на грузовом автомобиле, принадлежащем на праве собственности Ипееву С.М.

Согласно письму ООО «Авто Спец Тех» от 29 июня 2020 года исх.№29/06-АСТ в адрес суда договорных отношений у ООО «Авто Спец Тех» и Ипеева С.М. по состоянию на 11 августа 2018 года не имелось.

Ипеевым С.М., как собственником транспортного средства, не представлено доказательств передачи автомобиля ООО «Авто Спец Тех» в аренду.

При этом из пояснений ответчика Баранова В.А., данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что Баранов В.А. работал водителем у Ипеева С.М. на возмездной основе, транспортное средство Баранову В.А. было передано Ипеевым С.М., в ООО «Авто Спец Тех» Баранов В.А. не работал.

Таким образом, водитель Баранов В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем как работник Ипеева С.М. в понятии, установленном статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал под его контролем, поскольку автомобиль был предоставлен Ипеевым С.М., задание по перевозке грузов Баранов В.А. получал от Ипеева С.М., маршрут перевозки определялся Ипеевым С.М.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитиной Марии Олеговны и Ипеева Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи