Решение от 27.05.2021 по делу № 8Г-9832/2021 [88-10970/2021] от 02.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 88-10970/2021

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         27 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М.,

    рассмотрев гражданское дело № 2-446/2020 по иску ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» к Тихонову Олегу Олеговичу о взыскании задолженности и пени

    по кассационной жалобе Тихонова Олега Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г.,

у с т а н о в и л:

    решением мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 27 мая 2020 г. исковые требования ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» к Тихонову Олегу Олеговичу о взыскании задолженности и пени удовлетворены частично.

Судом постановлено:

взыскать с Тихонова Олега Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Теплоснабжающая компания Мосэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019г. по 31.08.3019г. включительно в размере 39 641 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок один) руб. 00 коп.;

взыскать с Тихонова Олега Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Теплоснабжающая компания Мосэнерго» пени за просрочку платежа на 05.04.2020г. в размере 2300 (две тысячи триста) руб. 00 коп.;

взыскать с Тихонова Олега Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Теплоснабжающая компания Мосэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1458 (одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) руб. 00 коп.;

на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказать как поданных преждевременно;

разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью Теплоснабжающая компания Мосэнерго» право на обращение с указанными требованиями в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Апелляционным определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 27 мая 2020 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Тихонов О.О. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что имеется решение суда от 28 апреля 2015 г., которым постановление главы города №1005 в части утверждения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,023 Гкал/ кв.м. в месяц признано противоречащим действующему законодательству и не действующим с 01.07.2015, что имеет преюдициональное значение для настоящего дела, что ни истец, ни третьи лица не проинформировали ответчика в письменной форме об изменении размера платы за жилое помещение и за коммунальные услуги, что расчет задолженности должен образом не был обоснован доказательствами и не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, проанализировав возражения ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго», просившего об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору об организации расчетов за коммунальные услуги № 812850118 от 01.10.2018 ООО «МособлЕИРЦ» размещает в платежных терминалах ЕПД в последний календарный день расчетного периода, а также в срок до первого числа каждого месяца обеспечивает доставку единых платежных документов плательщикам.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору об организации расчетов за коммунальные услуги № 812850118 от 01.10.2018 с 01.01.2019 обязательства сторон распространяются на многоквартирные дома, в том числе на многоквартирный дом <адрес>.

Тихонов О.О. является собственником жилого помещения – № общей площадью 79,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

У ответчика Тихонова О.О. в квартире отсутствуют индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды, в связи с чем, расчет платы за коммунальные ресурсы осуществляется по нормативу потребления.

Правильно определив характер спорных отношений, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения (статьи 210, 309 ГК РФ, статьи 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 ГК РФ), исходя из того, что с 1 октября 2018 г. ООО ТСК «Мосэнерго» и ООО «МособлЕИРЦ» заключили договор об организации расчетов за коммунальные услуги в связи с односторонним расторжением договора с ООО «Элинком» о размещении в платежных терминалах ЕПД и доставки платежных документов плательщикам, что обязательства сторон распространяются и на многоквартирный дом, в котором проживает ответчик, что доводы ответчика о незаконности применения для расчета коммунальной услуги по отоплению в г.Электрогоске норматива 0,023 Гкал/кв.м. являются необоснованными, поскольку на территории городского округа Электрогорск действует норматив потребления коммунальной услуги по отоплению 0,023 Гкал/кв.м., установленный решением от 18 марта 2004 г. №184/48 ввиду признания судом недействующим Постановления Главы городского округа Электрогорск от 4 декабря 2008 г №1005, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции судья Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 182 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: