Решение по делу № 8Г-6605/2020 [88-7142/2020] от 19.08.2020

    №2-180/2020

                                                                                                          № 88-7142/2020

                                                                                   41RS0001-01-2018-008065-78

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Саломатиной Л.А.

судей:                                   Шевцовой Т.С., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите исключительных прав, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите исключительных прав, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ФИО2 является владельцем канала «Злой дальневосточник» на видео-хостинге YouTube. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на видео-хостингеYouTube разместил записанное с ним интервью без согласования с ним содержания материалов и изображения истца, вследствие чего нарушено право истца, как соавтора на использование произведения и его изображения.

Просил обязать ответчика удалить из сети интернет видеоматериал «Интервью с ФИО1 - вопросов больше, чем ответов», включенные в него аудио и видеоизображения, полученные в ходе интервью; обязать опубликовать текст решения по настоящему делу; взыскать с ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за просрочку исполнения судебного акта на основании п. 1 ст. 308.1 ГК РФ.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, указывает на нарушение судами норм материального права. Считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 152.1, 153, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходил из недоказанности истцом факта того, что представленная ФИО1 аудиозапись интервью является первоисточником, а также, факта размещения ответчиком видеоматериала в сети Интернет.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, указав на ошибочность выводов суда о недоказанности факта опубликования ответчиком видеоматериала в сети интернет, вместе с тем указал, что ошибочный вывод суда не повлиял на правильное разрешение спора по существу.

Оценив исследованные доказательства в совокупности с соблюдением правил, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 152.1, пункта 1 статьи 1258, подпункта 4 пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований считать истца соавтором видеоматериала «Интервью с ФИО1 - вопросов больше, чем ответов», при этом исходил из того, что автором видеоматериала является ФИО2 ФИО1 А.В., отвечая на вопросы ФИО2, сообщал лишь сведения о фактах относительно строительства многоквартирного жилого дома, работы ТСЖ, банкротства застройщика, что не относится к объектам авторских прав; доказательств, свидетельствующих о том, что при создании данного видеоматериала истцом в интервью был внесен результат творческой деятельности, истцом в материалы дела представлено не было.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу доказанности наличия согласия истца на использование изображения, учитывая, что интервью снималось на видеокамеру для размещения на видео-хостинге YouTube, о чем истцу было известно, указав на отсутствие оснований для защиты прав истца на использование изображения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, другие произведения.

Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (например, сообщения о новостях дня). В отношении таких сообщений требование предварительного согласования недопустимо, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъясняет, что если автором статьи, заметки и т.п., подготовленных на основе интервью, является журналист, а не интервьюируемый, то в средстве массовой информации возможно осуществление редактирования исходного текста интервью для создания вышеуказанных произведений, не допуская при этом искажения его смысла и слов интервьюируемого.

Проанализировав содержание интервью с участием истца наряду с другими доказательствами по делу с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что интервью с участием истца не является результатом интеллектуальной деятельности истца, поскольку изложение материала не носило аналитический и творческий характер, при этом, фактов искажения слов интервьюируемого судом не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи