Решение по делу № 8Г-20843/2022 [88-496/2023

Дело №88-496/2023 - (88-20772/2022)

74RS0006-01-2022-000661-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Абитова Дмитрия Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1514/2022 по иску Абитова Дмитрия Дмитриевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Абитова Д.Д. – Ангольд К.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Абитов Д.Д. обратился в суд названным с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении убытков и о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания. Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 223300 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, по результатам рассмотрения которой Абитову Д.Д. произведена доплата страхового возмещения в размере 54600 рублей. Не согласившись с тем, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства, истец просит суд возместить стоимость ремонта без учета износа.

Суд постановил решение, которым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абитова Д.Д. страховое возмещение в размере 122100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Этим же решением взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3642 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2022 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абитова Д.Д. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей оставлено без изменения. Это же решение суда в остальной части отменено и принято по делу новое решение. Отказано в удовлетворении иска Абитова Д.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» во взыскании страхового возмещения, штрафа.

В кассационной жалобе Абитовым Д.Д. ставится вопрос об отмене определения апелляционной инстанции.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судом установлено, что 06 сентября 2021 в городе Миассе в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

14 сентября 2021 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

В заявлении о страховом событии от 14 сентября 2021 года Абитов Д.Д. просил организовать независимую экспертизу транспортного средства, ознакомить его с расчетом стоимости восстановительного ремонта, выдать направление на ремонт на СТОА, в котором указать предварительно согласованную со СТОА полную стоимость восстановительного ремонта и фактический срок ремонта.

23 сентября 2021 года принадлежащее истцу транспортное средство осмотрено по направлению страховщика, составлен соответствующий акт осмотра.

24 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату Абитову Д.Д. страхового возмещения в размере 223300 рублей.

Ответчиком направление на ремонт не выдавалось, сведения о стоимости восстановительного ремонта Абитову Д.Д. предоставлены не были.

Абитов Д.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита страхования без учета износа в размере 176700 рублей на основании заключения ИП Дурдуева К.К. от 05 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 305526 рублей, без учета износа – 503112 рублей.

После направления претензии 07 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 54600 рублей.

22 октября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С., выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Абитова Д.Д. без учета износа составляет 510900 рублей, с учетом износа – 300900 рублей.

30 ноября 2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Абитова Д.Д.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что истцу направление на станцию технического обслуживания не выдавалось, несмотря на отсутствие установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, мнение потерпевшего относительно возможности доплаты за ремонт станции технического обслуживания, выдачи направления на иную станцию технического обслуживания, не выяснялось.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в доплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения подпункта «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указал, что обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную является то, что своего согласия на доплату за ремонт автомобиля на СТОА истец не выражал, соглашения о размере доплаты за выполнение ремонта автомобиля истца на СТОА по результатам проведенной экспертизы и осмотра автомобиля Абитов Д.Д. со страховой компанией также не заключал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

При обращении в суд с иском Абитов Д.Д. мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем ответчик должен возместить стоимость ремонта без учета износа.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (подпункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 66 и 67 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Суд апелляционной инстанции не учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, страховое возмещение вреда в форме страховой выплаты было осуществлено в связи с отсутствием договоров на СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Гольф» 2012 года выпуска (том 1 л.д.116 ответ на претензию).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи