Решение по делу № 2-837/2019 от 10.07.2019

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 ноября 2019 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Ибрагимова Х.И., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Представитель истца ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании: страхового возмещения в размере 1571 669 рублей; за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - 314901 рублей; морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 1571 669 (*50%) = 785 834 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (далее – Истец), заключил с СПАО «Ресо-Гарантия» (далее – Ответчик) договор страхования серии №SYS1217758245, автомобиля марки «ФИО1 200», государственный регистрационный знак ФИО8, VIN – №, по риску КАСКО (хищение и ущерб - полное КАСКО). Страховая премия по договору составляет: 98 010 рублей, оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет: 3730725 рублей.

В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на 31 км а/д «Братское –Кень-Юрт» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ФИО1 200», государственный регистрационный знак ФИО7, под управлением ФИО3, который был допущен к управлению транспортным средством по полису №SYS1217758245.

Истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового случая Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал СПАО «Ресо-Гарантия», находящийся по адресу: <адрес> заявлением на выплату страхового возмещения, отправив все необходимые документы, а также акт осмотра транспортного средства, предусмотренные Правилами страхования, что подтверждается почтовой описью, а также квитанцией об отправке дела с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была отправлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства «ФИО1 200», государственный регистрационный знак №. В отправленной телеграмме содержались сведения о том, что транспортное средство нетранспортабельно, в связи с чем, Истец просил осмотреть по месту его нахождения. На осмотр так никто и не явился.

СПАО «Ресо-Гарантия» получило отправленные Истцом телеграммы, о чем также имеются уведомления. Прошло более 100 дней, однако ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа Истец так и не получил.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №SYS1217758245, порядок выплаты по риску "Ущерб" определен как ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» была отправлена досудебная претензия, которую ответчик получил, но оставил без внимания.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в ООО НСЭУ "ПРОФЭКС".

Согласно заключению о результатах исследования № ПД479/03/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО1 200», государственный регистрационный знак № составила 1 571 669 рублей без учета износа автомобиля.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 4 июня (дня составления искового заявления) 2019 года составляет 107 дней. Размер страховой премии согласно квитанции, составляет 98 010 рублей. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика: 98010* 3% (2940)*107 = 314 508 рублей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере: (1571 669 *50%) = 785 834 рубля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Указанное также подтверждается ст.1064 ГК РФ.

Страховщик, не выплачивая страховое возмещение, отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а в результате вынуждает его тратить много сил и времени на длительные бесполезные переговоры со страховщиком. В итоге, Истец вынужден затрачивать средства для защиты своих нарушенных прав. В результате чего, Истец постоянно испытывает массу волнений и переживаний. В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. Считают разумной и справедливой сумму компенсации в размере 50 000 рублей. Кроме того, при обращении в суд ФИО3, воспользовался услугами юриста, которые согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ обошлись в 50000 рублей.

Для обращения в суд истец понёс расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. и услуг экспертной организации в сумме 7000 руб.

С учетом уточненных требований просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1571669 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 785 834 рубля, неустойки (пеня) в размере 314 901 рублей, услуг экспертной организации в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном гражданским процессуальным законом порядке и сроки представитель ответчика не явился на судебное заседание, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать Истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований ФИО3, заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит снизить сумму неустойки и штрафа до 30000 рублей, а также сумму моральной компенсации до 1000 рублей, морального вреда до 3000 рублей, а представительских до 7000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силустатьи 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932) (пункт 2).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931).

Согласно ст. 961, п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 9Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее- Закон №) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В силу положений ст.ст.929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 2, ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 34, п.п. 4 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при возникновении необходимости в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы, страховое возмещение выплачивается в срок, указанный в п. 37 настоящих Правил, считая с даты получения ответов или подтверждающих сведений компетентных органов.

Страховщик обязан уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о начале проведения такого расследования, а по окончании такого расследования сообщить о его результатах.

Согласно п. 37. Правил страховщик обязан:

а) в течение 20 (двадцати) рабочих дней, с даты получения всех необходимых документов, указанных в п. 36, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения;

б) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения: при признании события страховым случаем, произвести страховую выплату; в случае непризнания события страховым, и принятия решения об отказе в страховой выплате, направить Выгодоприобретателю и Страхователю (Застрахованному) мотивированный отказ.

Со дня обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», Ответчиком, в установленные сроки, выплаты страхового возмещения не произведено, или мотивированного отказа, в соответствии с правилами страхования не направлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу приведенных норм закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникает в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В силу ст. 3 Закона №, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. Доказательства того, что установленные органом внутренних дел повреждения застрахованного автомобиля произошли в результате умысла страхователя или иного, допущенного к управлению лица страховщиком не представлено.

Таким образом, Истцом надлежащим образом выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, а именно: оплата страховой премии, извещение о наступлении страхового случая, обращение в правоохранительные органы, предоставление всех необходимых документов страховщику.

Подтверждение того, что Истец не преследовал цели незаконного обогащения денежными средствами Ответчика, суд находит в том, что Истцом была направлена Ответчику досудебная претензия с приложенным экспертным заключением №ПД417/10/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях досудебного урегулирования спора.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательства предоставления Истцом, заведомо ложных сведений и документов Ответчиком не представлены и в материалах дела не имеются, а из норм ГК РФ (ст. ст. 961, 963, 964), Закона №, Договора страхования серии №SYS1217758245 отДД.ММ.ГГГГ, следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения, Истец, обратился в ООО Независимое судебно­-экспертное учреждение «ПРОФЭКС» (далее по тексту ООО НСЭУ «ПРОФЭКС») для определения размера ущерба, поврежденного в результате ДТП ТС «ФИО1 200» г/н №.

Согласно заключению ООО НСЭУ "ПРОФЭКС" о результатах исследования № ПД479/03/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО1 200», государственный регистрационный знак № составила 1 571 669 рублей без учета износа автомобиля.

По ходатайству истца была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, проведенной судебным экспертом ООО Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 142811300 рублей. Заключение эксперта подтвердило обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., изложенные в материалах дела.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявления, с приложенными документами и претензии видно, что в СПАО «Ресо-Гарантия» поступили все необходимые документы для выплаты истцу причиненного ущерба.

Истцом заявлены первоначальные требования, которые суд считает необходимым удовлетворить, так как они заявлены истцом на основании представленных им доказательств, в том числе и заключением эксперта.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение ООО Донской центр судебной экспертизы Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации.

С учетом указанного, действия Ответчика, суд расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого Истцу не выплачено страховое возмещение в размере: 1428113 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч сто тринадцать) рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Указанное, также подтверждается ст. 1064 ГК РФ.

Истцом заявлена неустойка на основании ч. 2. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что за нарушение сроков ненадлежащего исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) уполномоченная организация (страховщик) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Так как требования потребителя добровольно удовлетворены не были, неустойка подлежит взысканию в указанном размере.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за нарушение сроков ненадлежащего исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Указанный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013г,№«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в котором указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателем) при наступлении страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Просрочка ответчика на момент подписания иска с ДД.ММ.ГГГГ по 4 июня (дня составления искового заявления) 2019 года составляет 107 дней. Размер страховой премии согласно квитанции, составляет 98 010 рублей. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика: 98010* 3% (2940)*107 = 314 508 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 300 000 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств (право истца на неустойку не оспаривалось, направлялось предложение истцу о выплате части неустойки), отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств. Кроме того, требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку общую продолжительность просрочки нельзя признать значительной, а соотношение суммы неустойки и основного долга допустимым. Положения статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере: 1428 113 * 50% = 714 056 рублей 50 копеек.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из вышеизложенного, права Истца, как потребителя на получение выплаты страхового возмещения нарушены страховой компанией Ответчика вследствие уклонения последнего от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 1000 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности отДД.ММ.ГГГГ, она выдана сроком на три года и представляет ФИО2 широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (во всех судебных, государственных, административных, страховых органах и организациях, во всех судах судебной системы РФ, перед мировыми судьями). Подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и подлинник доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ИстцомДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № возмездного оказания юридических услуг с Сулиповой Асет. По указанному Договору сумма услуг Поверенного по представлению интересов Поручителя определена в размере 50 000 рублей.

Оказание услуг истцу по данному Договору материалами дела подтверждены. При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении представительских расходов, с учетом объема оказанных услуг, подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 19485 рублей, уплаченную Истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЛалаева ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Лалаева ФИО10, сумму страхового возмещения в размере 1428 113 руб., морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 714 056 руб., неустойку (пеню) в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, всего 2457 169 рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 19485 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» сумму в размере 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Шалинский городской суд ЧР.

Председательствующий (подпись) Х.И. Ибрагимов

Копия верна:

Судья Х.И. Ибрагимов