Решение по делу № 16-386/2021 от 25.12.2020

№ 16-386/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                               11 марта 2021 года

              Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Потапова В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального судебного района города Хабаровска от 26 июня 2020 года в отношении Потапова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального судебного района города Хабаровска от 26 июня 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года) Потапов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Потапов В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

     Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

По делу установлено, что Потапов В.А. 7 января 2020 года в 6 часов 19 минут в районе <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с запахом алкоголя изо рта. В нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 7 января 2020 года № 27 ОН 073301, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 января 2020 года № 27 АМ 380996, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 января 2020 года № 27 АА 098820, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 7 января 2020 года № 27 АК 330745, протоколом о задержании транспортного средства от 7 января 2020 года № 27 ХА 136467, рапортом инспектора, свидетельством о поверке № 039868, показаниями инспекторов ФИО8 ФИО9 показаниями понятых ФИО10. и ФИО11 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение Потапова В.А. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.

     Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Потаповым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вынесенный в отношении Потапова В.А. судебный акт законен, содержащиеся в нем выводы мотивированы и соответствуют материалам дела.

Исходя из положений статьи 29.10 и 30.7 КоАП РФ, применяемых во взаимосвязи, результаты оценки доказательств судья обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следуя процессуальным требованиям Кодекса, мировой судья исследовал все представленные доказательства полно, всесторонне, объективно и во взаимосвязи, дал им надлежащую оценку, приведя в постановлении убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие этому требованию.

Все доводы о невиновности, приведенные в защиту Потапова В.А., были оценены мировым судьей и отклонены, как противоречащие совокупности непосредственно исследованных судом доказательств, подтверждающих вину лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований не согласиться с правовыми суждениями мирового судьи не имеется.

Отказы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование занесены в акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование Потаповым В.А собственноручно, что вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что Потапов В.А. до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения продул    алкотектор РRО-100 touch-k №900370, который показал положительный результат, факт отказа от процедуры освидетельствования не опровергает. При проведении освидетельствования в соответствии с правилами, установленными статьей 27.12 КоАП РФ, Потапов В.А. в присутствии понятых отказался совершить выдох, что нашло отражение в составленных процессуальных документах, было подтверждено очевидцами правонарушения в суде и согласуется с информацией программы «Статистика Юпитер» (л.д.76).

Отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с учетом выявленного внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) повлек обоснованное направление Потапова В.А. на медицинское освидетельствование, от которого водитель отказался.

Исправление в акте 27 АА 098820 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения совершено в присутствии Потапова В.А., о чем имеется его подпись. Иных исправлений значимой для разрешения дела информации представленные документы не содержат.

Постановление о привлечении Потапова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

     Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального судебного района города Хабаровска от 26 июня 2020 года в отношении Потапова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Потапова В.А. - без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                          Е.В. Королева