Решение по делу № 2-123/2018 (2-2260/2017;) от 24.04.2017

Дело № 2-123/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Кольцова Александра Анатольевича действующего в своих интересах и в интересах Кольцова Ивана Александровича, Кольцова Анатолия Александровича к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба,     

у с т а н о в и л:

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Кольцова А.А. действующего в своих интересах и в интересах Кольцова И.А., Кольцова А.А. с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник», ссылаясь на то, что они являются собственниками <адрес>, обслуживание которого осуществляется ОАО «Жилищник». В результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию трубопровода системы холодного водоснабжения, в ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры, с вышерасположенной квартиры из-за выхода из строя первого запорного устройства, в связи с чем, истцам причинен материальный ущерб, размер которого, согласно заключению судебной экспертизы составил 53 474 руб., а также моральный вред, оцененный истцами по 20 000 руб. в пользу каждого. Также, в иске поставлен вопрос о взыскании 4 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в размере 3 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 974 руб., 500 руб. расходов, понесенных на ксерокопирование и штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация города Смоленска.

Кольцов А.А. действующий в своих интересах и в интересах Кольцова И.А., Кольцов А.А. в суд не явились; представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» - Савук С.И. в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации города Смоленска Петкуте Ю.К. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие их вины в причиненном истцам ущербе.

Представитель ОАО «Жилищник» Николаева Е.В. в суд не явилась; ее письменное ходатайство об отложении дела оставлено судом без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что Кольцов Александр Анатольевич проживает и зарегистрирован в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14), наряду с ним в квартире зарегистрированы Кольцов Анатолий Александрович и Кольцов И.А. (л.д. 8).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома (л.д. 96-99).

В ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было залито водой из вышерасположенной квартиры №, что обусловило повреждение соответствующего имущества.

Факт залития указанного жилого помещения подтверждены имеющимися в материалах дела документами, стороной ответчика не оспаривается, в том числе актам обследования (л.д. 43).

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием жилого помещения, Кольцов Александр Анатольевич обратился к специалисту ООО «<данные изъяты>», которой определено, что такой размер составляет 63 208 руб.; причиной выхода из строя первого запорного устройства специалист указал физический износ трубопроводов системы ХВС (л.д. 23-64).

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию относительно размера причиненного ущерба, а также причины его возникновения в рамках рассматриваемого дела проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поручена эксперту ООО «<данные изъяты>» Хайкину Л.А..

Как следует из экспертного заключения в ходе осмотра квартиры <адрес> установлено, что причиной залития квартиры, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ стал отрыв резьбового соединения перед первым запорным устройством на системе ХВС в квартире №

В результате залива в зале отошли от стены обои, на них наблюдаются потеки, на потолке пятна, отслоение, на полу, покрытом линолеумом на войлочной основе наблюдаются пятна плесени; на кухне обои отошли от стены, наблюдаются потеки, на потолке побеленном наблюдаются пятна, отслоение, на полу, покрытом линолеумом на войлочной основе наблюдаются пятна плесени; в коридоре обои отошли от стены, наблюдаются потеки, на побеленном потолке наблюдаются пятна и отслоение, на полу, покрытом линолеумом на войлочной основе наблюдаются пятна плесени; в спальне на полу, покрытом ламинатом наблюдается коробление; в результате залития произошло замыкание электропроводки в квартире; в результате залития на облицовочном материале дивана образовались темные пятна.

Для устранения выявленных повреждений в квартире <адрес> требуется проведения ремонтно-восстановительные работы: в зале – замена простых обоев на стенах на площади 36,9 кв.м; перекраска потолка (меловая побелка) на площади 17, 1 кв.м, замена линолеума на полу на площади 17,1 кв.м; на кухне – замена простых обоев на стенах на площади 25 кв.м, перекраска потолка (меловая побелка) на площади 8,4 кв.м, замена линолеума на полу на площади 8,4 кв.м.; в коридоре – замена простых обоев на стенах на площади 23,37 кв.м, перекраска потолка (меловая побелка) на площади 7,4 кв.м, замена линолеума на полу на площади 7,4 кв.м; в спальне (детской) замена ламината на площади 11,4 кв.м; в квартире требуется замена электропроводки 25 м; на диване требуется замена облицовочного материала дивана.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире истцом составила 48 474 руб., стоимость ущерба нанесенного мебели находящейся в квартире в результате залития составляет 5 000 руб., общая стоимость ущерба составила 53 474 руб..

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истцам при изложенных обстоятельствах причинен материальный ущерб, возмещение которого согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

Из ответа СМУП «Горводоканал» следует, что согласно журнала заявок аварийно-диспетчерской службы СМУП «Горводоканал» аварийных ситуаций на водозаборе и в районе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не отмечено; отключение городской системы водоснабжения предприятием не производилось. В соответствии с данными журнала учета давления на водозаборе ДД.ММ.ГГГГ оно на выходе в городскую сеть находилось на нормальном уровне, резких перепадов отмечено не было.

Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 названых Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. 11 Правил.

В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться, в том числе путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи, так как причиной залития жилого помещения истцов явился выход из строя первого запорного устройства на системе ХВС, расположенного в квартире № и являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>, то именно на ОАО «Жилищника», как управляющую компанию, возложена обязанность по содержанию названного общего имущества в надлежащем состоянии. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ОАО «Жилищника» не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств о причинах залития квартиры истцов, как следствие, причинение им материального ущерба, а также исходя из результатов оценки стоимости восстановительного ремонта, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу Кольцова Александра Анатольевича 53 474 руб. в счет возмещения понесенных убытков.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Возмещение ответчиком убытков, причиненных истцам вследствие недостатков оказанной услуги, в срок, установленный для устранения недостатков оказанной услуги, предусмотрено ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Следовательно, за нарушение данного срока ответчик как исполнитель несет ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 14 указанного Закона на ответчике, как управляющей организации, выступающей в отношении с собственниками жилого помещения в качестве исполнителя, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работы.

Залив квартиры истцов, и как следствие этого, причинение им ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания управляющей компаний услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае истец обращалась к ОАО «Жилищник» с претензией о возмещении ущерба в 10-дневный срок, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением истца с отметкой ОАО «Жилищник» о его принятии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Общество в указанный срок требование истца о возмещении ущерба не исполнило, в связи с чем, суд полагает, что он имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере, не превышающем сумму подлежащих возмещению убытков истцу (53 474 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижая ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. (53 474 руб. х 3 % х 174 дня = 279 134 руб. 28 коп.).

Принимая подобное решение, суд руководствуется тем, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 34 упомянутого Постановления Пленума, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, установленные в ходе его судебного разбирательства, а также то, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Кольцова Александра Анатольевича до указанного выше размера.

В свою очередь частичному удовлетворению подлежат требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом по защите прав потребителей, могут возникать из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность.

С учетом этого, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав истцов, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу каждого истца по 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 45 Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В этой связи, а также принимая во внимание, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось объединение потребителей, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в пользу Кольцова Александра Анатольевича в размере 19 618 руб. 50 коп. =(53 474 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб. х 50 % : 2) и в пользу указанного объединения – в размере 19 618 руб. 50 коп.; взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в пользу Кольцова Анатолия Александровича и Кольцова И.А. в размере по 1 250 руб. (10 000 руб. х 50 % : 2),и в пользу указанного объединения – в размере 2 500 руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом представленных документов, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного гражданского дела – 15 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу Кольцова Александра Анатольевича 500 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на ксерокопирование, 4 500 руб. в счет расходов понесенных на составление досудебного отчета.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Кольцова Александра Анатольевича в счет возмещения ущерба 53 474 руб., неустойку - 20 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4 500 руб., штраф –19618 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов, понесенных на ксерокопирование – 500 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Кольцова Анатолия Александровича, Кольцова Ивана Александровича в счет денежной компенсации морального вреда в пользу каждого по 5 000 руб., штраф в пользу каждого по 1 250 руб..

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы за проведение судебной экспертизы 15 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 22 118 руб. 50 коп..

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 3 304 руб. 22 коп..

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.15.01.2018