Решение по делу № 22-4603/2020 от 22.07.2020

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-4603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Горшковой О.В.

при помощнике судьи Бояршиновой. ОВ.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного Стерлядева М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Стерлядева М.Э. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года, которым

Стерлядеву Максиму Эдуардовичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому

10 августа 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы и об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Стерлядева М.Э., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Стерлядев М.Э., отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Стерлядев М.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его право на справедливое судебное разбирательство. Цитируя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ссылаясь на данные, характеризующие его с положительной стороны, указывает, что суд необоснованно принял во внимание лишь отрицательные моменты характеристики, должным образом не мотивировал вывод о невозможности применения условно-досрочного освобождения, не учел при принятии решения разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным. По мнению автора жалобы, суд обязан учитывать положительную динамику исправления осужденного, при том, что закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения безупречного, стабильного и примерного поведения, определенной степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований. Обращает внимание, что большую часть времени работает, в том числе сверхурочно, за добросовестное отношение к труду регулярно поощрялся, что свидетельствует об ответственном отношении к работе и исполнению обязанностей. Указывает, что имеющиеся взыскания получены в начале срока отбывания наказания, являются незначительными, в настоящее время сняты и погашены, чему суд не дал оценку в постановлении. С учетом изложенного считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при условнодосрочном освобождении. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для применения условно-досрочного Освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Стерлядева М.Э. указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку, выслушал мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые обязательными для суда не являются, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Так, из материалов дела усматривается, что осужденный отбыл часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение; прибыл в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю 23 ноября 2012 года, отбывает наказание в обычных условиях; в 2016 году состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств; с момента прибытия трудится, с 1 июля 2017 года трудоустроен, однако отношение к труду не всегда добросовестное; работы по благоустройству территории отряда и колонии выполняет; имеет среднее специальное образование; спортивные мероприятия, мероприятия культурно-массового и воспитательного характера посещает; с представителями администрации вежлив, на замечания реагирует правильно; в коллективе осужденных отряда уживчив, поддерживает отношения с осужденными разной направленности; связь с родственниками поддерживает; имеет исполнительные листы, остаток задолженности составляет 197 467 рублей 10 копеек.

Однако приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении Стерлядева М.Э.

При этом из справки о поощрениях и взысканиях установлено, что Стерлядев М.Э., отбывая наказание с 2012 года, имеет 14 поощрений, первое из которых получил спустя длительный период времени после начала отбывания наказания - 20 июня 2016 года. Наряду с этим, осужденный 7 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, последний раз в декабре 2017 года, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Сведений о том, что решения администрации исправительного учреждения о наложении взысканий признавались незаконными или отменялись, у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нестабильности поведения Стерлядева М.Э. за весь период отбывания наказания и недобросовестном отношении осужденного к исполнению назначенного наказания в течение более чем половины отбытого срока, а потому наличие факта нарушения осужденным режима отбывания наказания судом правомерно положено в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировал поведение Стерлядева М.Э. за весь период отбывания наказания, его характеризующие данные и пришел к выводу, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, а цели наказания - достигнутыми.

Вывод суда о необходимости дальнейшего применения к осужденному мер воспитательного воздействия в условиях изоляции от общества основан на тщательном исследовании всех доказательств и данных, характеризующих личность осужденного, которые подтверждают правильность вывода суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и о преждевременности освобождения Стерлядева М.Э. от отбывания наказания. В связи с этим отсутствовали у суда основания для освобождения осужденного и от дополнительного наказания в виде штрафа. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у осужденного гарантии трудоустройства в случае освобождения от наказания, его семейное положение безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом установленных судом обстоятельств не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года в отношении Стерлядева Максима Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий