Решение по делу № 33-8602/2017 от 22.06.2017

02 августа 2017 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Сударьковой Е.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Черкасовой Юлии Николаевне, Черкасову Михаилу Николаевичу, Черкасову Юрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Черкасовой Ю.Н.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Выдать дубликаты исполнительных листов на основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> листов по гражданскому делу № по иску Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Черкасовой Юлии Николаевне, Черкасову Михаилу Николаевичу, Черкасову Юрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должников Черкасовой Юлии Николаевне, Черкасову Юрию Дмитриевичу.

В выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Черкасова М.Н. отказать.

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Черкасова М.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> с Черкасовой Ю.Н., Черкасова М.Н., Черкасова Ю.Д. в размере 366 189,78 рублей, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Черкасова М.Н.

Требования мотивировало тем, что <дата> Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение по делу № о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по вышеуказанному кредитному договору, на основании исполнительных листов ВС №, ВС №, ВС № от <дата>г. возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии прекращены, решение суда не исполнено.

<дата> Центральным районным судом г. Красноярска вынесено определение о процессуальном правопреемстве с АКБ «РОСБАНК» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

В настоящее время исполнительные листы, выданные Центральным районным судом города Красноярска, утеряны, установить их местонахождение невозможно.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Черкасова Ю.Н. просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывает на истечение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также на содержащиеся в резолютивной части определения противоречия в части выдачи (отказа в выдаче) дубликата исполнительного листа в отношении должника Черкасова М.Н.

В представленных возражениях заявитель просит оставить определение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу <дата> заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> солидарно с Черкасовой Ю.Н., Черкасова М.Н., Черкасова Ю.Д. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору 359 395 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 793 рубля 96 копеек.

<дата> представителем АКБ «Росбанк» (ОАО) получены исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС № о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и возврате госпошлины.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по настоящему гражданскому делу произведена замена истца с АКБ «Росбанк» (ОАО) на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 6670365128).

На основании исполнительного листа ВС №, выданного в отношении Черкасовой Ю.Н., <дата>. возбуждено исполнительное производство №, которое окончено <дата>.

На основании исполнительного листа ВС №, выданного в отношении Черкасова Ю.Д., <дата>. возбуждено исполнительное производство №, окончено <дата>.

Указанные выше исполнительные листы повторно к исполнению не предъявлялись.

На основании исполнительного листа ВС №, выданного в отношении Черкасова М.Н., <дата>. возбуждено исполнительное производство №, <дата>. исполнительное производство было окончено в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив, что решение суда не исполнено, исполнительные документы в отношении Черкасовой Ю.Н. и Черкасова Ю.Д. утрачены, заявление о выдаче дубликатов исполнительных документов подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительных документов к исполнению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление взыскателя о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении указанных должников.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Черкасова М.Н., поскольку взыскателем пропущен срок для предъявления данного исполнительного листа к исполнению.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии со ст. ст. 21, 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016г. № 7-П, срок предъявления исполнительных листов истек, так как его необходимо исчислять от даты вступления решения суда в законную силу до даты подачи заявления о выдаче дубликата, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 названного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционный Суд РФ в определении указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Согласно сведений официального сайта УФССП России по Красноярскому краю исполнительные производства как в отношении Черкасовой Ю.Н., так и в отношении Черкасова Ю.Д. окончены по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При изложенных обстоятельствах ссылка в жалобе на выводы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П не изменяют выводов, изложенных судом в оспариваемом определении, поскольку исполнительные производства окончены по иным основаниям, а не по заявлению взыскателя.

Кроме того, если из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению вычесть периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, срок предъявления взыскания по исполнительным листам в отношении Черкасовой Ю.Н., Черкасова Ю.Д. также не истек.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Черкасовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи