Решение по делу № 33-1237/2022 от 30.03.2022

судья Тарасова Л.В. Дело № 33-1237/2022 46RS0031-01-2021-005515-47 (суд 1-й инстанции дело № 2-265/2022 (2-2961/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 4 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Брежневой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.В. к Амелину В.В. о взыскании суммы займа и по встречному иску Амелина В.В. к Захаровой Е.В. о признании договора займа незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе Захаровой Е.В. на решение Промышленного районного суда города Курска от 8 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Захаровой Е.В. к Амелину В.В. о взыскании суммы займа отказать.

Встречные исковые требования Амелина В.В. к Захаровой Е.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворить. Признать договор договора займа от 20.03.2020 г., заключенный между Захаровой Е.В. и Амелиным В.В. на сумму 3750000 руб., незаключенным».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца Захаровой Е.В. – Плигуновой Н.Н., представителя ответчика Амелина В.В. – Баранову А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захарова Е.В. обратилась с иском к Амелину В.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 3 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 347 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины 28 096 руб. 74 коп. Свои требования мотивировала тем, что 20.03.2020 г. между нею и Амелиным В.В. был заключен договор займа на сумму 3750000 руб. сроком до 20.09.2020 г. Денежные средства были ею переданы и ответчиком получены, однако, в указанный в договоре срок долг не был возвращен. 03.11.2021 г. Захарова Е.В. в адрес ответчика направила претензия с требованием о возврате денежных средств в течение десяти дней с момента ее получения, однако, в указанный в претензии срок долг возвращен не был.

Амелин В.В. обратился со встреченным иском к Захаровой Е.В. о признании договора займа от 20.03.2020 г. незаключенным, ввиду того, что денежные средства в сумме 3750000 руб. ему Захарова Е.В. не передавала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Захарова Е.В., указывая, что оспариваемое решение незаконное и необоснованное, а судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка всем доказательствам по делу. Захарова Е.В. просит принять по делу новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

В суд апелляционной инстанции истец Захарова Е.В., ответчик Амелин В.В., не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении которого, в суд не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Захаровой Е.В. – Плигунова Н.Н. просила решение суда отменить и постановить новое решение, которым требования Захаровой Е.В. удовлетворить, представитель ответчика Амелина В.В. – Баранова А.В. просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что между Захаровой Е.В. и Амелиным В.В. был заключен договор займа от 20.03.2020 г. на сумму 3750000 руб. сроком до 20.09.2020 г. (л.д. 10-12).

Захарова Е.В. по договору займа фактически должна была передать Амелину В.В. наличные денежные средства в указанном размере (п. 1.1 договора), а Амелин В.В. должен был вернуть заемные денежные средства в сроки и в порядке, предусмотренным спорным договором.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи Амелину В.В. 3750000 руб.

Между тем Захарова Е.В. в иске указала, что Амелин В.В. не возвратил в указанный в договоре срок спорные денежные средства, в связи с чем она направила в его адрес претензию от 30.10.2021 г., ответ на которую дал не был, денежные средства возвращены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие достоверных доказательств фактической передачи Захаровой Е.В. денежных средств ответчику Амелину В.В. в долг, а, следовательно, доказательств возникновения у ответчика обязанности по их возврату, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора займа от 20.03.2020 г. незаключенным, и об отсутствии правовых оснований для взыскания долга по данному договору займа с Амелина В.В. в пользу Захаровой Е.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Захаровой Е.В. надлежащим образом не доказан факт передачи Амелину В.В. наличных денежных средств, поскольку достаточных и достоверных доказательств этому стороной истца (ответчика) в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены решения суда, поскольку они, по существу, сводятся к изложению позиции стороны истца (ответчика) по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Е.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:    

Судьи