Решение по делу № 33-4046/2023 (33-30310/2022;) от 21.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4046/2023 Судья: Дерягина Д.Г.

УИД 78RS0001-01-2022-000833-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при помощнике судьи	Копченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2596/2022 поступившее с апелляционной жалобой ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года по исковому заявлению <...> к ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя истца <...> – <...> действующего по доверенности №... от <дата> и доверенности №... от <дата>, представителя ответчика ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» – <...> действующей по доверенности доверенность №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 206 256 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 439 325 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в день с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязанности по оплате, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы на составление доверенности 2300 рублей, почтовые расходы в сумме 708 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между ней и ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» <дата> заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным №..., расположенную на №... этаже секции №... в осях №...; №... общей площадью 37,96 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п.5.3. договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

<дата> квартира была передана от ответчика истцу, после чего, в период проживания в квартире, истец обнаружила недостатки в объекте долевого строительства, не обусловленные договором участия в долевом строительстве от <дата>.

По результатам осмотра и проведенного инструментального контроля работ ООО «Гост Авто» выявлены существенные недостатки и отклонения от требований нормативных документов, причина недостатков – нарушение технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения недостатков согласно заключению, выполненному по заказу истца, составляет 417 136 руб.

<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия о добровольном возмещении стоимости устранения выявленных недостатков. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года постановлено: «Исковые требования <...> (<дата> года рождения, уроженки <адрес>) удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу <...> расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 206 256 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 80 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб., почтовые расходы в сумме 295 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» в пользу <...> с <дата> за каждый день просрочки неустойку в размере 2 062 руб. 56 коп. в день до даты фактического исполнения обязанности по выплате стоимости устранения недостатков.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа по <дата> (включительно).

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 362 руб. 56 коп.».

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа, а также изменить период взыскания неустойки с <дата> по <дата>, снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» неустойки с <дата> за каждый день просрочки неустойку в размере 2 062 руб. 56 коп. в день до даты фактического исполнения обязанности по выплате стоимости устранения недостатков, установив, что неустойка подлежит исчислению с 01.07.2023, с учетом Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022.

Истец решение суда не обжалует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не направили, истец доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно же ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалами дела подтверждено, что между <...> и ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» <дата> заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным №..., расположенную на №... этаже секции <адрес>, общей площадью 37,96 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п.5.3. договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

<дата> квартира по договору от <дата> №... расположенная по адресу: <адрес>, передана от ответчика истцу.

По результатам осмотра и проведенного инструментального контроля работ ООО «Гост Авто» в квартире выявлены существенные недостатки и отклонения от требований нормативных документов.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 417 136 руб.

<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия о добровольном возмещении стоимости устранения выявленных недостатков. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, возражавшим против выявленных недостатков, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия в квартире истца недостатков, являющихся нарушением условий договора участия в долевом строительстве, а также с целью определения объема и сметной стоимости устранения недостатков, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно полученному заключению ООО «Экспертный центр «Академический» от <дата> по результатам проведенной экспертизы в рассматриваемой квартире, расположенной по адресу: <адрес> подтверждено наличие несоответствия строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям.

Стоимость устранения строительных дефектов составляет 206 256 руб.

Оценив представленные доказательства по делу, учитывая, что факт наличия дефектов квартиры подтвержден материалами дела, стоимость устранения их недостатков установлена представленным в материалы дела экспертным заключением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по устранению выявленных недостатков.Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание заявленный истцом период просрочки, расчет неустойки, размер ставки рефинансирования, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки, указанный в иске, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также учитывая доводы возражений ответчика о том, что стоимость устранения недостатков менее размера неустойки за вышеназванный период, а также о том, что строительная сфера находится в затруднительном положении в связи с ограничениями, вызванными COVID-19, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 110 000 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении периода допущенного нарушения, не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которым неустойки (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30.06.2023 включительно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 165004 руб., который она также просила снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца не оспаривал арифметический расчет ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> и полагал, что отсутствуют основания для большего снижения размера неустойки, установленной судом.

    Соглашаясь с доводом ответчика об ошибочности указания судом первой инстанции периода взыскания неустойки с <дата> по <дата>, судебная коллегия не усматривает основания для изменения размера неустойки с 110000 рублей до более меньшей суммы, поскольку ответчиком не приведены какие-либо дополнительные основания для снижения размера неустойки в большем размере, чем определил суд первой инстанции. При этом снижая размер неустойки, суд уже учел, что в вышеназванный период времени строительная сфера находилась в затруднительном положении из-за ограничений связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных действиями ответчика, а также то, что выявленные недостатки квартиры не препятствовали её использованию по назначению.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10000 руб. в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости, сторонами не оспаривается, равно как и не оспаривается размер взысканных судебных расходов.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у суда первой инстанции оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В данном случае ответчиком не приведены основания и доказательства, исключительные обстоятельства для большего снижения размера неустойки и штрафа, определенных судом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки выплаты стоимости устранения недостатков квартиры по день исполнения решения суда.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана судом первой инстанции неустойка по день фактического исполнения обязанности по выплате стоимости устранения недостатков квартиры в размере 2 062 руб. 56 коп. в день.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка в размере 2 062 руб. 56 коп. в день до даты фактического исполнения обязанности по выплате стоимости устранения недостатков, подлежит исчислению с 01.07.2023 с учетом моратория установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Положение п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, не содержит условий, ограничивающих общий размер неустойки, что само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнять свои обязательства, и направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Как указано выше Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 ограничен период освобождения застройщика от уплаты неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве до 30.06.2023 включительно.

При изложенных обстоятельствах, поскольку до настоящего времени ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» не возместило <...> стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 на начисление неустойки до 30.06.2023, по день исполнения решение суда в части взыскания неустойки в размере 2 062 руб. 56 коп. в день до даты фактического исполнения обязанности по выплате стоимости устранения недостатков.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года изменить в части взыскания неустойки за каждый день просрочки, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» в пользу <...> за каждый день просрочки исполнения обязательства неустойку в размере 2 062 руб. 56 коп. в день до даты фактического исполнения обязанности по выплате стоимости устранения недостатков, начиная с момента прекращения ограничения, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 на начисление неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.