Решение по делу № 8Г-2824/2020 [88-2776/2020] от 10.01.2020

1-инстанция: Лутохина Р.А.

2-инстанция:Новикова О.А., Козина Т.Ю. (докладчик), Фролова Л.А.

Дело № 88-2776/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ « Жилищник района Щукино» о возмещении ущерба (№)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ «Жилищник района Щукино» по доверенности № 8 от 06.09.2019, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега со льдом с крыши дома, был поврежден автомобиль Додж Караван, принадлежащий ему на праве собственности. Поскольку ущерб был причинен в результате виновных действий ГБУ «Жилищник района Щукино», то просил суд взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУ «Жилищник района Щукино» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части возмещения ущерба. В остальной части судебные решения им не обжалуются.

В силу ч.2 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Исходя из указанной нормы права, судебные решения в необжалуемой части не проверялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела в части разрешения требований о возмещении ущерба.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из-за падения снега со льдом с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль Додж Караван, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг ФИО3 по подготовке заключения составила <данные изъяты> руб.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Щукино» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была подана претензия с требованием, возместить ему стоимость ремонта автомобиля, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба частично, исходил из того, что ФИО2 доказан факт падения глыбы льда с крыши многоквартирного дома, факт причинения ущерба его имуществу, а также наличие между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества, и последствиями в виде падения наледи с крыши дома причинно-следственной связи.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2, суд принял за основу экспертное заключение № ООО «ФИО1», а также, учитывая то, что разграничить степень вины потерпевшего ФИО2 и причинителя ущерба ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» возможным не представляется, со ссылкой на положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер возмещения до <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая во взыскании всей суммы причиненного ущерба, суды исходили из того, что автомобиль был припаркован ФИО2 на придомовой территории, вне выделенной парковки, тем самым истцом были нарушены нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014), а поэтому в соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суды также в принятых решениях сослались на то, что разграничить степень вины потерпевшего ФИО2 и причинителя ущерба ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» возможным не представляется, то размер возмещения подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Между тем в материалах дела вообще нет ни одного доказательства, свидетельствующего о грубой неосторожности потерпевшего ФИО2, о том, что поврежденный автомобиль был припаркован им в неположенном месте, что его действия способствовали увеличению вреда.

Напротив, в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила то обстоятельство, что в момент уборки снега с крыши дома ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» не были предприняты все меры предосторожности, глыбы снега сбрасывали непосредственно на транспортное средство истца. Именно названные действия повлекли причинение ущерба автомобилю ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в оспариваемой части и нового рассмотрения дела в части возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 следует отменить в оспариваемой части и направить дело в части разрешения требований о возмещении ущерба на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 в оспариваемой части отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи