Решение по делу № 1-7/2024 (1-76/2023;) от 27.06.2023

Дело № 1-7/2024

УИД: 05RS0035-01-2023-000392-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года                                                     с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.

при секретаре ФИО14, с участием государственного обвинителя в лице помощников прокурора <адрес> Республики ФИО8 ФИО20, ФИО15, заместителя прокурора <адрес> ФИО16, прокурора <адрес> ФИО17 подсудимого ФИО13 К.Н., защитника адвоката ФИО21, потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО12-Али Ниязбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО5 <адрес> РД,    образование среднее, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12-Али Ниязбекович, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО13 К.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 00 мин., более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2110» за государственным регистрационным знаком А 931 ХХ 34 регион, двигаясь по проселочной дороге в южном направлении, подъехал со второстепенной дороги соответственно к 83,5 км главной автодороги «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес>», после чего, в нарушение требований пункта 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), не уступил дорогу движущемуся в западном направлении по главной автодороге «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес>» автомобилю марки «Лада Приора 217050» за государственным регистрационным знаком Е 555 АО 09 регион, под управлением ФИО2, 2001 г.р., и выехал со второстепенной дороги на главную автодорогу, где допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Приора 217050».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки «ВАЗ-2110» за государственным регистрационным знаком А 931 ХХ 34 регион:

ФИО3, 1989 г.р., сидевшей на заднем пассажирском сиденье, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: перелом костей таза (крестца, седалищной кости слева, тела обеих ветвей лонной кости слева) с нарушением непрерывности тазового кольца, перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка слева, перелом костей носа, перелом верхне-челюстных пазух с обеих сторон, множественные переломы ребер, ушибленная рана и кровоподтеки лица, которые квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ;

ФИО4, 1979 г.р., сидевшей на заднем пассажирском сиденье, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибленные раны лобной области головы и правого коленного сустава, влекущие длительное расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ.

Допущенные водителем ФИО12-Али Ниязбековичем нарушения пункта 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Своими действиями ФИО12-Али Ниязбекович совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 К.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не ФИО10 и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили женщины односельчанки, которые работали на теплице и попросили его приехать и привезти их в село. У него была автомашина ВАЗ 2110 цвета мокрый асфальт за госномером 931. Примерно в 15.00 часов он выехал из села ФИО5 <адрес> Республики ФИО8 в сторону теплицы, которая находилась в стороне села Шумлелик, в 4-5 км от села ФИО5 по проселочной дороге. По приезду на место его ждали 3 женщины, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, они сели в автомашину, ФИО6 села на пассажирское сиденье спереди, ФИО3 на пассажирское сиденье сзади него, а ФИО4 на пассажирское сиденье сзади ФИО6. Они поехали обратно в сторону с. ФИО5 по той же дороге, доехали до моста около села ФИО5, переехали его и подъехав к перекрестку с асфальтированной дорогой остановились. Он огляделся и слева издалека увидел движущуюся автомашину Приора, справа автомашин не было. В тот момент машина «Приора», была примерно напротив кафе, которая находится на краю дороги, примерно за 200 метров от перекрестка. Он видел, что до этой автомашины было далеко, то есть не было опасности, поэтому решил пересечь асфальтированную дорогу. Он включил первую скорость и поехал, пересек разделительную полосу посередине дороги и в это время произошел удар. В момент удара задние колеса пересекли разметку расположенную посередине асфальта, передними колесами он уже выезжал с асфальтированной дороги. После удара его автомашина оказалась на обочине. В этот день он не употреблял алкогольные напитки. Он был в состоянии шока и не помнит, что бы дул в алкотестер, давал ли согласие на прохождение освидетельствования алкотестером.      Не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Виновность подсудимого ФИО12-Али Ниязбековича в том, что он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, оглашенных показаний свидетелей, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что живет в селе ФИО5 <адрес> Республики ФИО8, работает в теплице которая находится между селениями Нариман и Шумлелик в степи. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с односельчанками ФИО6 и ФИО4, с утра поехали на работу в теплицу. ФИО13 работает таксистом и он их отвозит в данную теплицу на своей автомашине десятка, а после окончания работ он привозит обратно. В тот день в 15:00 часов они закончили работы в теплице, ФИО13 их уже ждал там. Запаха алкоголя в автомашине она не почувствовала. ФИО6 села на переднее пассажирское сиденье, ФИО4 на пассажирское сиденье сзади ФИО6, а она сама на пассажирское сиденье сзади водителя. Они поехали домой, доехав до трассы на перекрестке их автомашина остановилась, она посмотрела в обе стороны дороги. Со стороны села Терекли-Мектеб ехала автомашина, до нее было далекою, их автомашина под управлением ФИО13 начала движение, а дальше она не помнит что произошло, она не увидела как машины столкнулись. Когда они пересекали трассу, автомашина которая ехала со стороны села Терекли-Мектеб, по ее ощущению находилась далеко от них. Возле дороги села ФИО5 есть кафе, рядом с этим кафе, примерно на расстоянии 60 метров в сторону села Терекли-Мектеб имеется недостроенный дом, движущаяся в их сторону автомашина находилась примерно на расстоянии этого недостроенного дома. Если бы машина находилась на близком расстоянии, она бы на действия ФИО13 каким-либо образом отреагировала бы, но она была уверена, что их машина успеет проехать перекресток. Она ранее не видела и не слышала, что бы ФИО13 управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 уже 3-4 года возит их на работу в теплицу. В результате столкновения она получила перелом лунно-седалищной кости, перелом верхней челюсти, перелом крестца, лечилась два месяца, в настоящее время у нее все нормально. К ФИО13 претензий морального или материального характера не имеет, он всяческий помогал и предлагал помощь ей, оплачивал некоторые затраты по лечению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала суду, что живет в селе ФИО5 <адрес> РД, работает в теплице которая находится между селениями Нариман и Шумлелик. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3, ФИО6 и водителем такси ФИО13 поехали в теплицу. У них есть установленное время, в которое они должны выехать из села на работу в теплицу, это примерно в 3 часа утра. После работы так же едут обратно вместе. Когда они поехали обратно, больше она ничего не помнит, очнулась в больнице. Она ранее не видела, что бы ФИО13 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В день ДТП он автомашиной управлял нормально.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных на стадии следствия следует, что она является инвалидом III группы, получает пенсию по инвалидности, проживает по вышеуказанному адресу вместе со своими детьми. В апреле 2023 года она подрабатывала на теплицах, расположенных возле <адрес> РД. С ней также на теплицах подрабатывали ФИО6 и ФИО3, жители с. ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ они с 06.00 часов утра работали на теплицах примерно до 14 ч. 30 мин., после чего решили поехать обратно домой в с. ФИО5. Для этого они попросили жителя с. ФИО5-Али, который часто возил их до села, и в тот день отвезти их, на что он согласился и подъехал на своем автомобиле ВАЗ-2110 г/н № регион к теплицам. Он был за рулем автомашины один, больше в салоне никого не было. ФИО6 села на переднее пассажирское сиденье, она села на заднее сиденье, сзади водителя на заднее пассажирское сиденье села ФИО3, у которой на лице еще имелась маска, которую они всегда надевают при работе в теплицах, однако ФИО3 не снимая носит ее еще по пути домой. На них же масок на лице в автомобиле не было. Они выехали с теплиц в сторону с. ФИО5 напрямую через проселочную дорогу. ФИО13 К. насколько он помнит чувствовал себя хорошо, автомобиль также был в исправном состоянии, ехали они нормально. ФИО13 К. был в небольшом алкогольном опьянении, это чувствовалось по слабому запаху перегара в салоне автомобиля, но не сильно. Водил ФИО13 К. автомобиль спокойно и нормально. Далее примерно в 15 ч. 00 мин. они подъезжали к асфальтированной автодороге «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес>» к перекрестку к селу ФИО5. Что происходило далее она не помнит, были ли на асфальтированной автодороге либо на их дороге другие транспортные средства она также не помнит. Помнит, что очнулась уже на больничной койке в Ногайской центральной районной больнице, где ей сообщили, что они попали в автоаварию. В результате данной аварии она получила телесные повреждения ключицы правой руки, на нее ей ДД.ММ.ГГГГ в Ногайской ЦРБ была сделана операция, после чего она находится дома на амбулаторном лечении и восстановлении. Претензий по вышеуказанной автоаварии она ни к кому не имеет. ФИО13 К. оказывал ей материальную помощь при ее лечении и реабилитации, претензий она к нему не имеет, чувствует себя хорошо, в связи с чем просит не привлекать ее к участию в судебном разбирательстве по данной автоаварии (л.д. 67-69).

После оглашения ее показаний, данных на стадии следствия, ФИО4 пояснила, что она не говорила, что именно от ФИО13 шел перегар, может быть в машине запах перегара был, но не обязательно от ФИО13. Других признаков опьянения у ФИО13 не было, вел он себя спокойно. Ее следователи опрашивали в больнице, про спиртное там вопросов не задавали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала суду, что живет в селе ФИО5 <адрес> РД, работает в теплице которая находится между селениями Нариман и Шумлелик. ДД.ММ.ГГГГ утром они поехали на работу в теплицу. Таксист ФИО13 приехал за ними в 3 часа дня, на машине ВАЗ 2110. Она села на переднее пассажирское сиденье, сзади за водителем села потерпевшая ФИО3, а за ней села ФИО4. Авария произошло рядом с селом ФИО5. В тот момент, когда ФИО13 подъехал после моста к перекрестку, она смотрела в сторону села Червленные-Буруны, девочки сказали, что там едет какая-то машина, ФИО13 остановился до асфальта, осмотрелся по сторонам и стал пересекать перекресток. Они почти пересекли дорогу, уже виднелись столбы у дороги и в этот момент произошел удар, дальше она ничего не помнит, была в шоковом состоянии. Когда она вышла из машины, она находилась на гравийной дороге. Она не видела, что бы ФИО13 ранее злоупотреблял спиртными напитками.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на стадии следствия следует, что он является военнослужащим, служит по контракту в войсковой части № в <адрес>. В апреле 2023 года он находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он выехал с <адрес> Республики ФИО8 в сторону <адрес> на автомобиле своего друга ФИО11 марки Лада Приора 217050 за г/н № рег. В автомобиле он ехал один, спиртные напитки или наркотики не употреблял, чувствовал себя хорошо, автомобиль был в исправном состоянии. Он поехал через <адрес>. Примерно в 15 ч. 00 мин. доезжая до с. ФИО5 <адрес> он заметил автомобиль ВАЗ-2110 серого цвета, который ехал со второстепенной дороги с правой от него стороны в сторону главной автодороги, по которой он двигался. Как он понял тот собирался пересечь главную дорогу. Он заметил этот автомобиль примерно за 300 – 400 метров. Он сбавил скорость до 80 км/ч. Видимость была хорошая, дождя или тумана не было, дорога была сухая. Этот автомобиль сначала остановился перед выездом на главную дорогу, как он понял, пропуская его. Когда ему до этого автомобиля оставалось примерно 20-30 метров, тот внезапно начал движение вперед и начал пересекать главную дорогу, по которой он ехал, т.е. перед ним справа налево от него. Он нажал на тормоза и при этом левая часть его автомобиля в результате торможения съехала на встречную полосу движения. На момент столкновения он еще больше сбросил скорость. Примерно в середине данного перекрестка произошло столкновение левой передней части его автомобиля с задней левой частью автомобиля ВАЗ-2110. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-2110 съехал с дороги в ту сторону, в которую он ехал, а он проехал дальше и остановился на обочине своей стороны движения. В автомобиле он был один и не пострадал. В автомобиле ВАЗ-2110 он увидел двух женщин и водителя мужчину, как в последующем ему стало известно жители <адрес> ФИО3, ФИО4, и водитель ФИО12-Али. Возможно был кто-то еще, он увидел только этих людей. Женщины при данном происшествии пострадали и их увезли в больницу. Судя по разговорам остановившихся там после данного ДТП людей о запахе изо рта водителя автомобиля ВАЗ-2110, тот был в нетрезвом состоянии, то есть пьян (л.д. 94-96).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ ОМВД по Республике ФИО8 Гасанович показал суду, что он произвел экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО12-Али Ниязбековича по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Согласно исходным данным, которые были переданы ему следователем ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству, момент возникновения опасности для автомобиля ЛАДА Приора, согласно объяснениям ФИО8, указано 30 метров до автомашины десятка, при скорости движения 80 км/ч. Обозначение - t1 это время водителя для принятие решения на экстренное торможение при опасности. А время 0.1 секунда это время запоздания срабатывания тормозного привода, с момента нажатия на педаль тормоза.

Если водитель Лады приоры ФИО8 нажал на тормоза экстренного торможения и его повело в сторону, следы шин могли отобразиться на асфальтном покрытии. На странице 6 заключения он указал значение (Sa) удаление автомобиля Лада Приора от места столкновения в момент возникновения опасности для движения составляет около 12 метров. В этот момент на таком расстоянии находился автомобиль, который ехал по своей дороге в этой формуле, с учетом представленных данных. То есть водитель автомашины Лада Приора нажал на тормоза, когда до машины ВАЗ 2110 оставалось когда оставалось 12 метров, до столкновения, по исходным данным. При таких обстоятельствах тормозной путь не может быть 17,6 метра, то есть не может быть больше 12 метров. Он свои исследования производил на основе данных представленных следователем. При скорости 80 км/ч тормозной путь полной остановки автомашины Лада приора составляет 62 метра. Тормозному пути длиной 17,6 метра в условиях места ДТП соответствует минимальная скорость в 62,4 км.ч, но на самом деле скорость автомашины была выше. По поводу того, что тормозной след идет ровно, параллельно сплошной линии дорожной разметки, он и указал на нарушение требовании п. 9.1.1 ПДД водителем Лада Приора, так как если бы водитель на своей полосе применил бы торможение, то оттуда бы юз пошел на встречную дорогу. То есть машина Лада Приора уже находилась на встречной полосе движения, какое-то расстояние проехал по встречной поэтому торможения идет по встречной полосе.

Момент возникновения при производстве экспертизы опасности задается следствием, но по его мнению возникает с момента выезда на полосу движения автомобиля ВАЗ 2110.

Допрошенный в судебном заседании Государственный судебный эксперт ФБУ СКРЦСЭ МЮ РФ, Пятигорский филиал, ФИО9 показал суду, что при ответе на вопрос № назначенной судом экспертизы, интересует сам момент, когда автомобиль ВАЗ-2110 стала выезжать на пересечение проезжих частей, момент когда автомобиль ВАЗ-2110 находилась на пересечении проезжих частей на расстоянии тормозного пути, то есть он не знает, автомобиль ВАЗ-2110 останавливался или нет перед этим. Его интересует момент, а не расстояние. Так же из этого следует какое расстояние преодолела автомобиль ВАЗ-2110 с момента возникновения опасности до столкновения, то есть может автомобиль ВАЗ-2110 под каким-то углом проезжей части двигался, может под прямым. Фактическая скорость должны быть дана в постановлении потому что в материалах дела она может быть противоречивой, ему нужно, что бы была установлена в виде исходных данных. Состояние проезжей части так же влияет на результат, может быть, что когда ДТП произошло проезжая часть была сухая, а потом дождь пошел или наоборот, поэтому такие данные уточняются. Но от того какая проезжая часть была мокрая или сухая, он все равно не ответит на данный вопрос, для уточнения, что бы было четко и однозначно, он поставил данные вопросы, что на них надо ответить и дать в качестве исходных данных.

По поводу скорости, суд может установить как истину, что Лада приора двигалось со скоростью 80 км/ч и ФИО10 это достоверным и дать в качестве исходных данных. Он не может брать за исходные данные слова водителя, потому что не может оценить их достоверность. То что автомобиль Лада Приора частично выехал на полосу встречного движения это ни о чем не говорит абсолютно, автомобиль Лада Приора мог столкнуться на полосе встречного движения полностью выехав туда. Дело в том, что инстинкт самосохранения никто не отменял, для него опасность возникает справа и естественно он тормозит, во первых мог быть самопроизвольный уход от автомобиля при технической исправности в сторону, во вторых водитель мог в момент, когда он тормозил, принять влево. То что они столкнулись на скорости 40 или 140 это ни о чем не говорит, тут надо определить имеет ли водитель техническую возможность предотвратить столкновение. Для этого надо знать сколько проехал автомобиль ВАЗ-2110 с момента возникновения опасности до момента столкновения. Если автомобиль ВАЗ-2110 останавливалась перед выездом на полосу движения, значит опасность автомобилю Лада Приора возникает когда автомобиль ВАЗ-2110 трогается и выезжает на пересечение проезжих частей. Касаемо скорости автомобиля ВАЗ-2110, если автомобиль ВАЗ-2110 останавливалась значит у нее скорость была от 0 и к моменту столкновения была 30 км/ч, он же не сразу 30 км/ч скорости набрал, значит надо брать среднюю и с 0 до 30 км/ч.

Довод адвоката ФИО18 о том, что водитель Лада Приоры не должен был налево уходить даже инстинктивно, это нарушение правил дорожного движения, не соответствуют действительности. Это не нарушение, Правила говорят «при возникновении опасности водитель должен применить меры к торможению» водитель применил меры к торможению, а то что он влево стал откланяться, то Правила этого не запрещают, в правилах не указано, что водитель не должен маневрировать, а только должен тормозить. Правила говорят, что водитель должен тормозить, но при этом маневр как предотвращение происшествия они никак не описывают. Ведь след зафиксирован, это говорит о том, что водитель принял меры экстренного торможения, Во вторых может быть при экстренном торможении из-за неодновременности срабатывании тормозных механизмов левых и правых колес, может быть увод и отклонение автомобиля в сторону при его технической исправности. То есть автомобиль технически исправен, однако уход может быть как влево и вправо и это не говорит о том, что автомобиль не исправен, поэтому заострять внимание на 40 сантиметрах не следует, ведь это ни о чем не говорит. Автомобиль вообще может выехать на сторону встречного движения столкнуться с другим автомобилем и при этом не иметь техническую возможность предотвратить столкновение и в его действиях несоответствие усматриваться не будет.

Отвечая на вопрос № постановления суда о назначении экспертизы, он исходил из того, что неизвестен характер воздействия водителя на органы управления транспортного средства после столкновения, нельзя исключать такую возможность, что водитель находясь в шоковом состоянии после удара, мог вместо тормоза нажать на газ и проехать эти 80 метров или к примеру нога могла застрять между педалей. Он не может ответить на вопрос какая была скорость у автомобиля Лада Приора, экспертным путем на ответить на вопрос, надо знать характер действия водителя после столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выездного судебного заседания на место ДТП судом установлено, что расстояние от места столкновения до здания недостроенного дома, возле которого согласно показаниям потерпевшей ФИО3 находилась автомашина ехавшая со стороны села Терекли-Мектеб, составляет 208 метров. Расстояние от места столкновения до дорожного знака «с. ФИО5» составляет 117 метров 60 сантиметров. Расстояние от места столкновения до автомобиля «ВАЗ 2110» составляет до переднего колеса 12, 2 метра и до заднего колеса составляет 12, 9 метра.

Виновность подсудимого ФИО13 К.Н.        в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО3 перелом костей таза (крестца, седалищной кости слева, тела обеих ветвей лонной кости слева) с нарушением непрерывности тазового кольца, перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка слева, перелом костей носа, перелом верхне-челюстных пазух с обеих сторон, множественные переломы ребер, ушибленная рана и кровоподтеки лица. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате удара об выступающие части салона автомобиля при автоаварии. Описанные повреждения, влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 44);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО4 сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибленные раны лобной области головы и правого коленного сустава, влекущие длительное расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ 2110» за г.р.з. «А 931 ХХ 34 рус», в данной ситуации усматривается несоответствие требованиям пункта 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Предотвращение столкновения зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения автомобилем марки «ВАЗ 2110» за г.р.з. «А 931 ХХ 34 рус» требований пункта 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (л.д. 38-41);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок 83, 5 км, где произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение между автомобилем марки Лада Приора 217050 за г.р.з. Е 555 АО 09 регион автомобилем марки ВАЗ-2110 за г.р.з. А 931 ХХ 34 регион. В ходе осмотра места происшествия, указанные автомобили осмотрены, изъяты и ФИО10 вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 6-20);

Заключением государственного судебного эксперта ФБУ СКРЦСЭ МЮ РФ, Пятигорский филиал, согласно которой:

1. В исследуемом событии водителю а/м «Лада Приора 217050» за государственным регистрационным знаком Е 555 АО 09 регион необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

2. Водитель а/м «Лада Приора 217050», по условиям поставленного вопроса, имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения.

3. Водитель автомобиля «Лада Приора 217050» имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, если момент возникновения опасности для его движения (выезд автомобиля «ВАЗ-2110» на асфальтное покрытие с второстепенной дороги) составлял 208 метров, а его скорость движения составлял 80 км/ч.

4. При экстренном торможении автомобиля на сухом асфальтобетонном покрытии, если автомобиль не оборудован системой АБС, могут отобразиться следы торможения автомобиля в виде наслоения черного цвета, оставленные шинами автомобиля.

5. Расстояние, которое преодолеет а/м «Лада Приора 217050» если его скорость составляла 80 км/ч с момента начала реагирования водителя на возникшую опасность до момента срабатывания тормозного привода составляет, примерно, 30м.

6. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

7. В момент столкновения    продольные оси транспортных средств располагались под углом примерно 85-90 градусов /см. прилагаемую к заключению масштабную схему составленную экспертом/.

8. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения

- Вещественные доказательства автомобиль марки ВАЗ 2110 за госномером А931ХХ 34 и автомобиль марки Лада Приора 217050 госномером Е55АО 09.

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считая их допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела, действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть совершения нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приведенные выше объективно совершенные действия ФИО13 К.Н., органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, усматривая в них совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, обосновав тем, что вина ФИО13 К.Н. полностью доказана, и ссылаясь в обоснование своего вывода на показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу, хотя ни одно из этих доказательств не свидетельствует о вине ФИО13 К.Н., а именно совершения нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Между тем, данную квалификацию органом предварительного следствия, суд считает ошибочной, поскольку в деле отсутствуют и суду стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность такого обвинения ФИО13 К.Н., а именно наличие управления автомобилем лица находящимся в состоянии опьянения.

Так из материалов дела следует, что подсудимый ФИО13 К.Н., управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Между тем, согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О Судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов уголовного дела освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо соответствующей судебной экспертизы в отношении ФИО13 К.Н. проведено не было и зафиксированного в установленном порядке факта отказа ФИО13 К.Н. от прохождения такого освидетельствования материалы дела не содержат.

Сама по себе выписка результатов проверки ФИО13 К.Н. прибором Алкотектор, согласно результатам, которой в выдыхаемых парах ФИО13 К.Н. установлено содержание алкоголя 0.275 мг/л не может служить доказательством управления ФИО13 К.Н. автомобилем в состоянии опьянения. Ввиду изложенного суд не принимает во внимание данное доказательство стороны обвинения и отвергает его.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах уголовного дела достаточных доказательств, подтверждающих предъявленное предварительным следствием обвинения, а именно наличие в действиях подсудимого совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, давая этим действиям правовую оценку, суд приходит к выводу о переквалификации вышеуказанных действий ФИО13 Н.К. с п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, усматривая в них совершение подсудимым нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с вышеизложенным действия подсудимого ФИО13 Н.К.      подлежит правовой квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изменение квалификации совершенного подсудимым преступления в сторону смягчения обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение подсудимого.

Суд, исследовав и проверив в судебном заседании все вышеуказанные доказательства, приходит к выводу, что они согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО13 Н.К.      в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так подсудимый ФИО13 Н.К. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, при пересечении автодороги    «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес>»,    совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Приора 217050» за государственным регистрационным знаком Е 555 АО 09 регион, под управлением ФИО8 Х.М. Подсудимый ФИО13 Н.К., оспаривая нарушение требований правил дорожного движения и обстоятельства совершения преступления, вину в предъявленном обвинении не ФИО10. Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Лада Приора 217050», которая двигаясь на большой скорости совершила ДТП суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Позицию подсудимого суд оценивает как способ реализации его права, предусмотренного ст.47 УПК РФ, возражать против обвинения и избирать способ защиты.

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и иными объективными доказательствами по делу, свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Достоверность экспертных заключений, содержание которых приведено выше, сомнений у суда не вызывают, поскольку они составлены специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, выводы эксперта достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований, поскольку данные заключения подтверждаются так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и другими доказательствами.

Суд доверяет перечисленным выше письменным доказательствам, указанным в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Все письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми, относимыми и имеют юридическую силу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому суд принимает во внимание следующее.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО13 К-А.Н. ранее не судим (т.1 л.д. 98-99).

Согласно оглашенной в судебном заседании характеристики ФИО13 К-А.Н. по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 109).

Согласно материалам дела на иждивении у подсудимого ФИО13 К-А.Н.    имеется несовершеннолетний ребенок (т.1 л.д. 142-145).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка суд ФИО10 смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО13 К-А.Н. судом не установлено.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ согласно ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Совершенное ФИО13 К-А.Н. преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего изменение категории преступления невозможно.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, чем предусмотренного санкцией не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его последствия, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу за примирением подсудимого с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ либо в связи с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку достаточность предпринятых подсудимым действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, указанных в обвинительном заключении, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 304, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10-Али Ниязбековича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ при отбывании ФИО13 К.Н.     наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования места жительства и не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц, в установленное этим органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО13 К.Н. – подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «ВАЗ 2110» за государственным регистрационным знаком А 931 ХХ 34 рус, хранящийся на стоянке ОМВД России по ногайскому району принадлежащий ФИО12-Али Нтязбековичу возвратить ему же законному владельцу. Автомобиль марки Лада Приора 217050 за государственным регистрационным знаком Е 555 АО 09 рус, хранящийся на стоянке ОМВД России по ногайскому району принадлежащий ФИО11 возвратить ему же законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО8 в течении 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

    Председательствующий

     судья                                                                        Э.И. Телемишев

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 05RS0№-62

Подлинник судебного акта хранится в материалах уголовного дела №

Судья_______________