Решение по делу № 33-1511/2022 от 17.06.2022

Судья Лыткина А.Н. Дело № 33-1511/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» августа 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/2022 ( № 44RS0006-01-2022-000248-70) по апелляционной жалобе Сабо Валентины Сергеевны на решение Галичского районного суда Костромской области от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Признать недействительным заключённый 7 мая 2018 г. между Сабо Валентиной Сергеевной и Румянцевой Еленой Александровной договор дарения:

- жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> «а»;

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания жилого дома, адрес: <адрес>, участок находится примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности Румянцевой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на следующее недвижимое имущество

- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> «а»;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, адрес: <адрес>, участок находится примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Восстановить право собственности Сабо Валентины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> «а»;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, адрес: <адрес>, участок находится примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, путём внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Сабо Валентины Сергеевны и Румянцевой Елены Александровны в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 (три тысячи) рублей с каждой.

Заслушав объяснения представителя истца ПАО «Костромская сбытовая компания» - Самороковского А.В., представителя ответчика Румянцевой Е.А. – Ядовина Н.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к Сабо В.С. и Румянцевой Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что 01.09.2011 г. между ПАО «Костромская сбытовая компания» и Сабо В.С. был заключён договор энергоснабжения №. В нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты потреблённой электрической энергии у Сабо В.С. образовалась задолженность по договору энергоснабжения на общую сумму 779 262,43 руб. ПАО «КСК» обратилось в Галичский районный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения. Определением Галичского районного суда данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново. Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 31.08.2018г. по делу № 2-1545/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 03.12.2018г., исковые требования ПАО «КСК» удовлетворены, выдан исполнительный документ, который направлен на исполнение в УФССП России по Ивановской области для принудительного взыскания с Сабо В.С. задолженности в размере 779 262,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 993,30 руб. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области 14.02.2019г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сабо В.С., в соответствии с которым последней предложили в течение 5 дней исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке. По результатам проведённых исполнительных действий у должника не выявлено имущества, достаточного для погашения задолженности в полном объёме, в связи с чем задолженность по названному выше договору энергоснабжения в полном объёме Сабо В.С. не оплачена. Вместе с тем до 18.05.2018 г. Сабо В.С. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: - жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. 18.05.2018г. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано право собственности дочери Сабо В.С. - Румянцевой Е.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что заключённый Сабо В.С. и Румянцевой Е.А. договор дарения носит мнимый характер, поскольку был заключён с единственной целью - избежать обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, и является злоупотреблением правом исходя из положений ст.ст.10,166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.1,7,8,86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В настоящее время из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, образован новый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. При этом 19.06.2020г. зарегистрировано прекращение права собственности Румянцевой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером № и зарегистрировано право собственности Румянцевой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №

Истец просил признать недействительным заключённый 07.05.2018 г. между Сабо В.С. и Румянцевой Е.А. договор дарения следующих объектов недвижимости: - жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; - земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; - земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность Сабо В.С. следующее имущество:- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; а также взыскать с Сабо В.С. и Румянцевой Е.А. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 24.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сабо В.С. просит решение суда отменить, как принятое с существенным нарушением норм права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что действительно подарила своей дочери Румянцевой Е.А. дом с земельными участками по адресу: <адрес> Она хотела при жизни распорядиться своим имуществом. Именно это и было целью при заключении договора дарения. В дело не представлено доказательств направленности воли всех сторон сделки на незаключение договора дарения. Мнимая сделка совершается лишь для вида, а в случае истца все правовые последствия наступили. После заключения сделки дарения дом и земельные участки принадлежат дочери. Дочь несет бремя собственника в соответствии со ст. 210 ГК РФ, оплачивает необходимые платежи и налоги, занимается облагораживанием земельного участка, осуществляет ремонт дома. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор дарения заключенный между Сабо В.С. и Румянцевой Е.А., который признан недействительным, датирован 07.05. 2018г., ПАО «КСК» обратилось в суд 31.01.2022 г. Суд, аргументируя, что 3-х летний срок исковой давности на закончился, ссылался на то, что Румянцева Е.А. обратилась за изменением лицевого счета только ДД.ММ.ГГГГ Считает, что суд необоснованно исчисляет срок исковой давности в зависимости от действий 3-го лица, а не от момента совершения сделки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «КСК» апелляционную жалобу просит отклонить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «КСК» - Самороковский А.В. представил суду апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований ввиду того, что задолженность по оплате электроэнергии погашена, именно наличие непогашенной задолженности по исполнительному производству по взысканию оплаты за потребленную электроэнергию обусловило обращение ПАО «КСК» в суд с настоящим иском. Также указал, что в заявлении об отказе от иска содержится требование произвести возврат уплаченной госпошлины из бюджета в сумме 3000 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно другую часть уплаченной госпошлины также в сумме 3000 руб.

Представитель ответчика Румянцевой Е.А. - Ядовин Н.А. в суде апелляционной инстанции заявление об отказе от иска просил разрешить на усмотрение суда, возражал против взыскания с ответчиков в пользу истца госпошлины в сумме 3000 руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив заявление ПАО «КСК» об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Учитывая, что отказ истца от исковых требований является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, истцу понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца ПАО «КСК» от исковых требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, и прекратить производство по гражданскому делу.

Что касается требования о возврате уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, которое содержится в заявлении об отказе от иска, судебная коллегия считает следующее.

Понесенные ПАО «КСК» при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6000 руб. документально подтверждены. К исковому заявлению истец представил заявление о зачете уплаченной госпошлины и приложил платежное поручение на 1800 руб. от 24.09.2021г. № по делу по иску к Сабо В.С. и платежное поручение на 6000 руб. от 14.05.2021г. № по делу по иску к ФИО8, указывая, что в сумме 4200 руб. госпошлина была возвращена судебным определением, но ПАО «КСК» из бюджета ее не получало.

В заявлении об отказе от иска ПАО «КСК» просило половину уплаченной по делу госпошлины в сумме 3000 руб. возвратить из бюджета на основании п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, а другую половину в сумме 3000 руб. взыскать с Сабо В.С. и Румянцевой Е.А. солидарно на основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ и п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г., поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

В силу п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, отказываясь от исковых требований в суде апелляционной инстанции, истец вправе претендовать на возврат половины уплаченной при обращении в суд с иском госпошлины из бюджета ( 50 % от 6000 = 3000 руб.), госпошлина в таком размере уплачена платежным поручением № от 14.05.2021г., 3000 руб. уплаченной госпошлины истцу из бюджета следует возвратить.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия считает, что нет оснований полагать, что от заявленных в настоящем деле исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ПАО «КСК» отказалось ввиду добровольного удовлетворения этих требований ответчиком после предъявления иска.

Данные требования стороной ответчика не удовлетворялись. Более того, на судебное решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО «КСК», ответчиком Сабо В.С. подана апелляционная жалоба.

Что касается уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в рамках другого гражданского дела, по которому решением Ленинского районного суда города Иваново от 31 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.12.2018г., с Сабо В.С. в пользу ПАО «КСК» произведено взыскание, то уплату задолженности по договору энергоснабжения добровольной считать нельзя, поскольку она произведена во исполнение судебного решения и в рамках принудительного исполнения по исполнительному производству.

Исполнительное производство возбуждено 14 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в отношении должника Сабо В.С. ( № 6597/19/37001-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 790 255 руб. 73 коп. в пользу взыскателя ПАО «Костромская сбытовая компания»).

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции чека-ордера ПАО Сбербанк от 29.07.2022г., Румянцевой Е.А. по исполнительному производству 6597/19/37001-ИП в отношении Сабо В.С. внесена сумма 678102,37 руб. с назначением платежа - оплата задолженности ФССП ( основной долг, исполнительский сбор).

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции платежного поручения № от 03.08.2022г., Ленинское РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области перечислило ПАО «КСК» задолженность Сабо В.С. по исполнительному производству 6597/19/37001-ИП в сумме 616662,76 руб.

Как пояснил Ядовин Н.А. в суде апелляционной инстанции, его доверительница Румянцева Е.А. произвела оплату денежными средствами, принадлежащими Сабо В.С., по просьбе последней.

Представитель истца ПАО «КСК» - Самороковский А.В. судебной коллегии пояснил, что до этого времени погашение задолженности по исполнительному производству производилось небольшими суммами, по платежному поручению от 04.08.2022г. задолженность была погашена в полном объеме.

Учитывая изложенное, во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб. с Сабо В.С. и Румянцевой Е.А. в пользу ПАО «КСК» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 26 апреля 2022 года отменить.

Принять отказ ПАО «Костромская сбытовая компания» от исковых требований к Сабо Валентине Сергеевне, Румянцевой Елене Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору к тому же ответчику, с тем же предметом и по тому же основанию не допускается.

Возвратить ПАО «Костромская сбытовая компания» госпошлину, уплаченную в бюджет платежным поручением № от 14.05.2021г., в части суммы в размере 3000 руб.

Во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб. с Сабо Валентины Сергеевны и Румянцевой Елены Александровны ПАО «Костромская сбытовая компания» отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022г.