Решение по делу № 22-2199/2014 от 01.12.2014

№22-2199/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2014 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В., Иванова В.Б.,

при секретаре Тимофеевой Н.Е.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., осуждённого Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Г. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2014 года, которым

Г.,

осуждён по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Г. приговором изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 14 октября 2014 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Г. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Соловьева А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Приговором Г. признан виновным в совершении:

- пособничества покушению на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере;

- покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Г. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что он ранее не судим, полностью признал вину, имеет ребёнка, страдает болезнями, принимал участие в боевых действиях. Отмечает, что его тётя Ш. нуждается в помощи.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Г. считает приговор несправедливым и неоправданно строгим. Обращает внимание, что рапорт об обнаружении признаков преступления составлен через 11 месяцев после проведения первой проверочной закупки. Указывает, что сотрудниками УФСКН грубо нарушен уголовно-процессуальный закон в части сроков проверки сообщения о преступлении, что не может свидетельствовать о выполнении возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Заявляет, что К. (под псевдонимом «Р.») своими действиями провоцировала его на совершение преступления. Полагает, что суд мог применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Кондопожского района Республики Карелия Великосельцева Е.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Г. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности Г. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность Г. в совершённых им преступлениях подтверждается приведёнными в приговоре показаниями свидетеля под псевдонимом «Р.», свидетелей Я., С. и М. об обстоятельствах осуществления осуждённым пособничества покушению на незаконное приобретение психотропных веществ в значительном размере и покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере. Эти показания дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Суд правильно признал достоверными показания свидетеля под псевдонимом «Р.», согласно которым летом 2013 года она дважды принимала участие в проверочных закупках в отношении Г. и получала с этой целью от сотрудников УФСКН по 1 200 рублей. При этом 25 июня 2013 года встретилась с Г. , куда тот приехал на автомашине. В машине вручила Г. деньги в сумме 1 200 рублей, после чего тот передал ей пакетик с веществом. Приобретённый пакетик она выдала сотрудникам УФСКН. Кроме того, 25 июля 2013 года по предложению Г. встретилась с ним , где передала 1200 рублей и получила от него пакетик с веществом, а затем выдала приобретённый пакетик сотрудникам УФСКН.

Показания свидетеля «Р.» об обстоятельствах совершённых осуждённым преступных действий являются последовательными, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств, в связи с чем оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Из показаний свидетелей С. и Я. следует, что в июне 2013 года в ходе проведения проверочной закупки в отношении Г. они осуществляли наблюдение за действиями Г. и «Р.». Вечером 25 июня 2013 года «Р.» были выданы 1 200 рублей, а затем на служебной автомашине её привезли . Здесь «Р.» прошла к дому , куда позднее подъехал автомобиль , где находился Г.. «Р.» села в автомобиль и передала Г. деньги, а тот вручил ей пакет с веществом. В дальнейшем «Р.» была доставлена в помещение Прионежского МРО УФСКН, где выдала приобретённый у Г. пакет.

Согласно показаниям свидетелей Я. и М. в июле 2013 года в ходе проверочной закупки в отношении Г. они осуществляли наблюдение за действиями Г. и «Р.». При этом 25 июля 2013 года «Р.» выдали 1 200 рублей, после чего на служебной автомашине её привезли в . Здесь «Р.» прошла в квартиру , дверь которой открыл Г.. Вскоре она вернулась обратно и была доставлена в Прионежский МРО УФСКН, где выдала приобретённый у Г. пакет с порошком.

Виновность осуждённого Г. подтверждается также: актами проведения оперативно-розыскного мероприятий в отношении Г. от 25 июня и 25 июля 2013 года, согласно которым «Р.» выдавала приобретённые у Г. пакетики с порошкообразным веществом , актами осмотра и передачи денежных средств для проведения «проверочных закупок», согласно которым «Р.» с этой целью 25 июня и 25 июля 2013 года выдавались денежные средства - каждый раз в сумме 1 200 рублей ; справками по результатам осуществлённого наблюдения ; заключениями химических экспертиз, согласно которым в исследованном порошкообразном веществе содержится психотропное вещество- амфетамин и другими доказательствами.

Изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у Г. умысла на совершение действий, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ. При этом учитываются соответствующие сведения из оглашённых показаний Г., данных им в ходе предварительного следствия, и его явки с повинной .

Юридическая оценка содеянного Г. является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Г., каких-либо оснований полагать, что действия оперативных сотрудников по проведению проверочных закупок носили незаконный и провокационный характер, не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» осуществлялись сотрудниками Прионежского МРО УФСКН России по Республике Карелия в целях реализации различных оперативных задач и были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства .

Приведённые в апелляционной жалобе утверждения о допущенных в процессе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона объективного подтверждения, по мнению судебной коллегии, не нашли.

Наказание Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях при прохождении военной службы.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания за неоконченное преступление, судом соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного Г. наказания не имеется, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Назначение реального лишения свободы осуждённому судом мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2014 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.