Решение по делу № 2-3552/2016 от 27.07.2016

№ 2-3552/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            10.10.2016 г.                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Гурине Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богачевой И.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Богачева И.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, указывая, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. и <данные изъяты>, принадлежащего Богачевой И.Е.

Согласно Справке о ДТП от <данные изъяты>. и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ФИО1., который управляя транспортным средством нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

На момент произошедшего ДТП ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<данные изъяты> г. истец предоставила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Данным заявлением Богачева И.Е. уведомила страховую компанию о проведении осмотра автомобиля по адресу: <данные изъяты>, поскольку техническое состояние автомобиля исключало его участие в дорожном движении. Представитель СПАО «Ингосстрах» осмотрел автомобиль истца, но выплату не произвел. Срок рассмотрения заявления о ДТП истек <данные изъяты>

В целях определения действительного размера ущерба Богачева И.Е. обратилась в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертизы №<данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты> руб.За проведение данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Указанный пакет документов был получен ответчиком <данные изъяты> г.За отправку вышеуказанного пакета документов истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

Невыплата ответчиком страхового возмещения привела истца к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли, раздражительности и конфликтах. Компенсацию морального вреда истец оценил равной <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление досудебной претензии в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

        Истец, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

          Представитель ответчика по доверенности от 15.09.2016 г. Рогачева А.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы завышены.

         Выслушав, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. и <данные изъяты>, принадлежащего Богачевой И.Е.(л.д.9-11)

Согласно Справке о ДТП от <данные изъяты> г. и постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1., который нарушил п.13.9 ПДД РФ (л.д.9-11).

          Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах".

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Закона об ОСАГО порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что после наступления страхового случая Богачева И.Е. <данные изъяты> направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Данное заявление было получено ответчиком <данные изъяты> г.(л.д.12-13)

Установлено, что <данные изъяты> года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства ( л.д. 60).

          Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что срок рассмотрения заявления истек <данные изъяты>., для определения восстановительной стоимости автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению №<данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость проведенного исследования составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.14-20,21).

<данные изъяты> года СПАО «Ингосстрах произвело выплату страхового возмещения частично в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 54).

<данные изъяты> г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также возместить стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей. Указанный пакет документов был получен ответчиком     <данные изъяты> г. (л.д.22-23).

        Согласно платежному поручению <данные изъяты>.(л.д.71) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2016 года дано разъяснение, что расходы по проведению экспертизы (оценки) транспортно средства подлежат взысканию со страховщика как убытки.

Следовательно в пользу истца подлежат взысканию убытки истца,Ю связанные с проведением экспертного исследования в сумме 2000 рублей.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что

в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В этой связи с ответчика подлежат взысканию издержи, связанные с составлением претензии в сумме <данные изъяты> рублей, ( л.д. 22,84 )

         В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление заявления и иных документов для страховой выплаты в адрес ответчика, за направление в адрес ответчика досудебной претензии, за направление иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.86-90 ).

           Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Из материалов дела следует, что интересы Богачевой И.Е. в судебном заседании по доверенности от 07.06.2016 г. представляла Дочкина И.Н. (л.д.42-43)

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: договор об оказании юридической помощи от <данные изъяты> г.(л.д.36-38), акт приема передачи от <данные изъяты> г. (л.д.40-41),приказ о приеме на работу (л.д.42),квитанции от <данные изъяты> г.(л.д.83-85).

        Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Богачевой И.Е. расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты его изготовления    в окончательной форме.

      Судья                                                                            С.В. Демченкова

                                     Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2016 года