Решение по делу № 22-1477/2024 от 04.09.2024

Председательствующий – Гольцева О.В. (№4/1-34/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1477/2024

27 сентября 2024 года                                                                                    г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Прудникова В.В. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 30 июля 2024 года, которым осужденному

Прудникову Владимиру Владимировичу, <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ УФИЦ «ИК-2 УФСИН России по Брянской области»,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 26 января 2023г. Прудников В.В. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 13 сентября 2022г., которым Прудников В.В. осужден по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору путем нанесения 10 ударов ногами по рукам, ногам, голове лежащего на земле потерпевшего, к окончательному наказанию                           в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 21 декабря 2023г. Прудникову В.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору заменена принудительными работами на срок 11 месяцев 22 дня с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Осужденный Прудников В.В. обратился в Дятьковский городской суд Брянской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признал, в содеянном раскаялся, исправился.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 30 июля 2024г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный                 Прудников В.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, полагая, что мнение представителя администрации исправительного учреждения, как и позиция участвующего в судебном заседании прокурора, на которые сослался суд в обжалуемом постановлении, непризнание им вины при постановлении приговора, не могут являться поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства, как и иные основания, не указанные в законе. Обращает внимание на положительную характеристику, прохождение обучения, получение специальности, трудоустройство, поощрения за весь период отбывания наказания, при отсутствии взысканий, чему судом, по мнению автора жалобы, не дана надлежащая оценка. Отмечает, что до суда первой инстанции ему не было известно о наличии судебного решения, предписывающего ему возмещение морального вреда от совершенного преступления. При этом указывает, что при минимальном размере заработной платы, отсутствии имущества, за счет реализации которого возможно погашение иска, им приняты достаточные меры к компенсации морального вреда. Кроме того, осужденный Прудников В.В. не согласен и с возражениями, поданными прокурором на его апелляционную жалобу, по основаниям аналогичным указанным им в апелляционной жалобе. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора г.Дятьково Брянской области Хохлов Н.В. считает постановление законным и обоснованным при всестороннем и полном анализе судом представленных материалов. При этом, отмечая о трудоустройстве осужденного, полагает об отсутствии у него объективных причин, препятствующих возмещению компенсации морального вреда потерпевшему. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства сделан на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его отношении к труду, а также о других необходимых для разрешения ходатайства сведениях.

Так, срок отбывания наказания осужденного Прудникова В.В. исчисляется с 14 февраля 2023г. и, с учетом зачета в него времени содержания под стражей и отбытой части наказания по приговору от 13 сентября 2022г., истекает 13 декабря 2024г. Таким образом, осужденным отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которой в соответствии со                  ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что осужденный Прудников В.В. по решению суда при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ после 22 декабря 2023г. отбывает указанный вид наказания в УФИЦ ФКУ             «ИК-2 УФСИН России по Брянской области», где при положительной характеристике имеет 1 поощрение (всего за все время отбывания наказаний – 4), трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территорий, выполняет поручения представителей администрации исправительного центра, оказывает волонтерскую помощь, за что в его адрес поступили благодарственные письма и ходатайства о поощрении, участвует в мероприятиях воспитательного характера, поддерживает социальные связи, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

Вопреки доводам жалобы осужденного, эти обстоятельства не были оставлены без внимания и учитывались судом при принятии решения.

Вместе с тем, несмотря на позицию осужденного о его положительной характеристике и поведении, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Кроме того, решением Сельцовского городского суда Брянкой области от 12 марта 2024г. удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО6 о взыскании с Прудникова В.В. компенсации морального вреда, причиненного совершенным осужденным преступлением, в размере 100000 рублей.

Несмотря на это, в качестве возмещения компенсации морального вреда от совершенного Прудниковым В.В. преступления, осужденным, получающим заработную плату в исправительном центре, при наличии у него возможности исполнять решение суда в большем размере, выплачено всего 7000 руб.:                         из них 3000 руб. - в июле 2024г., 3000 руб. - в августе 2024г., 1000 руб. -                        в сентябре 2024г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденным Прудниковым В.В. не предпринималось должных мер к погашению задолженности по возмещению потерпевшему причиненного преступлением вреда при наличии у него реальной возможности для этого и отсутствии объективных причин неисполнения указанных обязательств. Не влияет на данные выводы и ссылка осужденного на отсутствие исполнительных листов в исправительном центре и у работодателя, поскольку Прудникову В.В. было известно об исковых требованиях потерпевшего, возражающего на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде против условно-досрочного освобождения осужденного.

Обоснованно, как усматривается из обжалуемого постановления, были приняты во внимание судом первой инстанции мнение и представителя администрации исправительного центра, и участвовавшего в судебном разбирательстве прокурора, полагавших о нецелесообразности применения к осужденному Прудникову В.В. условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на изменившуюся позицию администрации исправительного центра относительно заявленного осужденным ходатайства, представленную суду апелляционной инстанции, совокупность сведений, исследованных судом об отбывании наказания осужденным, его отношении к труду, к содеянному, о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания им наказания, в том числе с учетом поощрений при отсутствии взысканий, недостаточность предпринимаемых осужденным мер к возмещению вреда потерпевшему, причиненного в результате совершенного преступления, мнения администрации исправительного центра и прокурора, принятых во внимание, позволили суду сделать правильный вывод о том, что бесспорных данных считать, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, а                   Прудников В.В. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется. Не влияет на данные выводы и указание осужденного об отсутствии возможностей возмещения потерпевшему вреда, причиненного совершенным им преступлением, в большем размере в связи с минимальным размером оплаты труда.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, и не усматривая оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что те положительные аспекты в поведении осужденного, на которые последний обращает внимание, свидетельствуют о наметившейся у Прудникова В.В. тенденции к исправлению, однако, не являются достаточными для освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Прудникова В.В. мотивировано, основано на законе и отмене не подлежит.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 30 июля 2024 года в отношении Прудникова Владимира Владимировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                             Е.А. Моськина