Решение по делу № 33-1744/2024 от 12.03.2024

                      Дело № 33-1744/2024

                               (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-79/2023)

                                                                                       72RS0013-01-2022-003891-98

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Тюмень                                10 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:        Смоляковой Е.В.,

    судей:                             Завьяловой А.В., Логиновой М.В.,

    при секретаре:                                 Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Администрации г.Тюмени на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Администрации города Тюмени об определении размера денежной компенсации за изъятие имущества, удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Администрации города Тюмени к ФИО1 о принудительном изъятии для муниципальных нужд земельного участка и нежилого здания путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием, удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО1 земельный участок, кадастровый <.......>, общей площадью 429 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения объектов общественного питания, с описанием местоположения: г.<.......>, нежилое здание с кадастровым номером <.......>, общей площадью 224,5 кв.м, по адресу: г.<.......>, по цене выкупа 45 724 349 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на изымаемое имущество.

Признать право собственности за муниципальным образованием городской округ город Тюмень на земельный участок, кадастровый <.......>, общей площадью 429,0 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения объектов общественного питания, с описанием местоположения: г. <.......> и нежилое здание с кадастровым номером <.......>, общей площадью 224,5 кв.м, по адресу: г<.......> <.......>.

В остальной части иска ФИО1 и встречного иска Администрации города Тюмени, отказать.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Шандурского Д.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации г.Тюмени Департамента земельных отношений и градостроительства Зайцевой     Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Тюмени, ООО «Импульс» о признании недостоверной величины денежной компенсации за изымаемое для муниципальных нужд имущество, определении размера денежной компенсации за изъятие имущества.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером <.......> общей площадью 429 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, и нежилого помещения, с кадастровым номером <.......>, общей площадью 224,5 кв.м, этажность 2, расположенных по адресу: г.<.......>

08 декабря 2021 года Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени было подготовлено письмо о направлении в адрес истца проекта соглашения об изъятии находящегося в его собственности земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, с приложением проекта соглашения. Согласно указанного проекта соглашения, размер за изымаемое имущество на основании Отчета об оценке, выполненного ООО «Импульс» составляет 19 390 000 рублей, из которых рыночная стоимость земельного участка составляет 6 600 000 рублей, рыночная стоимость нежилого здания – 12 500 000 рублей, размер убытков – 230 000 рублей. Истец не согласен с предлагаемым размером возмещения, считает, что отчет содержит недостоверные величины денежной компенсации за изымаемое имущество и требует определения размера денежной компенсации в соответствии с рыночной стоимостью имущества. При этом, истец указывает, что ранее Администрацией города Тюмени уже принималось решение о необходимости изъятия имущества истца для муниципальных нужд. Так, 27 декабря 2017 года было принято распоряжение Администрации города Тюмени о направлении собственнику соглашения об изъятии, и стоимость имущества в 2018 году составляла согласно отчету об оценке, выполненного ООО «Консалтинговое агентство «Спектр» 31 492 000 рублей, из которых стоимость земельного участка – 4 152 000 рублей, стоимость нежилого здания – 26 996 000 рублей, стоимость убытков – 344 000 рублей. Впоследствии, данное распоряжение было признано утратившим силу, в связи с изданием распоряжения от 21 января 2021 года.

Согласно отчету <.......> об оценке объекта оценки, выполненного ООО «Строительная компания «Эверест» рыночная стоимость объекта составила на момент проведения оценки Администрацией города Тюмени от 25.10.2021г. - 32 363 728 рублей (стоимость земельного участка с расположенным на нем зданием), стоимость убытков - 11 215 797 рублей. При этом в данном отчете оценщиком использованы все три подхода к оценке Объекта - сравнительный, затратный и доходный, что свидетельствует о проверке достоверности выводов в отличие от оспариваемого отчета.

Так как данная сумма согласуется с ранее предоставленным Администрацией города Тюмени отчетом об оценке от 04 июня 2018 года, истец полагает, что предлагаемая в настоящее время стоимость возмещения в сумме - 19 390 000 рублей, является недостоверной и повлечет нарушение прав истца.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 11, 12, 279, 281 Гражданского кодекса РФ, ст. 49 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Протокольным определением от 07 сентября 2022 года судом приняты уточнения исковых требований.

Истец, с учетом уточнений, просил суд: 1) признать недостоверными величины денежной компенсации за изымаемое для муниципальных нужд имущество: земельный участок с кадастровым номером <.......>, нежилое здание с кадастровым номером <.......> указанные в подготовленном отчете об оценке объекта <.......> от 01.11.2021, выполненного ООО «Импульс», указанные в соглашении об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, направленном на основании Распоряжения Администрации города Тюмени от 30.04.2021 № 392 «Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества по <.......> в г<.......> для муниципальных нужд»; 2) определить размер денежной компенсации за изъятие имущества: земельный участок с кадастровым номером <.......>, нежилое здание с кадастровым номером <.......> для муниципальных нужд, подлежащую выплате Истцу в связи Распоряжением Администрации города Тюмени от 30.04.2021 № 392 «Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества по <.......> в г<.......> для муниципальных нужд» в размере 59 140 089 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным иском, Администрация города Тюмени обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о принудительном изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества у собственника, путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Встречные требования мотивированы тем, что в целях размещения объекта дорожно-транспортной инфраструктуры «Реконструкция <.......>», в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом РФ, Генеральным планом городского округа город Тюмень, утвержденным решением Тюменской городской Думы от 27.03.2008 года № 9, постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 года № 10 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного района № 6 – Центральный (правый берег <.......> – <.......> по ГП-транссибирская магистраль – лог с руслом <.......>) Администрацией города было принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. В связи с чем, распоряжением Администрации города Тюмени от 30.04.2021 года № 392 закреплено изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень: земельный участок, с кадастровым номером <.......>, общей площадью 429,0 кв.м, по адресу: г.Тюмень, <.......>, и нежилое здание с кадастровым номером <.......> площадью 224,5 кв.м, по адресу: г.<.......> <.......>. В соответствие с выписками из ЕГРН, земельный участок и нежилое здание принадлежат на праве собственности ФИО1 04.05.2021 года ответчику по встречному иску было направлено уведомление с приложением указанного распоряжения.

В соответствие с выполненным ООО «Импульс» отчетом, рыночная стоимость прав требования выкупной цены изымаемого участка и нежилого здания при изъятии земельного участка для муниципальных нужд по состоянию на 25 октября 2021 года составляет 19 390 000 рублей.

08 декабря 2021 года ответчику направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд с приложениями. До настоящего времени подписанное соглашение ответчиком ФИО1 в Администрацию не представлено.

Истец по встречному иску просил суд: 1) принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО1 земельный участок, с кадастровым номером <.......>, общей площадью 429,0 кв.м, с разрешенным использованием: для размещения объектов общественного питания, с описанием местоположения: г.Тюмень, <.......> и нежилое здание с кадастровым номером <.......>, общей площадью 224,5 кв.м. по адресу: город Тюмень, <.......>, по цене выкупа 19 390 000 рублей; 2) прекратить право собственности ФИО7 на изымаемое имущество; 3) признать право собственности за муниципальным образованием городской округ город Тюмень на земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 429,0 кв.м, с разрешенным использованием: для размещения объектов общественного питания, с описанием местоположения: г.Тюмень, <.......> и нежилое здание с кадастровым номером <.......> общей площадью 224,5 кв.м, по адресу: город Тюмень, <.......>.

Определением суда от 12 октября 2023 года производство в части требований ФИО7 к ответчику ООО «Импульс» о признании недостоверной величины денежной компенсации за изымаемое для муниципальных нужд имущество, прекращено в связи с отказом ФИО7 от заявленных требований (Т.5, л.д. 182).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Шандурский Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал в полном объеме, со встречным иском в части стоимости выкупа имущества не согласился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации города Тюмени Таран В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском ФИО1 в части цены выкупа не согласилась.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик (истец по встречному иску) Администрация г. Тюмени.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что Администрацией города Тюмени было предоставлено экспертное мнение (рецензия) от 06 октября 2023 года по результатам рецензирования заключения эксперта №301/23 от 12 сентября 2023 года, выполненное ООО «ВЕГА», согласно которому указано, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, а также методике оценки. Расчеты, проведенные в заключении эксперта, привели к искажению результата. Выявленные ошибки повлекли недостоверное итоговое значение, а, следовательно, и вывод по поставленным вопросам недостоверен. Просили рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, производство которой поручить ООО «Эксперт 72».

В суд апелляционной инстанции от представителя истца (ответчика по встречному иску) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

            Представитель истца (ответчика по встречному иску) Шандурский Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал доводы письменных возражений на жалобу.

            Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации г.Тюмени Зайцева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

            Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Согласно п. 6, 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания, общей площадью 224,5 кв.м, кадастровый <.......>, этажность 2, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, а также земельного участка, кадастровый <.......>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов общественного питания, общая площадь 429 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано <.......>, право собственности на нежилое здание зарегистрировано <.......>. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <.......> (Т.2, л.д.212-224).

Из представленных письменных доказательств следует, что распоряжением Администрации города Тюмени от 27 декабря 2017 года за <.......> принято решение об изъятии земельного участка, кадастровый <.......>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов общественного питания, общая площадь 429 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>, и нежилого здания, общей площадью 224,5 кв.м., кадастровый <.......>, этажность 2, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, в целях размещения объекта дорожно-транспортной инфраструктуры «Реконструкция <.......>», в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом РФ, Генеральным планом городского округа город Тюмень, утвержденным решением Тюменской городской Думы от 27.03.2008 года № 9, постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 года № 10 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного района № 6 – Центральный (правый берег <.......> – <.......> по ГП-транссибирская магистраль – лог с руслом <.......>) (Т.1, л.д.11).

Администрацией города Тюмени 09 января 2018 года в адрес ФИО1 было направлено распоряжение Администрации г.Тюмени от 27 декабря 2017 года № 927 и соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд (Т.1, л.д.13-14), согласно которого размер возмещения за изымаемый объект: земельный участок и нежилое здание определен 31 148 000 рублей (рыночная стоимость земельного участка – 4 152 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания – 26 996 000 рублей), размер убытков определен в сумме – 344 000 рублей, на основании Отчета об оценке объекта <.......> от 04 июня 2018 года, выполненного ООО «Консалтинговое агентство «Спектр (Т.1, л.д.24-168).

Распоряжением Администрации города Тюмени от 21 января 2021 года за № 31, распоряжение Администрации города Тюмени от 27 декабря 2017 года № 927 признано утратившим силу (Т.1, л.д. 15).

В целях размещения объекта дорожно-транспортной инфраструктуры «Реконструкция <.......>», в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом РФ, Генеральным планом городского округа город Тюмень, утвержденным решением Тюменской городской Думы от 27.03.2008 года № 9, постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 года № 10 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного района № 6 – Центральный (правый берег <.......> – <.......> по ГП-транссибирская магистраль – лог с руслом <.......>) Администрацией города было принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

В связи с чем, распоряжением Администрацией города Тюмени от 30 апреля 2021 года № 392 закреплено изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень: земельный     участок, с кадастровым номером <.......> общей площадью 429,0 кв.м, по адресу: г.Тюмень, <.......>, и нежилое здание, с кадастровым номером <.......>, площадью 224,5 кв.м, по адресу: г.Тюмень, <.......> (Т.2, л.д.210-211).

Администрацией города Тюмени в адрес ФИО1 04 мая 2021 года было направлено уведомление с приложением распоряжения Администрации города Тюмени от 30 апреля 2021 года № 392 (Т.2, л.д.225, 227).

На основании пунктов 2, 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации Администрацией города Тюмени 08 декабря 2021 года в адрес ФИО1 было направлено соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд с приложениями (Т.2, л.д.230-236), согласно которого размер возмещения за изымаемый объект: земельный участок и нежилое здание определен 19 390 000 рублей (рыночная стоимость земельного участка - 6 600 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания – 12 500 000 рублей), размер убытков определен в сумме – 230 000 рублей, на основании Отчета об оценке объекта <.......> от 01 ноября 2021 года, выполненного ООО «Импульс» (Т.1, л.д.169-250, Т.2, л.д.1-17).

Указанное соглашение до настоящего времени сторонами не подписано, доказательств иного суду сторонами не представлено. Спор возник в связи с правильностью определения выкупной цены.

ФИО1, не согласившись с указанной суммой, обратился в ООО «Консалтинговая компания ООО «СК «Эверест».

Согласно Отчета об оценке <.......> от 04 апреля 2022 года, составленного ООО «Строительная компания «Эверест» (заказчик ФИО1) (Т.2, л.д.18-155), по состоянию на 01 апреля 2022 года стоимость объекта оценки при площади нежилого здания - 224,5 кв.м (согласно выписки ЕГРН), составляет – 36 866 447 рублей, в том числе: стоимость нежилого здания – 28 413 002 рубля, стоимость земельного участка – 8 453 445 рублей); стоимость объекта оценки при площади нежилого здания - 373,4 кв.м (в соответствии с техпаспортом по состоянию на 15 октября 2021 года) составляет – 47 924 292 рубля (стоимость нежилого здания – 39 470 847 рублей, стоимость земельного участка – 8 453 445 рублей). Размер возмещения составляет – 59 150 089 рублей, в том числе: убытки – 11 215 797 рублей за период с 2018 года по 2022 год; стоимость объекта оценки при площади нежилого здания - 373,4 кв.м – 47 924 292 рубля

В связи с тем, что суду представлены три отчета об оценке, суммы выкупа сильно разнятся между собой, определением суда от 07 сентября 2022 года по делу по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Тюмень» (Т.3, л.д.126-128).

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Тюмень» <.......> от 10 февраля 2023 года, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 429 кв.м, кадастровый <.......>, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, на дату оценки составляет – 8 236 600 рублей; рыночная стоимость нежилого здания, площадью 224,5 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>, согласно данным технической документации (технический план от 24 мая 2018 года, техпаспорт по состоянию на 15 октября 2021 года) на дату оценки составляет - 32 696 000 рублей; рыночная стоимость иных построек на земельном участке, расположенном по адресу: город Тюмень, <.......>, на дату оценки составляет – 1 247 000 рублей, в том числе: холодный пристрой – 785 000 рублей, асфальтирование – 155 000 рублей, ограждение – 307 000 рублей; размер убытков, предусмотренных п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (в том числе с учетом сноса существующих холодных пристроев к нежилому зданию по адресу: город Тюмень, <.......> в виде реального ущерба от упущенной выгоды, связанных с изъятием составляет: 10 353 000 рублей, в том числе: оформление нежилого помещения в собственность – 2 000 рублей; оформление земельного участка в собственность – 2 000 рублей; упущенная выгода – 10 349 000 рублей (Т.3, л.д.156-255).

Кроме того, представителем ответчика ООО «Импульс» также представлено экспертное мнение (рецензия) (Т.4, л.д.67-91), согласно которому, в таблице 7 «Анализ аналогов для объекта оценки земельный участок» (стр. 28-29 заключения) отсутствует полная информация о земельном участке, а именно: информация о разрешенном использовании, наличие подведенных коммуникаций (возможности подведения), линия расположения, наличие/отсутствия строений. Несмотря на отсутствие основных ценообразующих характеристик земельных участков, эксперт использует эти участки в расчетах для определения рыночной стоимости земельного участка в объекте экспертизы, что существенно повлияло на стоимость. Согласно данным публичной кадастровой карты, площадь земельного участка аналога № 1 составляет 5.002 кв.м. Эксперт не идентифицирует объект аналог и в своих расчетах использует ошибочную площадь 3.000 кв.м, указанную в объявлении. На земельном участке аналога № 1 расположено нежилое строение. Данный факт никак не учитывается экспертом в расчетах. Соответственно к расчетам принимается стоимость земельного участка с объектом недвижимости, что является недопустимым и приводит к искажению результата. Земельный участок аналога № 3 продается с жилым домом и постройками, что также никак не учтено экспертом в расчетах. Использование данного аналога в расчетах приводит к искажению итогового результата. В расчетах рыночной стоимости нежилого здания, методом сравнения продаж, эксперт выбирает для проведения расчетов, из представленной выборки, самые дорогие аналоги, при этом никак не обосновывает свой выбор, что в итоге привело к значительному завышению стоимости объекта. При расчетах используются встроенные помещения, а это другой сегмент рынка. Проанализировав сложившуюся ситуацию на рынке предложений по продаже отдельно стоящих нежилых объектов, можно сделать вывод, что стоимость объекта экспертизы значительно ниже, чем рассчитанная экспертом в заключении. Большинство представленных на рынке объектов-аналогов имеют хорошую внутреннюю отделку, центральные коммуникации, в отличие от объекта экспертизы, который находится без отделки и центральных коммуникаций. Исходя из проведенного анализа, цены предложений на отдельно стоящие нежилые здания находятся в среднем диапазоне от 33 300 -97 200, в зависимости от расположения, площади и внутренней отделки. В то время, как экспертом получена стоимость объекта 135 565 рублей за кв.м. Эксперт не в полной мере провел исследование рынка, аналогичного объекту экспертизы. При расчете рыночной стоимости нежилого здания, в рамках сравнительного подхода, эксперт не вычитает стоимость, приходящуюся на земельный участок под объектами-аналогами. Стоимость объектов аналогов, используемая в расчетах, содержит в себе стоимость как самого строения (помещения), так и стоимость, приходящаяся на земельный участок под этим зданием (помещением). Полученная итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы в рамках сравнительного подхода содержит в себе стоимость земельного участка. После согласования двух подходов, эксперт ошибочно к полученной после согласования стоимости прибавляет стоимость земельного участка, рассчитанную отдельно. Это приводит к двойному учету стоимости земельного участка в составе объекта экспертизы, что необоснованно увеличивает итоговую стоимость, то есть эксперт в своем заключении дважды учитывает стоимость земельного участка. При расчете нежилого строения в рамках затратного подхода, экспертом не обоснованно выбран аналог из справочника «ресторан премиум класса». Объект представляет собой нежилое здание без отделки универсального назначения. При этом в сборнике Ко-Инвест» «Общественные здания» (откуда принимался аналог для расчета) есть четкий классификатор качества зданий раздела «Рестораны». Согласно данному классификатору, объект экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым к ресторану премиум класса. В стоимость выбранного для расчета аналога (ресторана премиум класса) входит люксовая отделка, все городские коммуникации и прочее специальное оборудование. В своих расчетах, эксперт не корректирует стоимость на отсутствие отделки, отопления и другие параметры, которые отсутствуют у объекта экспертизы, что приводит к необоснованному увеличению стоимости объекта. При расчете холодного металлического пристроя, в рамках затратного подхода, экспертом в качестве аналога из справочника принимается гараж на три автомобиля, что является не обоснованным и не корректным. При этом в другом справочнике Ко-Инвест «Благоустройство территорий» есть ряд аналогов, наиболее сопоставимые с объектами экспертизы с наименованием «Пристройки холодные», использование которых более обоснованно. Тем самым, необоснованное применение не прямого аналога приводит к искажению и недостоверности итогового результата. Кроме того, холодной пристрой является неотъемлемой частью нежилого здания. Пристрой является не оформленным и его отчуждение от основного строения физически невозможно. В рамках сравнительного подхода подразумевается, что в стоимость входит все нежилое строение с пристроем, в том числе и парковка, наличие которой эксперт указывает у всех аналогов. Прибавляя к итоговой стоимости нежилого здания рассчитанные отдельно холодный пристрой и асфальтированную парковку, приводит к искажению итогового результата. При согласовании результатов, стоимостей нежилого здания, полученных в рамках сравнительного и затратного подхода, эксперт ошибочно принимает к расчету значение стоимости полученную в затратном подходе без учета физического износа (расчет с физическим износом – 33 210 465 (стр. 65), но в согласовании принимает результат без физического износа – 34 958 384 (ст. 69), что приводит к необоснованному завышению итогового результата. В согласовании участвует стоимость, полученная в рамках сравнительного подхода, которая уже содержит в себе как стоимость здания, так и стоимость земельного участка. Это приводит к двойному учету стоимости земельного участка в итоговой величине. При расчете упущенной выгоды (стр. 66 экспертного заключения), эксперт пишет, что расходы на ремонт внутренней отделки, берет на себя арендатор. Однако, в предварительном договоре аренды недвижимого имущества (из экспертного заключения, стр.97) сказано, что арендодатель в течение 6-ти месяцев с момента подписания предварительного договора обязуется провести ремонтные работы внутри нежилого здания и работы по благоустройству земельного участка. Эксперт не учел затрат на проведение ремонтных работ, при расчете упущенной выгоды, что приводит к существенному завышению результата.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Альфа-Тюмень» Коротаева Е.В., которая представила письменные пояснения относительно замечаний, в которых указано, что замечания в части отсутствия анализа влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта исследования, на спрос, предложения и цены земельных участков, данные замечания уместны для отчета об оценке, а в ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» нет ссылки на обязательное применение данных пунктов. Анализ рынка самого объекта экспертизы был проведен в заключении. Замечание в части того, что в таблице № 7, представленной на странице 28 заключения, при описании рассматриваемых аналогов, отсутствует достоверное назначение участков (вид разрешенного использования), эксперт пояснил, что таблица 7 является частью анализа рынка: анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен. В п. 5 ФСО № 7 ничего нет про обязательное указывание вида разрешенного использования. Замечание – диапазон цен на земельные участки определен экспертом от 1 522 до 25 000 рублей за 1 квадратный метр, что не соответствует значениям таблицы, приведенной ранее, эксперт пояснил, что данная ошибка является технической, на итоговую стоимость не влияет. По данным телефонной консультации, собственник имеет большую часть земельного участка с постройками, а часть имущества (30 соток) он собирается продавать (без улучшений). У аналога № 3 имеется не улучшение на земельный участок, а ветхое строение, которое без каких-либо вложений можно снести. На стоимость земельного участка ветхое строение не влияет. У аналогов пустой земельный участок, коммуникации заведены, но не подключены, так как подключать не к чему, зданий и строений нет. У объекта оценки также есть коммуникации (электричество, водопровод, канализация 2 септика, отопление от котельной на твердом топливе, отопление на 1 этаже, теплый пол (трубы в полу от котельной), второй и третий этажи отопление от котельной, но из-за долгого простоя здания, коммуникации были отключены. Все объекты аналоги сопоставимы с объектом оценки. На сайте «Этажи» указана только актуальная информация на текущую дату, архивных объявлений на сайте нет. Скриншот был сделан в январе 2023 года, поэтому и дата предложения 2023 год, анализ рынка сделан максимально приближенный к дате оценки. Ошибка в части диапазона цен на объекты коммерческого назначения от 92 920 289 до 153 026 рублей за 1 кв.м. является технической, на итоговую стоимость не влияет. Использование аналогов встроенных помещений не запрещено. Факт использования предложений с завышенными стоимостями ничем не обоснован. Экспертом–оценщиком допущена техническая ошибка, аналог № 3 расположен в цокольном этаже, корректировка для него равна 1,36. При применении данной корректировки, стоимость здания в рамках сравнительного подхода изменится с 30 434 343 до 33 698 573 рубля. Согласно материалам дела и дополнительного материала (предварительный договор купли-продажи), здание строилось и планировалось использоваться под ресторан, именно поэтому и был выбран данный аналог. В справочнике Ко-Инвест есть пристройки холодные, но они не подходят по конструктивным решениям, все холодные пристрои в деревянном или каркасном исполнении, кирпичный фундамент, имеют окна, поэтому принимать их как аналоги ошибочно. Поэтому для расчета был выбран максимально схожий, именно по конструктивным составляющим, а не по названию, аналог. При этом, необходимо учитывать, что оцениваемое здание не эксплуатировалось, в новом состоянии, соответственно, и цена у него выше, чем у представленных рецензентом аналогов. Эксперт-оценщик, для расчетов принял ресторан класса «улучшенный» или premium, так как объект экспертизы имеет: местоположение в центре города, объект в целом имеет индивидуальный проект, отделка фасада первого этажа – декоративная отделка в виде бетона с пенопластовой крошкой, отделка второго этажа - окрашено с декоративными горизонтальными и вертикальными балками, имитация фахверки. Отличительной особенностью являются витражные окна первого этажа и разного размера окна второго этажа. Крыша сложной геометрии, покрыта ондулином. Экспертом – оценщиком была допущена ошибка в расчетах здания в рамках затратного подхода, непринята корректировка на отсутствие отделки и особо строительных работ (лифты). Если применить корректировку на отсутствие отделки и особо строительных работ, то стоимость нового здания составит – 31 444 128 рублей. При этом, стоимость объекта была указана без учета износа, стоимость нежилого здания, площадью 224,5 кв.м., в рамках затратного подхода составляет – 29 871 922 рубля, в рамках сравнительного подхода – 33 698 673 рубля, рыночная стоимость объекта – 31 785 500 рублей.

Кроме того, эксперт Коротаева Е.В. согласилась, что она не определяла стоимость доли, приходящейся на земельный участок, что существенно может повлиять на окончательную сумму в меньшую сторону.

Администрация города Тюмени не согласилась с результатами судебной экспертизы, представитель Таран В.А. заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с имеющимися в заключении ООО «Альфа Тюмень» существенными ошибками, представила рецензию №2/23 от 17 марта 2023 года, выполненную ООО «Стандарт оценки» (Т.4, л.д.44-66), согласно которой, в расчетах необоснованно использованы предложения с завышенными стоимостями. В таблице 7, представленной на странице 28 заключения эксперта, при описании рассматриваемых аналогов отсутствует достоверное назначение участков (вид разрешенного использования). На странице 29 заключения эксперта диапазон цен на земельные участки определен экспертом от 1.522 до 25.000 рублей за 1 квадратный метр, что не соответствует значениям таблицы, приведенной ранее. В объявлениях аналогов имеются данные о наличии/отсутствии коммуникаций (точно указано, какие коммуникации уже заведены на участок, какие расположены поблизости и могут быть подключены). В заключении эксперт указывает, что аналоги имеют возможность подключения коммуникаций. На странице 39 заключения эксперта диапазон цен на объекты коммерческого назначения экспертом определен от 92 920 289 до 153 026 000 рублей за 1 кв.м, что не соответствует значениям таблицы, приведенной ранее. На странице 39 заключения эксперта, эксперт выбирает для дальнейших расчетом аналогов №7, №3, №9, №10, но в таблице указаны только девять объектов. Эксперт в качестве аналогов использует 4 предложения, 3 из которых являются встроенными помещениями. В расчетах необоснованно использованы предложения с завышенными стоимостями. В расчетной таблице определения рыночной стоимости исследуемого здания экспертом определено, что аналог № 3 расположен на 1 этаже, тогда как в объявлении указано, что объект расположен в цокольном этаже. Аналог справочника Ко-Инвест определен премиум класса, что никак не обосновывается экспертом. Исследуемое здание без отделки. В заключении эксперта отсутствует информация о назначении исследуемого здания. Экспертом необоснованно использован аналог с завышенной стоимостью, что привело к недостоверности итоговых результатов исследования. В рамках затратного подхода при определении рыночной стоимости холодного пристроя некорректно определен аналог. Эксперт использует справочный аналог Справочника КО-Инвест «Благоустройство территорий», в уровне цен на 01.01.2020 года, страница 72 с наименованием «Гараж с каркасом из ЛСТК на 3 машины 3,6 х 15,0 х 2,6». Хотя в справочнике Ко-Инвест «Благоустройство территорий», в уровне цен на 01.01.2020 года, имеются аналоги с наименованием «Пристройки холодные», использование которых более обоснованно. Использование некорректного аналога привело к недостоверности итоговых результатов исследования. В ходе определения величины упущенной выгоды экспертом не приведены источники данных, на основании которых определены те или иные показатели (например, действительный валовый доход). Если это расчетная величина, необходимо привести полный расчет с объяснениями. Если это справочная величина, необходимо привести ссылку на источник. При расчете упущенной выгоды экспертом использовался предварительный договор аренды недвижимого имущества от 14.08.2017 года. Также в материалах дела имеется расписка в передаче денежных средств от 14 августа 2017 года. Руководствуясь ст. 1.2 ФЗ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» расчеты между индивидуальными предпринимателями должны осуществляться с применением контрольно-кассовой техники с передачей клиенту кассового чека или бланка строгой отчетности. В связи с чем, надлежащие доказательства несения убытков ИП ФИО1 по предварительному договору не представлено, соответственно сумма понесенных убытков не может быть включена в размер убытков при изъятии земельного участка.

Учитывая, что в материалах дела находятся несколько экспертных заключений, в которых имеются противоречия в части размера денежной компенсации за изымаемое для муниципальных нужд имущество, а также наличием сомнений в обоснованности размера денежной компенсации в судебной экспертизе, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения и проведения повторной судебной экспертизы. При этом, путем допроса эксперта при рассмотрении дела не представилось возможным устранить сомнения в правильности и обоснованности результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 12 мая 2023 года, ходатайство представителя Администрации г. Тюмени удовлетворено, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам в составе ООО «ВЕГА».

Согласно заключению эксперта <.......> от 12 сентября 2023 года, составленного ООО «ВЕГА», рыночная стоимость на дату оценки земельного участка, общей площадью 429 кв.м, кадастровый <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, составляет - 8631000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания, площадью - 224,5 кв.м, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, составляет - 26 835 900 рублей; рыночная стоимость холодного пристроя составляет - 724 600 рублей; стоимость асфальтового покрытия составляет - 112 600 рублей; стоимость ограждения составляет – 309 000 рублей. Размер убытков за период с 2018 года по 2022 год составляет – 10 257 449 рублей (Т.5, л.д.3-113).

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства, принял в качестве доказательства цены выкупа изымаемого имущества, заключение эксперта <.......> от 12 сентября 2023 года, составленного ООО «ВЕГА», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом суд учел, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Экспертиза рыночной стоимости изымаемого имущества для муниципальных нужд проведена путем осуществления внешнего осмотра объекта экспертизы, подбора сопоставимых аналогов и выполнения расчетов. При определении рыночной стоимости объекта оценки эксперты применили сравнительных подход с использованием метода сравнения продаж. Заключение эксперта является ясным, полным, не вызывает сомнений в достоверности. Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд полагает, что заключение экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим цену выкупа.

В свою очередь, суд пришел к выводу, что из расчета выкупной цены объекта недвижимости следует исключить рыночную стоимость холодного пристроя, поскольку право собственности на него не оформлено; стоимость асфальтового покрытия, поскольку по мнению суда площадь асфальтового покрытия вошла в площадь земельного участка; стоимость ограждения, поскольку фактически ограждение отсутствует. В этой связи, суд установил цену выкупа, исходя из результатов судебной экспертизы ООО «ВЕГА», в сумме - 45 724 349 рублей.

Представитель Администрации Таран В.А. в суде первой инстанции просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку считает, что экспертное заключение не соответствует требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, а также методике оценки. При этом сослалась на экспертное мнение (рецензию) ООО «Импульс» Денисова А.В.

Для разрешения ходатайства представителя Администрации города Тюмени судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО «ВЕГА» Галкина О.В., которая пояснила, что по плану градостроительства, который размещен на официальном сайте Администрации города Тюмени, город разделен на зоны. Зона, в которой находится участок ФИО1, находится в зоне ОД-2, который имеет большой спектр разрешенного использования. Поскольку у земельного участка разрешенное использование «для общественного питания», и это большой спектр, было принято решение сузить область применения, поэтому указали - для коммерческого использования. Аналоги были взяты, для расчета земельного участка, которые свободны от объектов недвижимости, в объявлениях аналогов указаны направление - для коммерческого назначения. При этом, эксперт не имеет право проверять чистоту земельного участка. Все аналоги, указанные в экспертизе, имели разрешенное использование земли – для коммерческого использования, поэтому корректировки не производились. Важнее брать данные не из ЕГРН, а из градостроительного регламента. По объекту недвижимости, по аналогу № 3, эксперт не делал корректировку на дизайнерский ремонт, поскольку в объявлении о продаже данного аналога, о наличии дизайнерского ремонта не было указано. При подсчете рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт пояснила, что руководствовалась Методическими рекомендациями об оценке недвижимости. Использование расчета рыночной стоимости земельного участка, эксперт ошибочно использовала зависимость, введенную Власовым А.Д. (это техническая ошибка), что это привело даже к чуть занижению стоимости.

С учетом допроса эксперта Галкиной О.В., суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства представителя Администрации города Тюмени о назначения повторной экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия.

При расчете упущенной выгоды, суд первой инстанции принял во внимание предварительный договор аренды недвижимого имущества от 14 августа 2017 года, согласно п. 6.1. которого, арендная плата составляет 260 000 рублей в месяц, соглашение о расторжении предварительного договора в связи с принятием Администрацией города Тюмени решения об изъятии земельного участка и нежилого здания, а также справку ООО «Юнидом», согласно которой в июне 2021 года ФИО1 обращался в ООО «Юнидом» с целью продажи либо сдачи в аренду земельного участка и нежилого здания. Договор об оказании услуг не был заключен, поскольку ФИО1 было приложено распоряжение об изъятии земельного и недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 235, 239.2, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56,2, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и изъятия земельного участка для государственных нужд путем выкупа в соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «ВЕГА», взыскав с Администрации г.Тюмени в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 45 724 349 рублей.

В частности, разрешая заявленные требования Администрации города Тюмени о принудительном изъятии для муниципальных нужд земельного участка и нежилого здания путем выкупа, суд пришел к выводу об их удовлетворении, с чем соглашается судебная коллегия.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не проверяется судебной коллегией.

В связи с удовлетворением исковых требований о принудительном изъятии у ФИО1 земельного участка и объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 429,0 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения объектов общественного питания, с описанием местоположения: город Тюмень, <.......>, а также на нежилое здание, с кадастровым номером <.......> общей площадью 224,5 кв.м, по адресу: город Тюмень, <.......>, по цене выкупа – 45 724 349 рублей.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования Администрации города Тюмени о признании права собственности за муниципальным образованием городской округ город Тюмень на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 429,0 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения объектов общественного питания, с описанием местоположения: город Тюмень, <.......>, и нежилое здание с кадастровым номером <.......> общей площадью 224,5 кв.м. по адресу: город Тюмень, <.......>

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в качестве доказательства представленного Администрацией г.Тюмени экспертного мнения (рецензии), составленного 06 октября 2023 года ООО «Импульс» на заключение эксперта <.......> от 12 сентября 2023 года ООО «ВЕГА» (Т.5, л.д.157-178), поскольку данная рецензия составлена ответчиком по делу ООО «Импульс» (определение о прекращении производства по делу в отношении ответчика ООО «Импульс» вынесено судом 12 октября 2023 года), а следовательно, лицом заинтересованным в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером денежной компенсации, взысканной в пользу ФИО1 за изымаемое имущество, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., следует, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Заключение эксперта <.......> от 12 сентября 2023 года, составленное ООО «ВЕГА» (Т.5, л.д.157-178), признано судом первой и апелляционной инстанций надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу решения в оспариваемой части, поскольку основано на субъективной позиции ответчика (истца по встречному иску), сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и не свидетельствует о порочности экспертного заключения, принятого судом в качестве доказательства по делу.

Доводы заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, о назначении экспертизы с целью определения выкупной стоимости имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен судом как нарушение закона и ограничение прав истца.

Положениями ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным ст. ст. 118 (ч. 1) и 120 (ч. 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В жалобе заявитель также выражает несогласие с заключением судебного эксперта, однако, вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки судебной экспертизы, проведенной ООО «ВЕГА», у суда отсутствовали.

Все имеющиеся отчеты об оценке и заключения судебной экспертизы, рецензии на заключения судебных экспертиз, пояснения допрошенных в ходе рассмотрения дела экспертов, оценены судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

В свою очередь, рыночная стоимость земельного участка и убытков за период с 2018 года по 2022 год в представленных в материалы дела заключениях судебных экспертиз не имеет значительных расхождений.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не усмотревшим оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, при достаточной ясности и полноте заключения эксперта, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения, и в связи с этим повторно отказывает стороне ответчика (истца по встречному иску) в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Администрации г. Тюмени – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии

    Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2024 года.