Решение от 20.02.2021 по делу № 2-592/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-592/2021 г.

64RS0045-01-2020-000241-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

с участием представителя истца Ножкиной С.А., представителя ответчика Огурцова А.К.,

рассмотрев гражданское дело по иску Саратовской общественной организации по защите прав потребителя «Твое право», действующей в интересах Назарчук ФИО7, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электронике РУС» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская общественная организация по защите прав потребителя «Твое право», действующей в интересах Назарчук Э.Р., обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Реванш» истец приобрела телевизор LG OLED65B9PLА по цене 127160 руб. Так как товар является крупногабаритным и очень тяжелым была организована доставка и товар передан ДД.ММ.ГГГГ Производителем телевизора является ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС». В ходе недолговременной эксплуатации в телевизоре был обнаружен недостаток-не работает WI-FI. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостаток в течении 10 дней, на период ремонта предоставить телевизор обладающий аналогичными потребительскими свойствами обеспечив доставку за свой счет, также просила согласовать с истцом время, место и способ доставки приобретенного телевизора LG OLED65B9PLA, а также подменного товара. Для связи истец предоставила ответчику свой почтовый адрес, номер телефона, адрес электронный адрес. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Назарчук Э.Р. был отправлен ответ, из содержания которого следовал отказ в проведении ремонта. Назарчук Э.Р. рекомендовано связаться с авторизованным сервисным центром и предоставить товар на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторной претензией, в которой просила вновь безвозмездно устранить имеющийся недостаток в течение 10 рабочих дней и вновь получила от ответчика ответ, в котором производство ремонта о котором просила Назарчук Э.Р. обусловливалось необходимостью предоставить товар в ACЦ для проведения диагностики, при этом ответчик указывал, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта за счет продавца на Назарчук Э.Р. не распространяется ДД.ММ.ГГГГ Назарчук Э.Р. в третий раз обратилась к ответчику с теми же требованиями, в очередной раз объяснив, что она не просит провести ПК в ее присутствии, а просит отремонтировать товар, если ответчику необходимо провести ПК, то она не лишает его такого права - заберите товар на ремонт и исследуйте его. Поскольку ответчик не провел проверку качества, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в экспертное учреждение, которое провело исследование телевизора. Стоимость исследования составила 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец связалась по телефону по поручению ответчика с ООО «Транссервис-Саратов», ДД.ММ.ГГГГ телевизор забрали для ремонта, заменили WI-FI модуль и ДД.ММ.ГГГГ вывернули из ремонта. Из-за неправомерных действий ответчика истец долгое время не могла использовать приобретенный дорогостоящий товар, ввиду чего права истца были нарушены. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение требования потребителя по устранению недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413977 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 34 198 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 9000 руб.

В судебное заседание истец Назарчук Э.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Ножкина С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Возражала против снижения неустойки и штрафа, поскольку именно в результате неправомерных действий ответчика произошло несвоевременное исполнение требований потребителя.

Представитель ответчика Огурцов А.К. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения просит снизить размер штрафа и неустойки. Просил учесть, что задержка направления ответа на претензию была обусловлена введением ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и объявлением нерабочих дней в период с 04.04.2020 по 20.04.2020 (с дальнейшим продлением до 15.05.2020).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Реванш» Назарчук Э.Р. приобрела телевизор LG OLED65B9PLA по цене 127 160 руб., который был доставлен истцу 14.03.2020 г. (л.д. 29).

Производителем телевизора является ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В ходе недолговременной эксплуатации в телевизоре был обнаружен недостаток-не работает WI-FI, в связи с чем 27.03.2020 г. истец обратилась в ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостаток в течении 10 дней, на период ремонта предоставить телевизор обладающий аналогичными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, также просила согласовать с истцом время, место и способ доставки приобретенного телевизора LG OLED65B9PLA, а также подменного товара. Для связи истец предоставила ответчику свой почтовый адрес, номер телефона, адрес электронный почты (л.д. 30). Претензия была получена ответчиком 08.04.2020 г. (л.д. 54).

15.05.2020 г. в адрес Назарчук Э.Р. был отправлен ответ, в котором Назарчук Э.Р. рекомендовано связаться с авторизованным сервисным центром и предоставить товар на экспертизу (л.д. 32-33).

03.07.2020 г. истец обратилась с повторной претензией, в которой просила вновь безвозмездно устранить имеющийся недостаток в течение 10 рабочих дней (л.д 34-36) и вновь получила от ответчика ответ, в котором производство ремонта обусловливалось необходимостью предоставить товар в ACЦ для проведения диагностики, при этом ответчик указывал, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта за счет продавца на Назарчук Э.Р. не распространяется (л.д. 37).

22.10.2020 г. Назарчук Э.Р. обратилась к ответчику с теми же требованиями о ремонте товара (л.д. 38-39).

Поскольку ответчик не провел проверку качества, истец 28.10.2020 г. обратилась в экспертное учреждение, которое провело исследование телевизора. Стоимость исследования составила 9 000 руб. (л.д. 23-28).

02.11.2020 г. истец связалась по телефону по поручению ответчика с ООО «Транссервис-Саратов», 05.11.2020 г. телевизор забрали для ремонта, заменили WI-FI модуль и 27.11.2020 г. вывернули истцу (л.д 40-41).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя по устранению недостатка товара за период с 11.04.2020 г. по 27.11.2020 г. в размере 413 977 руб., неустойки за неисполнение требования потребителя о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 09.11.2020 по 27.11.2020 в размере в размере 34 198 руб.

Как установлено в судебном заседании, 27.03.2020 г. истец обратилась в ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостаток в течении 10 дней, на период ремонта предоставить телевизор обладающий аналогичными потребительскими свойствами обеспечив доставку за свой счет, также просила согласовать с истцом время, место и способ доставки приобретенного телевизора LG OLED65B9PLA, а также подменного товара (л.д. 30). Претензия была получена ответчиком 08.04.2020 г.

Требования потребителя были исполнены только 05.11.2020 г., когда телевизор был принят для ремонта и 27.11.2020 г. передан Назарчук Э.Р. (л.д 40-41). На период ремонта Назарчук Э.Р. не был предоставлен аналогичный товар, что не оспаривалось представителем ответчика, как и не представлено доказательств невозможности его предоставления.

Таким образом, неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка необходимо исчислять с 11.04.2020, то есть по истечении минимального срока ремонта товара (2-3 дня согласно экспертного исследования) с момента получения претензии и по 27.11.2020 по день передачи истцу товара после ремонта, неустойку за неисполнение требования потребителя о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, необходимо исчислять за период с 09.11.2020 (по истечении 3 дней, установленных ст. 20 Закона, с момента принятия товара на ремонт- 05.11.2020) по 27.11.2020.

В силу императивности п.6 ст.13 Закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки и штрафа, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о возможности снижения размера неустойки, штрафа и применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения п. 34 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение ст. 333 ГК РФ по данной категории дел возможно уменьшение размера неустойки. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе характера обязательства и последствия его неисполнения, длительности нарушения обязательств и степени вины ответчика, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судья признает данные обстоятельства исключительными, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, и исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 11.04.2020 по 27.11.2020 в размере 60 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 09.11.2020 по 27.11.2020 в размере в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей в пользу истца Назарчук Э.Р., 15 000 рублей в пользу общественной организации.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка направления ответа на претензию истца обусловлена объявлением в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 (с дельнейшем продлением до 11.05.2020) нерабочих дней, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанностей, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требования потребителя были удовлетворены только 27.11.2020. Кроме того, указанные обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о компенсации морального вреда судья разрешает в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 ГК РФ, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., подтверждены документально (л.д. 28), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.04.2020 ░░ 27.11.2020 ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 09.11.2020 ░░ 27.11.2020 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 95000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 02.03.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░