Решение по делу № 11-181/2022 от 27.06.2022

УИД: 66MS0135-01-2022-000902-10

Дело № 11-181/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышлов                                                      20 июля 2022 года

    Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Ю.Г.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ООО «Вин Лэвел Капитал» к Бычихину ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Бычихина И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области Амиева К.Ю. от 05.05.2022 (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), которым удовлетворены исковые требования,

установил:

ООО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском к Бычихину И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 18578 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 743 руб. 12 коп. В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бычихиным И.В. и ООО МКК «4Финанс» был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Вин Лэвел Капитал» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению займа, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18578 руб., в том числе задолженность в размере 5300 руб., проценты по кредитному договору 12646 руб., штраф по кредитному договору в размере 632 руб.

Ответчик Бычихин И.В. направил в суд письменный отзыв, в котором указал подлежащий удовлетворению основной долг в размере 5300 руб., просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области Амиева К.Ю. от 05.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 07.06.2022), принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Вин Лэвел Капитал» удовлетворены, с Бычихина И.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 18578 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 743 руб. 12 коп.

С данным решением не согласился ответчик Бычихин И.В., подал апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи, в обоснование своих доводов указал, что мировым судьей при вынесении решения неверно применены нормы материального права, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки и принять новое решение, в соответствии с которым размер неустойки будет снижен или отменен.

Представитель истца ООО «Вин Лэвел Капитал», ответчик Бычихин И.В., представители третьих лиц ООО МФК «4финанс», ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бычихиным И.В. (заемщик) и ООО ММК «4Финанс» (кредитор) был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому кредитор предоставил ответчику займ в размере 5300 руб. со сроком возврата займа на 21 день после получения под процентную ставку 547,5%, а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты на них.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № размер неустойки составляет 20 % от суммы просроченной задолженности.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № заемщик предоставил свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО МКК «4Финанс» уступило права по данному договору займа ООО «Столичное агентство по возврату долгов», что подтверждается договором № об уступке прав от 23.08.2019.

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № право требования по договору займа уступлено от ООО «Столичное агентство по возврату долгов» к ООО «Вин Лэвел Капитал».

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что задолженность Бычихина И.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию составляет 18578 руб., в том числе задолженность в размере 5300 руб., проценты по кредитному договору 12646 руб., штраф по кредитному договору в размере 632 руб. Мировым судьей обоснованно принят расчет задолженности истца за основу, поскольку ответчиком возражений относительно указанной задолженности, а также доказательств оплаты суду не представлено.

Также обоснованы выводы мирового судьи о том, что не имеется исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Бычихина И.В.

При распределении судебных расходов мировым судьей обоснованно сделан вывод о необходимости их возложения на истца в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований, соответственно оснований для изменения решения мирового судьи не имеется.

Таким образом, оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отменены постановленного судебного акта.

Доказательствам, предоставленным сторонами по делу, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Ответчиком решение не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области Амиева К.Ю. от 05.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 07.06.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бычихина ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                               Ю.Г. Николаев