Решение по делу № 2-113/2022 (2-7367/2021;) от 04.10.2021

                                                                                                         дело № 2-113/2022

УИД 26RS0001-01-2021-012131-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года                                                                                город Ставрополь

    Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием истца Власенко Н.А., представителя ответчика по доверенности Бойцова В.Г.,

    при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Власенко Н. А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Власенко Н.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Банку ВТБ ПАО о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что дата между Власенко Н.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель принимает на себя обязательство, солидарно с заемщиком, отвечать перед кредитором, на условиях в соответствии с договором, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №, заключенного дата между Банком ВТБ и Власенко И. В..

В соответствии с п. 3.2.1. Индивидуальных условий договора поручительства, поручитель обязуется в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, нести солидарную с ним ответственность перед банком, в том числе, по внесению ежемесячных платежей.

На основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № в целях защиты прав потребителей в ходе исполнения обязательств по договору поручительства № Банк ВТБ ПАО предоставил Власенко Н.А. реквизиты счета для исполнения обязательств по договору поручительства.

В период с дата по дата в счет погашения задолженности по кредитному договору № была внесена сумма в размере 134020 рублей, что подтверждается платежными документами.

В дата Власенко Н.А. поступила информация, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № возбужденное дата по заявлению Банка ВТБ ПАО о признании индивидуального предпринимателя Власенко И. В. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по кредитному договору № от дата в общей сумме 334743,27 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; по кредитному договору № от дата в сумме 648 397,27 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата заявление Банка ВТБ ПАО было признано обоснованным и в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Власенко И.В. включены требования Банка ВТБ в размере 1353698,32 руб., из которых: 1118931,26 руб. - основного долга, 95845,34 руб. - плановых процентов, 122158,94 руб. задолженности по уплате комиссий, 16762,78 руб., пеня по просроченному долгу, в том числе 334743,27 руб., обеспеченные залогом имущества должника по кредитному договору № от дата.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от дата в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Несмотря на то, что в период с января по октябрь 2020 поручителем Власенко Н.А. ежемесячно вносились платежи по кредитному договору № от дата, заявлений в Арбитражный суд Ставропольского края по делу № от Банка ВТБ ПАО об уменьшении суммы долга на 75000 руб., не поступало, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно расчета задолженности, проценты на сумму долга 75000 руб., за период с дата по дата составляют 3718,53 руб.

Претензией от дата истец предложил ответчику в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения путем перечисления денежных средств на указанный в претензии расчётный счет, однако, до настоящего времени возмещение удержанной суммы ответчик не произвел, претензию истца оставил без рассмотрения, а требования - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Банка ВТБ ПАО сумму неосновательного обогащения в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3718,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Власенко Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала в полном объеме просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка ВТБ ПАО по доверенности Бойцов В.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Диненко В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должником является гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, оказавшийся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, а кредиторами - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу абз. 2 ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от дата заявление Банка ВТБ ПАО признано обоснованным и в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Власенко И.В. включены требования Банка ВТБ в размере 1353698,32 руб., из которых: 1118931,26 руб. - основного долга, 95845,34 руб. - плановых процентов, 122158,94 руб. задолженности по уплате комиссий, 16762,78 руб., пеня по просроченному долгу, в том числе 334743,27 руб., обеспеченные залогом имущества должника по кредитному договору № от дата.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от дата в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся периода задолженности по кредитному договору № были установлены Арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрении дела № соответственно данный факт дополнительного доказывания не требует.

Несмотря на то, что в период с января по октябрь 2020 поручителем Власенко Н.А. ежемесячно вносились платежи по кредитному договору № от дата, заявлений в Арбитражный суд Ставропольского края по делу № от Банка ВТБ ПАО об уменьшении суммы долга на 75000 руб. не поступало.

Таким образом, исходя из существа спора, к указанным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку они возникли из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств, что сумма в размере 75000 рублей была перечислена банком в счет погашения кредитного обязательства ИП Власенко И.В. суду не представлено и опровергается информацией, представленной арбитражным управляющим Диненко В.В.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ закреплено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 75000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3718 рублей.

Принимая во внимание, что данные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителя», оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, государственная пошлина в размере 2561,54 рублей подлежит взысканию с ответчика Банка ВТБ ПАО в бюджет г. Ставрополя.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Власенко Н. А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Власенко Н. А. сумму неосновательного обогащения в размере 75000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Власенко Н. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3718 рублей.

В удовлетворении требований Власенко Н. А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 2561 рубль 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.02.2022.

Судья                                                                                                                С.И. Самойлов