Решение по делу № 8Г-38948/2023 [88-1691/2024 - (88-43481/2023)] от 27.11.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-1691/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-3352/2021

УИД: 34RS0008-01-2021-004450-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального Казначейства Российской Федерации, ФСИН России о компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области (далее – УФСИН России по Волгоградской области), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 06 февраля 2015 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден по пункту «б» части 3 статьи 163 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2017 года ФИО1 об освобождении в связи с болезнью было отказано. Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 25 июля 2017 года.

На основании постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2017 года ФИО1 освобожден 14 ноября 2017 года по болезни в соответствии со статьей 81 УК РФ на 2 года 1 месяц 1 день.

В период отбывания наказания ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.

По данным медицинской карты амбулаторного больного из анамнеза следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ «МСЧ № 34 ФСИН России по Волгоградской области» с диагнозом: острый калькулезный холецистит. ЖКБ. Распространенный остеохондроз позвоночника с умеренным стойким болевым шейно-плечевым синдромом. Синдром вертебро-базилярной, мозжечковой недостаточности, умеренная стойкая статодинамическая атаксия. Гипертоническая болезнь № ст. Артериальная гипертензия № ст., риск № Ожирение 3 ст. метаболический синдром.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в терапевтическом отделении филиала с диагнозом: Распространенный остеохондроз позвоночника с умеренным стойким болевым шейно-плечевым синдромом. Синдром вертебро-базилярной, мозжечковой недостаточности, умеренная стойкая статодинамическая атаксия. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Дегенеративно-дистрофические изменения сегментов № Гипертоническая болезнь № ст. Артериальная гипертензия № ст., риск № Ожирение №. метаболический синдром.

ФИО1 были проведены следующие обследования: УЗИ ОБП и почек от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рентгенография ОГК от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенография шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены лабораторные исследования: ОАК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ОАМ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, биохимический анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 осматривался регулярно неврологом, терапевтом, хирургом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ случаев эпидемически-опасного туберкулеза у осужденных в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области зарегистрировано не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении филиала с диагнозом: ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит. Выполнено обследование: УЗИ ОБП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнены лабораторные исследования: ОАК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ОАМ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. биохимический анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Получал лечение: инфузионную терапию, спазмолитики, гепатопротекторы, Н2-антигестаминные средства. Жалоб на момент выписки не предъявлял. В удовлетворительном состоянии с рекомендациями выписан по месту отбытия наказания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в терапевтическом отделении филиала с диагнозом: Последствия перенесенного геморрагического инсульта в правой гемисфере головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ с формированием стойких выраженных остаточных явлений в форме глубокого левостороннего гемипареза с исходом в контрактуру, левосторонней гемигипостезии с нарушением функции ходьбы и самообслуживания, постуральной неустойчивостью и нарушением функции тазовых органов по типу задержки мочеиспускания. Состояние после резекционной трепанации черепа от ДД.ММ.ГГГГ. Гипертоническая болезнь № ст. Артериальная гипертензия 4, риск 4. Ангиопатия сосудов сетчатки. Птоз верхнего века OD. Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника с затянувшимся болевым синдромом. Клиническое извлечение очагового туберкулеза с наличием малых остаточных явлений в виде единичных плотных очагов. 3 ГДУ. Больной доставлен в филиал из ГУЗ «КБ СМП №» в сознании, контактен, состояние пациента расценивалось как средней степени тяжести. На момент поступления в оказании экстренной помощи не нуждался. При поступлении жалобы на снижение остроты зрения и слуха не предъявлял. Телесные повреждения не зафиксированы в медицинской документации.

В выписном эпикризе из ГУЗ «КБ СМП №» ФИО1 о необходимости консультации нейрохирурга не указано, рекомендовано наблюдение у невролога. Пластика свода черепа рекомендована в течение 12 месяцев. Выполнено обследование: ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, Р-графия ОКГ, КТ-головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, а также ряд лабораторных исследований.

ФИО1 регулярно осматривался врачом неврологом (лечащий врач), терапевтом, осматривался окулистом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), хирургом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), психиатром ДД.ММ.ГГГГ, фтизиатром ДД.ММ.ГГГГ, нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ. Получал лечение: антиагреганты, гипотензивные препараты, статины, витамины в комбинациях, миорелаксанты, антиоксиданты, НПВС, ингибиторы АПФ.

В ходе проведенной документарной проверки карты стационарного больного ФИО1 установлено, что рана зажила первичным натяжением, признаков нагноения раны не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован врачебной комиссией филиала по ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению ВК филиала от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведения у ФИО1 освидетельствования отсутствует заболевание, включенное в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и он не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был повторно освидетельствован врачебной комиссией филиала.

Согласно заключения ВК филиала от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведения у ФИО1 освидетельствования имеется заболевание, включенное в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и он может быть представлен к освобождению от отбывания наказания. Отделом специального учета ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по волгоградской области документы направлены в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан относительно в удовлетворенном состоянии в связи с освобождением по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2017 года.

За весь период отбывания наказания жалоб от ФИО1 на неудовлетворительные условия содержания в исправительном учреждении не поступало.

В период прохождения лечения ФИО1 проводился ремонт в хирургическом отделении и в терапевтическом отделении помещения функционирующего в режиме следственного изолятора. В связи с этим, ФИО1 проходил лечение в терапевтическом отделении филиала «Больница».

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 4 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 4 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний ФИО2, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, представители ФСИН России УФСИН России по Волгоградской области и ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России обратились в суд с кассационными жалобами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года оставлено без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

С апелляционным определением также не согласился ФИО1, подав кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое было удовлетворено кассационным судом определением от 1 декабря 2023 года.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года. В обоснование жалобы выражает несогласие с обжалуемым судебным постановлением в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. Одновременно заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы и разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда не дал никакой оценки доводам и не указал по какой причине ему не оказывалось никакой медицинской помощи в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области на протяжении года (с конца января 2016 года по 21 января 2017 года), не проверил доводы об отсутствии в этот период медицинской лицензии и соответствующих профильных врачей в данном учреждении. Также судом апелляционной инстанции не был учтен в совокупности весь характер выявленных нарушений, имели ли такие нарушения постоянный или периодический характер, какие последствия они повлекли конкретно для истца с учетом индивидуальных особенностей заявителя (возраста, состояния здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

В судебное заседание явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю., которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден по пункту «б» части 3 статьи 163 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2017 года ФИО1 об освобождении в связи с болезнью было отказано. Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 25 июля 2017 года.

На основании постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2017 года ФИО1 освобожден 14 ноября 2017 года по болезни в соответствии со статьей 81 УК РФ на 2 года 1 месяц 1 день.

В период отбывания наказания ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.По данным медицинской карты амбулаторного больного из анамнеза следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ «МСЧ № 34 ФСИН России по Волгоградской области» с диагнозом: острый калькулезный холецистит. ЖКБ. Распространенный остеохондроз позвоночника с умеренным стойким болевым шейно-плечевым синдромом. Синдром вертебро-базилярной, мозжечковой недостаточности, умеренная стойкая статодинамическая атаксия. Гипертоническая болезнь № ст. Артериальная гипертензия № ст., риск №. Ожирение № ст. метаболический синдром.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в терапевтическом отделении филиала с диагнозом: Распространенный остеохондроз позвоночника с умеренным стойким болевым шейно-плечевым синдромом. Синдром вертебро-базилярной, мозжечковой недостаточности, умеренная стойкая статодинамическая атаксия. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Дегенеративно-дистрофические изменения сегментов №/ Гипертоническая болезнь №. Артериальная гипертензия № ст., риск №. Ожирение №. метаболический синдром.

ФИО1 были проведены следующие обследования: УЗИ ОБП и почек от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рентгенография ОГК от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенография шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены лабораторные исследования: ОАК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ОАМ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, биохимический анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 осматривался регулярно неврологом, терапевтом, хирургом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ случаев эпидемически-опасного туберкулеза у осужденных в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области зарегистрировано не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении филиала с диагнозом: ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит. Выполнено обследование: УЗИ ОБП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнены лабораторные исследования: ОАК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ОАМ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. биохимический анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Получал лечение: инфузионную терапию, спазмолитики, гепатопротекторы, Н2-антигестаминные средства. Жалоб на момент выписки не предъявлял. В удовлетворительном состоянии с рекомендациями выписан по месту отбытия наказания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в терапевтическом отделении филиала с диагнозом: Последствия перенесенного геморрагического инсульта в правой гемисфере головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ с формированием стойких выраженных остаточных явлений в форме глубокого левостороннего гемипареза с исходом в контрактуру, левосторонней гемигипостезии с нарушением функции ходьбы и самообслуживания, постуральной неустойчивостью и нарушением функции тазовых органов по типу задержки мочеиспускания. Состояние после резекционной трепанации черепа от ДД.ММ.ГГГГ. Гипертоническая болезнь № ст. Артериальная гипертензия №, риск № Ангиопатия сосудов сетчатки. Птоз верхнего века OD. Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника с затянувшимся болевым синдромом. Клиническое извлечение очагового туберкулеза с наличием малых остаточных явлений в виде единичных плотных очагов. 3 ГДУ. Больной доставлен в филиал из ГУЗ «КБ СМП №» в сознании, контактен, состояние пациента расценивалось как средней степени тяжести. На момент поступления в оказании экстренной помощи не нуждался. При поступлении жалобы на снижение остроты зрения и слуха не предъявлял. Телесные повреждения не зафиксированы в медицинской документации.

В выписном эпикризе из ГУЗ «КБ СМП №» ФИО1 о необходимости консультации нейрохирурга не указано, рекомендовано наблюдение у невролога. Пластика свода черепа рекомендована в течение 12 месяцев. Выполнено обследование: ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, Р-графия ОКГ, КТ-головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, а также ряд лабораторных исследований.

ФИО1 регулярно осматривался врачом неврологом (лечащий врач), терапевтом, осматривался окулистом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), хирургом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), психиатром ДД.ММ.ГГГГ, фтизиатром ДД.ММ.ГГГГ, нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ. Получал лечение: антиагреганты, гипотензивные препараты, статины, витамины в комбинациях, миорелаксанты, антиоксиданты, НПВС, ингибиторы АПФ.

В ходе проведенной документарной проверки карты стационарного больного ФИО1 установлено, что рана зажила первичным натяжением, признаков нагноения раны не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован врачебной комиссией филиала по ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению ВК филиала от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведения у ФИО1 освидетельствования отсутствует заболевание, включенное в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и он не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был повторно освидетельствован врачебной комиссией филиала.

Согласно заключения ВК филиала от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведения у ФИО1 освидетельствования имеется заболевание, включенное в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и он может быть представлен к освобождению от отбывания наказания. Отделом специального учета ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по волгоградской области документы направлены в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан относительно в удовлетворенном состоянии в связи с освобождением по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2017 года.

За весь период отбывания наказания жалоб от ФИО1 на неудовлетворительные условия содержания в исправительном учреждении не поступало.

В период прохождения лечения ФИО1 проводился ремонт в хирургическом отделении и в терапевтическом отделении помещения функционирующего в режиме следственного изолятора. В связи с этим, ФИО1 проходил лечение в терапевтическом отделении филиала «Больница».

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2023 года была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза (т.4 л.д. 131).

Согласно заключению №-гр от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, эксперты пришли к выводу об отсутствии прямой причинной связи между оказанием медицинской помощи ФИО1 и какими-либо осложнениями. С учетом ответов на первый и второй вопросы, эксперты пришли к выводу о том, что каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи ФИО1 не имелось. При этом, при ответе на первый вопрос, эксперты указали, что проведенные лечебно-диагностические мероприятия ФИО1 соответствовали необходимому объему медицинской помощи: по профилю фтизиатрия – оказанная медицинская помощь ФИО1 соответствовала приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2003 года № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в российской Федерации»; по профилю нейрохирургия – оказанная медицинская помощь ФИО1 соответствовала Порядку оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 928Н; по профилю терапия – медицинская помощь ФИО1 оказывалась правильно, но не в полном соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 года № 708н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни), а именно – при установлении диагноза не проводилась эхокардиография; по профилю неврология и хирургия – медицинская помощь ФИО1 оказывалась правильно, но подлежащих применению клинических рекомендаций не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1, пунктом 2 действующего на момент вынесения обжалуемого решения, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктами 123, 124 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 пришел к выводу о том, что с учетом проведенной по делу экспертизы, в рамках рассмотрения настоящего дела, установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 по профилю терапия, в связи с чем, у истца возникло право требования компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая такой размер компенсации разумным и справедливым, и отклонив доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенным выводом суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не был учтен в совокупности весь характер выявленных нарушений судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно проведенной по ходатайству ФИО1 судебно - медицинской экспертизы установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 по профилю терапия, при котором при установлении диагноза не проводилась эхокардиография пациента, в связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что у истца возникло право требования компенсации морального вреда.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы кассатора о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, так как определяя размер компенсации морального вреда, учитывая установленные фактические обстоятельства оказания медицинской помощи, а также отсутствие фактических негативных последствий для ФИО1 ввиду непроведения эхокардиографии, что подтверждается, в том числе выводами судебных экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о размере данного вида компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с проведенной судом апелляционной инстанции оценкой исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спорного правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>