Решение по делу № 8Г-1367/2022 [88-2348/2022] от 03.02.2022

    № 2-2639/2021                                            № 88-2348/2022

    25RS0003-01-2021-001845-68

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 марта 2022 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Коммунальник-2» к Косяк Кириллу Геннадьевичу о взыскании денежных средств

    по кассационной жалобе СНТ «Коммунальник-2» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., представителей СНТ «Коммунальник-2» Задоенко Е.И. и Хрустову Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Косяк К.Г., действующего за себя и от имени СНТ «Мотор», возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

СНТ «Коммунальник-2» обратилось в суд с иском к Косяк К.Г. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что согласно протоколу собрания от 15 сентября 2018 года ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Ответчик является членом СНТ «Коммунальник-2» и собственником указанного земельного участка на территории СНТ. Протоколом предусматривался взнос за указанный участок в размере 50 000 рублей, который до настоящего времени на счет товарищества не поступал. Согласно протоколу общего собрания от 2 июня 2018 года № 4 для вновь подключающихся к ЛЭП 0,4 кВ был установлен целевой взнос в сумме         60 000 рублей или 100 000 рублей в зависимости от запрашиваемой мощности. При подключении к ЛЭП 0,4 кВ ответчик целевой взнос не оплатил. ЛЭП является имуществом СНТ, ее реконструкция и обслуживание производится за счет целевых взносов членов СНТ, а также граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе. Заключение прямого договора с ПАО «ДЭК» не освобождает ответчика от уплаты взноса на создание имущества общего пользования СНТ и технологические потери, так как передача электрической энергии осуществляется через сеть СНТ «Коммунальник-2». Истец просил взыскать с ответчика целевой взнос в размере 100 000 рублей, за технологические потери за период с 25 августа 2020 года по 25 февраля 2021 года размере 162,21 рублей, за обслуживание электролинии 500 рублей из расчета 50 рублей за каждый месяц, начиная с 1 мая 2020 года, денежные средства за земельный участок в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2021 года, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика целевой взнос в размере 100 000 рублей, за технологические потери за период с 25 августа 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 162,21 рублей, за обслуживание линий электропередач за период с 1 сентября 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 500 рублей, денежные средства за земельный участок в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе СНТ «Коммунальник-2» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Косяк К.Г. и СНТ «Мотор» просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит данное судебное постановление подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей, которые Косяк К.Г. должен оплатить в соответствии с заключенным между ним и СНТ «Коммунальник-2» договором купли-продажи от 24 июня 2019 года земельного участка с кадастровым номером № суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами были установлены обстоятельства оплаты Косяк К.Г. денежной суммы в размере 50 000 рублей за переданный ему земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи земельного участка от 24 июня 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств внесения на счет истца денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в размере 50 000 рублей, по существу направлены на преодоление ранее вынесенного судебного акта от 27 ноября 2020 года, что недопустимо, а потому подлежат отклонению.

Вместе с тем апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что СНТ «Коммунальник-2» является собственником сооружения электроэнергетики – линии 0,4 кВ протяженностью 6591 метр, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, дата регистрации права собственности 7 августа 2019 года.

Решением общего собрания членов СНТ «Коммунальник-2», оформленным протоколом от 2 июня 2018 года № 4, установлен взнос за подключение новых садоводов к электросетевому хозяйству в размере 60 000 рублей – при запрашиваемой мощности 220 вольт, 100 000 рублей – при запрашиваемой мощности 380 вольт; взнос за обслуживание и ремонтные работы ЛЭП в размере 50 рублей в месяц; размер технологических потерь установлен 4%.

Членство Косяк К.Г. в СНТ «Коммунальник-2» подтверждено выпиской из протокола общего собрания СНТ «Коммунальник-2» от 7 октября 2017 года № 9.

3 августа 2020 года между Косяк К.Г. и ПАО «ДЭК» был заключен договор электроснабжения № 56466 по электроснабжению принадлежащего ответчику жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Заявка на технологическое присоединение дачного домика       Косяк К.Г. была подана в сетевую организацию СНТ «Мотор», имеющим заключенный договор поставки электроэнергии с поставщиком электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу СНТ «Коммунальник-2» целевого взноса в размере 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что СНТ «Коммунальник-2» не имеет возможности присоединения дачного домика ответчика через электрические сети, находящиеся на территории СНТ «Коммунальник-2» и СНТ «Мотор», поскольку не состоит в договорных отношениях с ПАО «ДЭК» и, тем самым, требовать плату за присоединение; присоединение садового домика, принадлежащего ответчику, к электрическим сетям на территории СНТ «Коммунальник-2» и СНТ «Мотор» к электрическим сетям АО «ДРСК» произвело СНТ «Мотор». Также суд апелляционной инстанции отметил, что, заявляя требование о взыскании целевого взноса на подключение нового садовода, истец обосновывал необходимость данного взноса реконструкцией сетей, увеличением ее протяженности, что предполагает необходимость возведения дополнительных опор ЛЭП, протягивание кабеля, однако, судебной коллегией установлено, что Косяк К.Г. самостоятельно за собственный счет установил опору ЛЭП, протянул дополнительный кабель и установил принимающее устройство.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 13.2 Устава СНТ «Коммунальник-2», из которого следует, что член садоводческого некоммерческого товарищества обязан своевременно и полностью уплачивать членские и целевые взносы и платежи, предусмотренные законодательством, Уставом и решениями общих собраний.

Исходя из вышеуказанных положений, установление размеров платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов СНТ, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Указанное выше решение общего собрания членов СНТ «Коммунальник-2», оформленное протоколом от 2 июня 2018 года № 4, об установлении взноса за подключение новых садоводов к электросетевому хозяйству никаких исключений относительно его применения к отдельным членам товарищества не содержит. При этом в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Устава СНТ «Коммунальник-2» обязанность по внесению установленных взносов и платежей лежит на всех членах товарищества. Данные о том, что принятые на общем собрании членов СНТ «Коммунальник-2» 2 июня 2018 года решения признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют. Доводы истца о том, что построенная ЛЭП не была рассчитана на новых абонентов, соответственно, при подключении новых абонентов увеличивается нагрузка на ЛЭП, что ведет к реконструкции и ремонту существующей ЛЭП, в связи с чем решением общего собрания и был установлен взнос за подключение новых садоводов к электросетевому хозяйству, должной оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за технологические потери и за обслуживание ЛЭП, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, установив, что с 24 августа 2020 года Косяк К.Г. не является собственником земельного участка с кадастровым номером № исходила из того, что указанные требования заявлены необоснованно, поскольку по данным требованиям Косяк К.Г. не является надлежащим ответчиком, так как в период с 24 августа 2020 года по 31 мая 2021 года собственником объектов недвижимости на территории СНТ «Коммунальник-2» не был. Между тем данный вывод из материалов дела не следует. Согласно текста апелляционного определения на момент заключения договора электроснабжения от 3 августа 2020 года № 56466 в собственности Косяк К.Г. также находился земельный участок с кадастровым номером № (земельный участок 74). Данных о прекращении права собственности Косяк К.Г. на земельный участок с кадастровым номером № материалы дела не содержат, причем, как следует из кассационной жалобы, переход права собственности на указанный земельный участок произведен в июле 2021 года.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи