Решение по делу № 33-7849/2020 от 10.11.2020

Судья Михайлова М.В.                         Дело № 33-7849

64RS0004-01-2020-000931-20                        

Дело № 2-2-1280/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания АГРОСИСТЕМЫ» к Отту Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору по апелляционной жалобе Отта Сергея Владимировича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Компания АГРОСИСТЕМЫ» (далее - ООО «Компания АГРОСИСТЕМЫ») обратилось в суд с исковыми требованиями к Отту С.В. о взыскании задолженности в размере 101 609 руб., расходов по государственной пошлине в размере 3 232 руб. В обоснование требований указано, что 29 марта 2019 года ООО «Компания АГРОСИСТЕМЫ» ответчику Отту С.В. выдана доверенность на получение в ООО «Металлсервис-Москва» заказов, оформленных на ООО «Компания АГРОСИСТЕМЫ», с правом подписи документов, подтверждающих получение заказа. По получении металлопродукции от ООО «Металлсервис-Москва» Отт С.В. обязан был доставить товар в адрес ООО «Компания АГРОСИСТЕМЫ». Продавцом ООО «Металлсервис-Москва» покупателю ООО «Компания АГРОСИСТЕМЫ» выставлены счета на оплату от 18 сентября 2019 года № 1393100; от 20 сентября 2019 года № 1410182, которые были оплачены истцом. Оттом С.В. на основании доверенности от 29 марта 2019 года в ООО «Металлсервис-Москва» 19 сентября 2019 года был получен товар по счету № 1393100 от 18 сентября 2019 года на сумму 79 475 руб. 32 коп.; а также 24 сентября 2019 года товар по счету № 1410182 от 20 сентября 2019 года на сумму 22 133 руб. 85 коп. Оттом С.В. товар ООО «Компания АГРОСИСТЕМЫ» не был доставлен, оплаченные за товар денежные средства не возвращены. Претензия о возврате металлопродукции или денежных средств, направленная Отту С.В., оставлена без рассмотрения и ответа, в связи с чем истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Отта С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания АГРОСИСТЕМЫ» взыскана задолженность в размере 101 609 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 руб.

Отт С.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих возникновение у него обязанности по доставке полученной продукции в адрес истца, а также на наличие на это полномочий в доверенности.

В письменных возражениях на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны, представитель 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили,
о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Компания АГРОСИСТЕМЫ» выдало Отту С.В. доверенность от 29 марта 2019 года, поручив ему получать от ООО «Металлсервис-Москва» заказы, оформленные на ООО «Компания АГРОСИСТЕМЫ», и подписывать документы на получение заказов.

На основании доверенности без номера от 29 марта 2019 года и паспорта согласно счету-фактуре № ММ-0615012 от 19 сентября 2019 года Оттом С.В. получена металлопродукция в ассортименте массой одна тонна семьсот тридцать восемь килограмм на сумму 79 475 руб. 32 коп., по счету-фактуре № ММ-0627546 от 24 сентября 2019 года получена металлопродукция в ассортименте массой четыреста двадцать пять килограмм на сумму 22 133 руб. 85 коп.

Покупателем металлопродукции согласно представленным счетам-фактурам является ООО «Компания АГРОСИСТЕМЫ», расположенное по адресу: 140203, Московская область, город Воскресенск, улица Московская, дом 34, строение 3.

Указанный товар был оплачен истцом на основании выставленного продавцом ООО «Металлсервис-Москва» счета № 1393100 от 18 сентября 2019 года платежным поручением № 293 от 18 сентября 2019 года в сумме 79 475 руб. 32 коп.; по счету № 14101182 от 20 сентября 2019 года платежным поручением № 296 от 20 сентября 2019 года в сумме 22 133 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 182, 971, 973-975, 307, 309, 393 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в нарушение условий сделки не было передано поверенному все полученное по сделке, при этом истец является собственником оплаченной им металлопродукции, в связи с чем требования ООО «Компания АГРОСИСТЕМЫ» подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Сторонами не оспаривался факт наличия между ними на протяжении длительного периода правоотношений по поставке товаров именно указанным способом, согласно которому ответчик получал от ООО «Металлсервис-Москва» заказы, оформленные на ООО «Компания АГРОСИСТЕМЫ», подписывал документы на получение заказа, поставлял указанные заказы истцу, что подтверждает, что полномочия ответчика в спорных правоотношениях явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Таким образом, учитывая сложившиеся между сторонами и неоднократно применяемые правила поведения применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения могут быть исключительно юридические действия. Кроме того, указанный пункт предусматривает, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом одной из обязанностей поверенного согласно ст. 974 ГК РФ является передача доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник ничего не предоставил кредитору (например, поставщик не передал заказанные покупателем товары хотя бы частично), то обязательство (договор) не исполнено.

Если должник исполняет обязательство (договор), но при этом нарушает отдельные его условия, например, условия договора, такое исполнение не является надлежащим (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что металлопродукция, полученная поверенным Оттом С.В. на основании доверенности от 29 марта 2019 года на сумму 101 609 руб., была передана истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Вместе с тем факт получения металлопродукции ответчиком от третьего лица нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отта Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи