Решение по делу № 8Г-19853/2023 [88-25367/2023] от 15.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-25367/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-295/2022

    61RS0040-01-2022-000281-72

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     8 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Супруна А.В.

судей                                                     Горковенко В.А., Романовой М.А.

        рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса.

    Заслушав доклад судьи Супруна А.В., представителя ИП Бадзгарадзе Ш.О. - ФИО11., судебная коллегия

установила:

    апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года отмененорешение Мартыновского суда Ростовской области от 6 мая 2022 года.Принято новое решение, которым в иске СПАО «Ингосстрах» к ДусариевуР.К. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

    ИП Бадзагарадзе Ш.О. подал заявление о пересмотре указанногоапелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, вкотором ссылался на апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2023 года,которым отменено решение Мартыновского районного суда Ростовскойобласти от 06 июля 2022 года. Принято новое решение, которым исковыетребования Дусариева Р.К. к ИП Бадзгарадзе Ш.О. об установленииюридического факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,денежной компенсации за задержку ее выплаты, денежной компенсацииморального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, а также обобязании уплатить обязательные взносы в государственные внебюджетныефонды оставлено без удовлетворения.

    В указанном определении судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между работником ФИО14. и работодателем ИП Бадзгарадзе Ш.О. в период времени с 10.08.2021 по 17.08.2021 не нашел своего подтверждения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2023 года Бадзагарадзе Ш.О. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновьоткрывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определениясудебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от17 августа 2022 года.

    В кассационной жалобе представителя ИП ФИО15 по доверенности ФИО16 указывается на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2023 года, в том числе не извещение ИП ФИО17 о дате и времени судебного рассмотрения гражданского дела, назначенного на 3 апреля 2023 года.

    Представитель ИП Бадзгарадзе Шмаги Отаровича по доверенности Наливайко А.А. просит суд кассационной инстанции отменить апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

    В возражениях представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО18 указывается на то, что ИП ФИО19 как работодатель умышленно не внес в полис ОСАГО работника ФИО20 имели место трудовые отношения между ИП Бадзгарадзе Шмаги Отаровичем и Дусариевым Р.К. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ИП Бадзгарадзе Ш.О.

    В возражениях ФИО21 сообщается о несогласии с доводами кассационной жалобы ИП Бадзгарадзе Шмаги Отаровича, указывается на наличии судебных актов, являющихся преюдициальными для настоящего дела. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ИП Бадзгарадзе Ш.О.

    Определением судьи от 19 июня 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

    В судебном заседании представитель ИП ФИО23 по доверенности ФИО22 поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица,участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебногозаседания извещены надлежащим образом, в том числе посредствомпубликации сведений о движении дела в сети Интернет на официальномсайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

    В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможнымрассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 6.05.2022 года по делу № 2-295/2022 исковые требования ПАО «Ингосстрах» к ФИО24 третье лицо: ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены в полном объеме, взыскан ущерб в размере 172 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 646 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, а всего 180 446 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 17.08.2023 года решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 17.08.2022 года по делу № 2-295/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала на то, что принимает во внимание тот факт, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения указанного определения, суду апелляционной инстанции были представлены документы, которые имелись у третьего лица Бадзагарадзе Ш.О. на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.08.2022, но не были представлены заявителем, а именно транспортные накладные, договор аренды, электронный страховой полис № ХХХ 0179848975 от 22.06.2021.

С учетом этого судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о том, что указываемые заявителем доказательства, не могут рассматриваться ни как вновь открывшиеся, ни как новые, так как не отвечают требованиям ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК PФ, поскольку о них было известно заявителю в момент вынесения судом апелляционной инстанции определения от 17.08.2022.

В то же время, судебная коллегия, оценивая довод кассационной жалобы ИП ФИО26 о не извещении его о дате и времени судебного рассмотрения гражданского дела, назначенного на 3 апреля 2023 года, считает его обоснованным.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу положений статей 113, 116 ГПК РФ закон гарантирует сторонам судебного спора судебное извещение о судебном заседании.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) указано, что статья 113 ГПК РФ, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что для реализации гарантий соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц необходимо неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГПК РФ для извещения сторон заказным письмом или судебной повесткой используется уведомление о вручении (Приложение № 27 в Приказе ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений)).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, определением Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года по делу № 33-5562/2023 назначено на 03 апреля 2023 года рассмотрение Бадзгарадзе Ш.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года (л.д. 176).

Также как следует из материалов дела, судом подготовлено уведомление сторон о дате и времени судебного заседания (л.д. 177). В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления (РПО 34402180073619) в адрес СПАО «Ингосстрах» (л.д. 178).

    В соответствии с протоколом судебного заседания от 3 апреля 2023 года судебная коллегия, совещаясь на месте, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 182-183).

    При этом в материалах дела отсутствуют доказательства как направления уведомления в адрес Бадзгарадзе Ш.О., так и вручения Бадзгарадзе Ш.О. уведомления о дате и времени судебного заседания или же что уведомление не было получено по зависящим от получателя обстоятельствам.

    Не извещение о времени и месте судебного заседания, делает невозможным реализацию лицами, участвующими в деле их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий                                                                     А.В. Супрун

Судьи                                                                                              В.А. Горковенко

М.А. Романова