Решение по делу № 2-398/2023 (2-2733/2022;) от 02.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                                город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемерина Е. А. к Пличко Е. П. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Чемерин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил установить факт нахождения истца Чемерина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении у Литвинчука И.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый номер; 1/2 доли автомобиля Geely MK 2012 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 2008 года истец находился на иждивении у бабушки – Литвинчук А.П. и дедушки Литвинчук И.К. Опекуном истца была Литвинчук А.П., после смерти которой опекуном истца стал его дедушка Литвинчук И.К. ДД.ММ.ГГГГ Литвинчук И.К. умер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако наследодателем было составлено завещание в пользу ответчика Пличко Е.П., которая является правнучкой супруги наследодателя. Полагая, что он является лицом, находившимся на иждивении умершего Литвинчука И.К., а следовательно обладающим правом на обязательную долю в наследстве, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Чемерин Е.А. и его представитель Злобина И.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нём изложенным, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пличко Е.П. и её представители Пличко Г.В. и Гардер А.С. возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п.2 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

При обращении в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно установлении факта нахождения на иждивении умершего дедушки, заявитель в качестве правовых последствий установления названного факта указывал на возможность принятия наследства после смерти умершего опекуна истца.

Судом установлено, что Литвинчук И. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен попечителем несовершеннолетнего Чемерина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается распоряжением <адрес>ной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти I-КМ № Литвинчук И.К. умер в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти Литвинчука И.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чемерин Е.А. обратился к нотариусу Кирюхиной Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Литвинчука И.К. С аналогичным заявлением к нотариусу Кирюхиной Н.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пличко Е.П.

В материалах наследственного дела содержится завещание Литвинчука И.К. <адрес>3, согласно которому Литвинчук И.К. всё своё имущество завещал ответчику Пличко Е.П.

Заявляя исковые требования о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости в порядке наследования, Чемерин Е.А., ссылаясь на положения статьи 1148 ГК РФ, указывает, что находился на иждивении умершего, что, по мнению истца, является основанием для признания его наследником.

Согласно статье 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 стать 1149 ГК РФ).

С учетом буквального толкования вышеизложенных норм закона юридически значимым обстоятельством для возникновения права истца на наследство является нахождение Чемерина Е.А. ко дню открытия наследства после смерти Литвинчука И.К. на иждивении умершего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:

день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой;

день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом");

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Нетрудоспособный гражданин - получатель ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному с наследодателем - плательщиком ренты (статья 601 ГК РФ), не наследует по закону в качестве иждивенца наследодателя;

г) нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в пункте 2 статьи 1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди), наследуют на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 ГК РФ, то есть независимо от совместного проживания с наследодателем.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ);

д) самостоятельное наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя в качестве наследников восьмой очереди осуществляется, помимо случаев отсутствия других наследников по закону, также в случаях, если никто из наследников предшествующих очередей не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как установлено судом, на момент смерти Литвинчука И.К. истец Чемерин Е.А. достиг совершеннолетнего возраста, а следовательно в силу положений части 2 и 3 статьи 40 ГК РФ как опека, так и попечительство Литвинчука И.К. над Чемериным Е.А. прекратились в апреле 2014 года.

Сам по себе факт нахождения Чемерина Е.А. под опекой Литвинчука И.К. в период до достижения им совершеннолетнего возраста, вопреки доводам иска, в силу действующего правового регулирования не является основанием для признания Чемерина Е.А. лицом, находившимся на иждивении умершего Литвинчука И.К. на момент его смерти в 2022 году.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом, с момента достижения Чемериным Е.А. совершеннолетнего возраста он с умершим Литвинчуком И.К. не проживал, материальной помощи помощь, которая была бы для него постоянным и основным источником средств к существованию, не получал.

Как следует из пояснений истца Чемерина Е.А., он нетрудоспособным лицом никогда не являлся, инвалидом в установленном законом порядке не признавался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мазур Л.И. пояснила, что была знакома с Литвинчуком И.К. на протяжении 20 лет. Истец после достижения совершеннолетия уехал от дедушки и совместно с ним не проживал. Находился с ним в плохих отношениях. За Литвинчуком И.К. ухаживала мама ответчика. Также свидетель пояснила, что Литвинчук И.К. говорил о намерении оставить наследство ответчику.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, данными им в судебном заседании, не установлено. Показания свидетеля последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанного лица не усматривается, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта нахождения Чемерина Е.А. на иждивении Литвинчука И.К. на момент смерти последнего. Учитывая изложенное, Чемерин Е.А. не может быть признан наследником Литвинчука И.К., имеющим право на обязательную долю, в связи с чем исковые требования в части признания за ним права собственности в порядке наследования после смерти Литвинчука И.К. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Установление факта нахождения истца Чемерина Е.А. на иждивении у Литвинчука И.К. в период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ правового значения для признания его наследником умершего опекуна, а следовательно и для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем суд полагает заявленные требования в указанной части также не подлежащими удовлетворению, поскольку установление данного факта не может привести как к тому правовому результату, которому стремился истец, заявляя данные требования, так и к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права на наследство.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чемерина Е. А. к Пличко Е. П. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.В.Просолов