Решение по делу № 33-3185/2021 от 04.03.2021

Судья Фроленко С.И.                              дело № 33-3185/2021

УИД 24RS0028-01-2011-001969-79

                                                                                                                                                  2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года                                                         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

материал по заявлению Маркина Виктора Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кировского районного суда г.Красноярска от 18 января 2012 года,

по частной жалобе Маркина В.С.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 января 2021 года, которым Маркину В.С. в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркин В.С. обратился с заявлением о пересмотре заочного решения Кировского районного суда г.Красноярска от 18 января 2012 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Кировского районного суда г.Красноярка от 18 января 2012 года Маркину В.С. отказано в иске к администрации Кировского района города Красноярска о возмещении вреда. В решении суд, ссылаясь на обстоятельства установленные, в том числе по уголовному делу по факту убийства его матери ФИО1, пришёл к выводу, что Маркин В.С. проживал у сестры матери, которая занималась его воспитанием. Однако, 23 ноября 2020 года он получил ответ за подписью главы администрации Манского района Красноярского края от 11 ноября 2020 года, из которого следует, что после смерти матери Маркин В.С. проживал в семье отца ФИО2, который не был лишен родительских прав и являлся законным представителем Маркина В.С., а также в семье бабушки – ФИО3, которая не обращалась за установлением опеки. Согласно данным архивного пенсионного дела ФИО2 являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца с <дата> за умершую мать Маркина В.С. - ФИО1 Указанные обстоятельства опровергают выводы, изложенные в решении, подтверждают вину государственных органов в причинении ему ущерба и являются вновь открывшимися. Маркин В.С. просит пересмотреть заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 18 января 2012 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Маркин В.С. просит определение отменить, указывая на то, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения его заявления в установленный законом срок и суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения заявления; администрация Кировского района г.Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу, о чём при вынесении заочного решения суду и ему не было известно; надлежащим ответчиком по делу являются органы дознания, предварительного следствия, прокуратура и суд, расследовавшие и рассматривающие уголовное дело по факту убийства его матери; в 2020 году из другого гражданского дела ему стало известно, что на момент смерти его матери его законным представителем являлся его отец, который в период с <дата> получал пенсию по случаю потери кормильца; его отцу не было известно, что за Маркиным В.С. следует закрепить право на жилое помещение в г.Красноярске.

Маркин В.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещён; представитель администрации Кировского района города Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен. На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы по заявлению Маркина В.С., определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений части 2, части 3 приведённой статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень новых обстоятельств, приведён в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Согласно акту об уничтожении документов, не подлежащих хранению от 13 января 2020 года, акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих гранению, утверждённого председателем Кировского районного суда г.Красноярска 8 декабря 2019 года, гражданское дело № 2-95/2012 по иску Маркина Виктора Сергеевича к администрации Кировского района города Красноярска о возмещении вреда, рассмотренное 18 января 2012 года, уничтожено на основании Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 года № 112.

Из материала по заявлению Маркина В.С. о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что заочным решением Кировского районного суда города Красноярска от 18 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2012 года, Маркину В.С. отказано в иске к администрации Кировского района г. Красноярска о возмещении убытков.

Как следует из судебных постановлений, обращаясь с иском к администрации Кировского района г.Красноярска о возмещении вреда (убытков) в размере 2 700 000 руб., Маркин В.С., как на основание своих требований ссылался на то, что после убийства его матери у него отняли принадлежащую ему квартиру в виде комнаты секционного типа № по <адрес>, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 9 июня 2001 года на ответчика возложена обязанность предоставить ему жилое помещение, площадью не менее 16 кв.м. 6 июля 2001 г. ему выдали ордер на вселение в квартиру по <адрес>, он выдал ряд доверенностей на имя ФИО4, в результате квартира была продана и администрация Кировского района г.Красноярска, зная что он остался в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей, не исполнила свои обязанности и обязана возместить убытки.

Заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 18 января 2012 года Маркину В.С. в иске отказано. Суд признал установленным, что в администрацию Кировского района г.Красноярска сведений о том, что за Маркиным В.С. необходимо закрепить комнату не поступало, после смерти матери Маркин В.С. проживал у родственников, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 9 июня 2001 года на администрацию Кировского района г.Красноярска возложена обязанность предоставить Маркину В.С. жилое помещение, решение суда исполнено, ему предоставлена квартира по <адрес>, которую он через своего представителя оформил в собственность и продал. С учётом этих обстоятельств, отсутствия доказательств причинения ему ответчиком убытков, а также пропуска срока исковой давности судом сделан вывод об отсутствии законных оснований для взыскания с администрации Кировского района г.Красноярска в пользу Маркина В.С. убытков.

Обращаясь с заявлением о пересмотре заочного решения Кировского районного суда г.Красноярска от 18 января 2012 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, Маркин В.С., как на основание своих требований ссылается на ответ главы Манского района Красноярского края от 11 ноября 2020 года в котором указано, что по сведениям администрации сельсовета после смерти матери Маркин В.С. проживал в семье своего отца; статуса сироты не имел, отец – ФИО2 родительских прав в отношении него не лишался и являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца.

Учитывая, что ответ главы Манского района Красноярского края вновь открывшимся или новым обстоятельством не является, суд верно указал, что изложенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и правомерно отказал Маркину В.С. в удовлетворении заявления.

Приведённые Маркиным В.С. обстоятельства по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения и переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, поэтому вывод суда об отсутствии законных оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, не имеется.

В связи с изложенным доводы частной жалобы заявителя со ссылкой на то, что ему не было известно при рассмотрении дела, что администрация Кировского района г.Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу, что в 2020 году из другого гражданского дела ему стало известно, что на момент смерти его матери его законным представителем являлся его отец, который с <дата> получал пенсию по случаю потери кормильца и его его отцу не было известно, что за ним следует закрепить право на жилое помещение в г.Красноярске выводы суда не опровергают, и о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств не свидетельствуют.

Маркин В.С. принимал участие в судебном заседании 12 января 2021 года посредством видеоконференц-связи, поэтому доводы его апелляционной жалобы о том, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения заявления подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Маркина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: