Решение по делу № 33-36339/2024 от 04.10.2024

Судья Австриевских А.И.                  Дело № 33-36339/2024                            УИД 50RS0046-01-2024-003956-94

                                         Номер дела в суде первой

                                                                     инстанции 2-2240/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                    14 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при секретаре Стельмахе А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Косинцева С. Ю. на определение Ступинского городского суда Московской области от 16 августа 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Косинцева С. Ю. к Лаврентьеву А. А. о возмещении причиненных убытков,

установил:

В Ступинском городском суде Московской области находится гражданское дело по иску Косинцева С. Ю. к Лаврентьеву А. А. о возмещении причиненных убытков.

13.08.2024 года в Ступинский городской суд Московской области поступило ходатайство Косинцева С. Ю. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника Лаврентьева А.А., с учетом стоимости заявленных требований, а именно на транспортное средство АУДИ А6, гос.номер <данные изъяты>,                             VIN <данные изъяты>, на транспортное средство АУДИ А8, гос.номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 16 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства истца отказано.

В частной жалобе Косинцев С.Ю. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного без учета всех фактических обстоятельств возникшего спора, в том числе, наличия у ответчика задолженности по исполнительным производствам на общую сумму 4 359 000 руб. 00 коп., и того, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является достаточным поводом для применения обеспечительных мер.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ст. 139 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступают правовой гарантией реальности его надлежащего исполнения.

Неисчерпывающий перечень мер по обеспечению иска приведен в части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска могут служить: (1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; (2) запрещение ответчику совершать определенные действия; (3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; (3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; (4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); (5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 1 п. 15 постановления).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абз. 2 п. 15 постановления).

В п. 16 того же постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2).

С учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции, принимая во внимание, что из основания и предмета иска усматривается, что сумма долгового обязательства является значительной, ответчик уклоняется от исполнения решения арбитражного суда, является должником по ряду исполнительных производств (и указанная информация имеется в свободном доступе на официальном сайте ФССП России), суд апелляционной инстанции считает, что имелись все основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

В п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера (абзац 1).

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом (абзац 2).

Суд апелляционной инстанции оценивает заявленный в ходатайстве об обеспечении иска размер требований в виде ареста двух автомобилей и квартиры чрезмерным, не соответствующим целям такого института гражданского процессуального права, как обеспечение иска, нарушающим баланс интересов сторон спора.

Разрешая ходатайство об обеспечении иска по существу, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта, конкретная обеспечительная мера в виде ареста автомобилей связана с предметом требования, соразмерна ему и реально обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Оснований для наложения ареста на квартиру не имеется, поскольку рыночная стоимость автомобилей соответствует цене иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 16 августа 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Косинцева С. Ю. к Лаврентьеву А. А. о возмещении причиненных убытков отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Косинцева С. Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на автомобиль АУДИ А6, гос.номер <данные изъяты>,      VIN <данные изъяты>.

Наложить арест на транспортное средство АУДИ А8, гос.номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Отказать в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Судья                                        А.И.Гущина