Решение по делу № 8Г-14677/2022 [88-14881/2022] от 31.05.2022

I инстанция – Ляпина В.М.

II инстанция – Ефимова И.Е., Марченко Е.В. (докладчик), Мрыхина О.В.

Дело №88-14881/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2022 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Горшунова Д.Н., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Меджиком» о признании начислений незаконными, обязании исключить начисления из требований (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меджиком» на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя ООО «Меджиком» по ордеру ФИО22, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя истцов по ордеру ФИО23, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцами заявлены требования о признании начислений незаконными, обязании исключить начисления из требований.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными начисления ООО «Меджиком» по возмещению расходов на эксплуатационные услуги (обслуживание инженерных систем), текущий ремонт, услуги охраны, услуги по эксплуатации и ремонту лифтового оборудования, администрирование.

На ООО «Меджиком» возложена обязанность исключить из требований по компенсации расходов, отраженных в счетах выставленных истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на администрирование, услуги охраны, на текущий ремонт, эксплуатационные услуги (обслуживание инженерных систем), услуги по эксплуатации и ремонту лифтового оборудования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком и истцами были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональный гостинично-торговый комплекс с подземной автостоянкой. 1-й пусковой комплекс на земельном участке с кадастровым №общей площадью 18 481,5 кв.м, находящегося у застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: Москва, Ленинский проспект, владение 38, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участникам объекты долевого строительства, а участники в соответствии с договорами обязались выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, после чего принять объекты долевого строительства.

В настоящее время истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, по адресу: Москва, Ленинский проспект, владение 38, корпус 3.

Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.3 договоров участия в долевом строительстве, участник компенсирует застройщику расходы по содержанию помещения, включающие в себя плату за коммунальные услуги, с момента подписания передаточного акта помещения и до момента заключения договора управления зданием с управляющей организацией, которая осуществляет управление зданием.

Участник пропорционально площади помещения компенсирует застройщику расходы по содержанию здания, включающие в себя плату за коммунальные услуги, работы по управлению зданием, содержанию общего имущества в здании с момента подписания передаточного акта помещения до заключения договора управления в здании с управляющей организацией.

Размер причитающегося с участника платежа для целей, предусмотренных настоящим пунктом договора, не входит в цену договора и определяется застройщиком расчетным путем, исходя из показаний приборов учета потребленных коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), а в случае их отсутствия – на основании утвержденных/установленных уполномоченным органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг и размера платы за содержание общего имущества в здании.

Ответчик ежемесячно выставляет истцам счета на оплату расходов по содержанию помещений и места общего пользования, включая плату за коммунальные услуги.

Так согласно материалам дела ответчиком установлены тарифы: за теплоснабжение ИПУ 2 389, 72 рублей/Гкал; на услуги охраны в размере 84 000 рублей/месяц; на эксплуатационные услуги в размере 692 071, 23 рубля/месяц; услуги по вывозу мусора и ТСО в размере 432 000 рубля/месяц; услуги по эксплуатации и ремонту лифтового оборудования в размере 150 000 рублей/месяц; услуги по уборке, текущий ремонт общего имущества здания 703 244, 90 рублей/месяц.

Расходы ответчика на содержание общего имущества здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 37 459 995 рублей 62 копейки, расходы ответчика за услуги и работы по управлению зданием за указанный период составили 1 869 849 рублей 78 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что платежные документы, свидетельствующие о проведении перечислений за текущий ремонт, расходы на обслуживание инженерных систем, администрирование в материалы дела стороной ответчика в полном объеме не представлены.

Также судом первой инстанции указано, что ответчиком предоставлены договоры с ресурсосбнаждаюшими организациями за спорный период, в том числе договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, объектом охраны является также имущество ООО «Меджиком», находящееся на объекте, что свидетельствует, что оплата услуг по данному договору не имеет никакого отношения имуществу собственников недвижимости.

Согласно заключению, указанному в акте проверки и испытаний лифтового оборудования и диспетчеризации лифтов в здании, расположенном по адресу: Москва, Ленинский проспект, владение 38А, корпус 3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному управляющей компанией и ответчиком, имеются замечания: отсутствуют паспорта лифтов, включая схему монтажа, инструкцию по эксплуатации; отсутствует исполнительная документация на систему диспетчеризации лифтов; имеются иные общие замечания, лифтовое оборудование работоспособно, требуется устранение недостатков, требуется предоставление исполнительной документации (в т.ч. паспортов на лифты), выявленные недостатки допущены при строительстве здания, недостатки подлежат устранению лицом, осуществляющим строительство здания – ООО «Меджиком».

Согласно заключению, указанному в акте проверки системы отопления в здании, расположенном по адресу: Москва, Ленинский проспект, владение 38А, корпус 3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному управляющей компанией и ответчиком, имеются замечания: отсутствуют акты гидравлических испытаний; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ; отсутствуют акты проведения пусконаладочных работ; частично отсутствуют теплоизоляция труб теплоснабжения; не подключено электроснабжение тепловентиляторов в зоне паркинга -1 и -2 уровней; отсутствуют термоэлектрические приводы Danfoss на внутрипольных конвекторах в местах общего пользования 1-го этажа в количестве – 16 шт.; отсутствуют термостаты управления конвекторами в холле в количестве – 4 шт., требуется устранение выявленных недостатков, недостатки подлежат устранению лицом, осуществляющим строительство здания – ООО «Меджиком».

Согласно заключению, указанному в акте проверки оборудования индивидуального теплового пункта в здании, расположенном по адресу: Москва, Ленинский проспект, владение 38А, корпус 3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному управляющей компанией и ответчиком, имеются замечания: отсутствует исполнительная документация: акты допуска в постоянную эксплуатацию; паспорт теплового пункта; принципиальная схема теплового пункта; не исправлен сбросной клапан системы отопления – срабатывает при давлении 8 Атм.; не исправлен сбросной клапан системы теплоснабжения вентустановок – срабатывают при давлении 8 Атм.; не работает выключатель одного из трех трубчатых электронагревателей электробойлера; не исправен трехходовой кран манометра на системе подпитки теплоснабжения вентиляции; теплообменники не имеют теплозащитных кожухов, требуется устранение выявленных недостатков, недостатки подлежат устранению лицом, осуществляющим строительство здания – ООО «Меджиком».

Согласно заключению, указанному в акте проверки системы водоснабжения и канализации в здании, расположенном по адресу: Москва, Ленинский проспект, владение 38А, корпус 3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному управляющей компанией и ответчиком, имеются замечания: отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ; отсутствуют акты гидроиспытаний; частично отсутствует изоляция труб; трубы стояков водоснабжения не закреплены хомутами; отсутствует двухкамерный затвор с электроприводом и электронным блоком управления HL710.2EPC ф110, паркинг – 2 уровень; отсутствует питание на узле учета водоотведения, требуется проверка работоспособности после подключения питания; Отсутствует вывод поливочной системы В1.2 на фасад; отсутствуют дефлекторы на фановую вентиляцию на крыше, требуется устранение выявленных недостатков, недостатки подлежат устранению лицом, осуществляющим строительство здания – ООО «Меджиком».

Согласно заключению, указанному в акте проверки и испытаний общеобменной вентиляции в здании, расположенном по адресу: Москва, Ленинский проспект, владение 38А, корпус 3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному управляющей компанией и ответчиком, имеются замечания: отсутствуют акты передачи систем в эксплуатацию; отсутствуют акты о проведении пусконаладочных работ; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ; отсутствуют паспорта вентустановок; не проведена пусконаладка оборудования; не работает частотный преобразователь Danfoss на вентустановке B9SB; не работает циркуляционный насос теплоснабжения приточной вентустановки А2П1 (короткое замыкание); не работает осевой вентилятор вентустановки B14SB; не работает приточная вентустановка П4SB; отсутствует электропривод клапана приточной вентустановки П7SB; не работает электронагреватель приточной вентустановки П7SB, требуется устранение выявленных недостатков, недостатки подлежат устранению лицом, осуществляющим строительство здания – ООО «Меджиком».

Согласно заключению, указанному в акте проверки и испытания системы мониторинга инженерных систем и системы управления в кризисных ситуациях в здании, расположенном по адресу: Москва, Ленинский проспект, владение 38А, корпус 3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному управляющей компанией и ответчиком, требуется устранение недостаток, пуско-наладка системы и ввод в эксплуатацию, недостатки подлежат устранению лицом, осуществляющим строительство здания – ООО «Меджиком».

Согласно заключению, указанному в акте проверки и испытания системы мониторинга инженерных конструкций в здании, расположенном по адресу: Москва, Ленинский проспект, владение 38А, корпус 3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному управляющей компанией и ответчиком, требуется устранение недостаток, пуско-наладка системы и ввод в эксплуатацию, недостатки подлежат устранению лицом, осуществляющим строительство здания – ООО «Меджиком».

Согласно заключению, указанному в акте проверки и испытания системы контроля и управления доступом в здании, расположенном по адресу: Москва, Ленинский проспект, владение 38А, корпус 3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному управляющей компанией и ответчиком, требуется устранение недостаток, пуско-наладка системы и ввод в эксплуатацию, недостатки подлежат устранению лицом, осуществляющим строительство здания – ООО «Меджиком».

Согласно заключению, указанному в акте проверки и испытания системы пожарной сигнализации, автоматизации противопожарной защиты, дымоудаления, оповещения о пожаре и управления эвакуацией, внутреннего противопожарного водопровода, автоматического водяного пожаротушения, газового пожаротушения в здании, расположенном по адресу: Москва, Ленинский проспект, владение 38А, корпус 3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному управляющей компанией и ответчиком, системы пожарной сигнализации, автоматизации противопожарной защиты, дымоудаления, оповещения о пожаре и управления эвакуацией, внутреннего противопожарного водопровода, автоматического водяного пожаротушения, газового пожаротушения смонтированы частично, не пусконалажены. Требуется монтаж недостающего оборудования, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию, недостатки подлежат устранению лицом, осуществляющим строительство здания – ООО «Меджиком».

Согласно заключению, указанному в акте проверки системы охранного видеонаблюдения в здании, расположенном по адресу: Москва, Ленинский проспект, владение 38А, корпус 3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному управляющей компанией и ответчиком, требуется устранение недостаток, пуско-наладка системы и ввод в эксплуатацию, недостатки подлежат устранению лицом, осуществляющим строительство здания – ООО «Меджиком».

Согласно заключению, указанному в акте проверки и испытания системы видеодомофонной связи в здании, расположенном по адресу: Москва, Ленинский проспект, владение 38А, корпус 3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному управляющей компанией и ответчиком, требуется устранение недостаток, пуско-наладка системы и ввод в эксплуатацию, недостатки подлежат устранению лицом, осуществляющим строительство здания – ООО «Меджиком».

Согласно заключению, указанному в акте проверки и испытания системы АСКУЭ, снятия показаний приборов учета воды, тепла в здании, расположенном по адресу: Москва, Ленинский проспект, владение 38А, корпус 3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному управляющей компанией и ответчиком, требуется устранение недостаток, пуско-наладка системы и ввод в эксплуатацию, недостатки подлежат устранению лицом, осуществляющим строительство здания – ООО «Меджиком».

Согласно заключению, указанному в акте проверки и испытания системы автоматизации комплексной в здании, расположенном по адресу: Москва, Ленинский проспект, владение 38А, корпус 3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному управляющей компанией и ответчиком, требуется устранение недостаток, пуско-наладка системы и ввод в эксплуатацию, недостатки подлежат устранению лицом, осуществляющим строительство здания – ООО «Меджиком».

Согласно заключению, указанному в акте проверки охранно-защитной дератизационной системы в здании, расположенном по адресу: Москва, Ленинский проспект, владение 38А, корпус 3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному управляющей компанией и ответчиком, система не смонтирована, недостатки подлежат устранению лицом, осуществляющим строительство здания – ООО «Меджиком».

Согласно заключению, указанному в акте проверки системы внутреннего электроосвещения и силового оборудования, наружного освещения, молниезащиты и заземления в здании, расположенном по адресу: Москва, Ленинский проспект, владение 38А, корпус 3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному управляющей компанией и ответчиком, имеются замечания: отсутствуют протоколы испытаний электрооборудования; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ; отсутствуют маркировки 3-х кабельных линий; неисправна индикация напряжения; не подключены приборы учета (ВРУ1); отсутствуют диэлектрические коврики; не подключены приборы учета (ВРУ2); частично отсутствуют ландшафтные светильники; не имеют заземления: вентиляционные трубы повсеместно, металлические двери (тех помещений), двигатели и моторы, заземлены только станицы, вентустановки; заземление лотков выявлено не в полном объеме, в тех помещениях, щитовых, паркинге, насосных, индивидуальном тепловом пункте; и прочие замечания, требуется устранение выявленных недостатков, недостатки подлежат устранению лицом, осуществляющим строительство здания – ООО «Меджиком».

Согласно заключению, указанному в акте проверки и испытания системы холодоснабжения и кондиционирования в здании, расположенном по адресу: Москва, Ленинский проспект, владение 38А, корпус 3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному управляющей компанией и ответчиком, требуется устранение недостаток, пуско-наладка системы и ввод в эксплуатацию, недостатки подлежат устранению лицом, осуществляющим строительство здания – ООО «Меджиком».

Согласно заключению, указанному в акте проверки отделки и декора мест общего пользования в здании, расположенном по адресу: Москва, Ленинский проспект, владение 38А, корпус 3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному управляющей компанией и ответчиком, отделка выполнена не полностью, отсутствуют элементы декора, выявленные недостатки допущены при строительстве здания, недостатки подлежат устранению лицом, осуществляющим строительство здания – ООО «Меджиком».

Согласно заключению, указанному в акте осмотра архитектурных элементов и строительных конструкций в здании, расположенном по адресу: Москва, Ленинский проспект, владение 38А, корпус 3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному управляющей компанией и ответчиком, имеются недостатки, выявленные недостатки допущены при строительстве здания, недостатки подлежат устранению лицом, осуществляющим строительство здания – ООО «Меджиком».

Разрешая исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11а., ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15 о признании начислений незаконными, обязании исключить начисления из требований, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 156, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение должным образом своих обязанностей, а также подтверждающих расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере, обеспечивающем содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют ответчика истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меджиком» – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев