Решение по делу № 33-6710/2022 от 02.08.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО1 И.М.

Дело 2-2315/2021

УИД- 05RS0№-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца администрации ГОсВД г. Махачкалы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

Администрации ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о сносе самовольной постройки.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано.

<дата> представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указывается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были понесены расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление о взыскании судебных расходов с администрации ГосВД «г. Махачкала» было удовлетворено частично и с Администрации ГОсВД «город Махачкала» взыскано с нее 40000 рублей в пользу ФИО5 и ФИО6

На данное определение администрацией ГосВД «г. Махачкала» подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и содержится просьба об отмене.

Возражений относительно частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если исковое заявление удовлетворено частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОСВД «город Махачкала» к ФИО5 и ФИО6 о сносе самовольной постройки, было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Истцами в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя и администрация ГОсВД «г. Махачкала» не оспаривает данный факт.

Также учитывая, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 12, 13 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию ГосВД «г. Махачкала» обязанности по возмещению истцам ФИО5 и ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороной заявителей предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно, договор об оказании юридических услуг от <дата>, квитанция об оплате на сумму 30000 рублей к приходному кассовому ордеру № от <дата>, акт об оказании услуг от <дата>, дополнительное соглашение от <дата> к договору об оказании юридических услуг от <дата>, квитанция об оплате на сумму 30000 рублей к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, енсли другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с истца в пользу ответчика, в сумме 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным и подлежащим оставлению без изменения, а частная жалоба администрации ГОсВД «г. Махачкала» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

ФИО4 ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.